STC647-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC647-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-04-000-2022-02471-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00b0) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n presentada por Luis Carlos Holguin Isaza contra el fallo de 6 de diciembre de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Manizales y el Juzgado Promiscuo del Circuito de Manzanares, extensiva a las autoridades, partes y dem\u00e1s intervinientes en el juicio n\u00b0 17433610692820158002301. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El convocante pidi\u00f3, aunque no de manera expresa, se declare su inocencia en el proceso antes enunciado. <\/p>\n
Del escrito tutelar y lo medios de prueba aportados se extrae que el Juzgado Promiscuo del Circuito de Manzanares lo conden\u00f3 a 192 meses de prisi\u00f3n al hallarlo responsable del delito de acceso carnal violento agravado y absolvi\u00f3 al all\u00e1 coprocesado (30 ene. 2017), apel\u00f3 y el Tribunal confirm\u00f3 lo as\u00ed resuelto (9 nov. 2017), no postul\u00f3 casaci\u00f3n, por lo tanto, la decisi\u00f3n cobr\u00f3 firmeza el 15 de diciembre de 2017. <\/p>\n
Se doli\u00f3 de que los funcionarios que adelantaron la causa en su contra incurrieron en irregularidades, lo que llev\u00f3 al desenlace antes narrado y que la persona que s\u00ed cometi\u00f3 el delito se encuentra en libertad. <\/p>\n
2. Los servidores de instancia y el ente acusador resistieron los anhelos y defendieron las actuaciones desplegadas en el \u00e1mbito de sus competencias. Quien fungi\u00f3 como defensor del convocante inform\u00f3 los pormenores de su actividad hasta la segunda instancia y de una queja que present\u00f3 el actor en su contra ante el Consejo Seccional de la Judicatura de Caldas, que fue archivada. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n neg\u00f3 el ruego por estimar que se irrespet\u00f3 el requisito tempestivo, y porque no acudi\u00f3 a la casaci\u00f3n. <\/p>\n
4. Recurri\u00f3 el promotor e insisti\u00f3 en las alegaciones del libelo porque algunas pruebas testimoniales \u00abno fueron tenidas en cuenta en el juicio inicial\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El desenlace opugnado debe respaldarse, porque entre la fecha del veredicto de segunda instancia (9 nov. 2017) y la radicaci\u00f3n del ruego (24 nov. 2022), transcurri\u00f3 un lapso que super\u00f3 el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han estimado como prudente para ejercer la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
Si bien es cierto el amparo constitucional no dispone de t\u00e9rmino de caducidad, tambi\u00e9n lo es que debe hacerse uso de \u00e9l dentro de un per\u00edodo razonable con posterioridad a la supuesta violaci\u00f3n o amenaza de la prerrogativa fundamental, tal como insistentemente lo ha pregonado la Corte (CSJ STC7277-2020, STC039-2022, STC133-2022, memoradas en STC14388-2022). <\/p>\n
Ahora bien, tal panorama que no muta con el argumento ofrecido por el recurrente en la impugnaci\u00f3n, porque igualmente se irrespet\u00f3 el postulado de subsidiariedad en la medida que, de considerarse que hubo \u00abirregularidades\u00bb en el tr\u00e1mite de la causa, el interesado cuenta o contaba con otros mecanismos judiciales para obtener la eventual subsanaci\u00f3n de dichas anomal\u00edas, ya sea a trav\u00e9s del r\u00e9gimen de nulidades procesales o mediante la proposici\u00f3n de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, lo que confirma la improcedencia de este resguardo por irrespetarse, adem\u00e1s, la residualidad aqu\u00ed exigida. <\/p>\n
Puestas en este orden las cosas, como se anticip\u00f3, se convalidar\u00e1 lo resuelto en primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC647-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC647-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-04-000-2022-02471-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00b0) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se desata la impugnaci\u00f3n presentada por Luis Carlos Holguin Isaza contra el fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70953","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70953","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70953"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70953\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70953"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70953"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70953"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}