STC651-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC651-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-04-000-2022-02483-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00b0) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n formulada por Carlos Alberto Prado Cort\u00e9s frente al fallo de 13 de diciembre de 2022 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que le instaur\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal Superior y el Juzgado Veintinueve Penal del Circuito de esta ciudad, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el juicio n\u00b0 11001600072120170054701. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
De los medios suasorios adosados y del escrito inaugural se extrae que el Juzgado Veintinueve Penal del Circuito de Bogot\u00e1 conden\u00f3 al promotor a 228 meses de prisi\u00f3n al hallarlo responsable del delito de acceso carnal abusivo con menor de catorce a\u00f1os agravado (13 may. 2019), apel\u00f3 y el Tribunal confirm\u00f3 (22 jul. 2020), pero solo le fue notificada hasta el 23 de agosto siguiente. Postul\u00f3 casaci\u00f3n, pero la Defensor\u00eda del Pueblo conceptu\u00f3 negativamente para sustentarla. <\/p>\n
Se doli\u00f3 de que los funcionarios que intervinieron en la causa cometieron irregularidades e incurrieron en conducta \u00abdolosa y malintencionada\u00bb lo que llev\u00f3 al desenlace antes enunciado. <\/p>\n
2.- La magistratura de la alzada relat\u00f3 lo acontecido en esa instancia. El Ministerio P\u00fablico se opuso a las pretensiones. Un abogado de la Defensor\u00eda del Pueblo relat\u00f3 que emiti\u00f3 concepto negativo para la presentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
3.- El a quo no otorg\u00f3 la salvaguarda porque hall\u00f3 acreditada la falta de subsidiariedad ya que el accionante \u00abno utiliz\u00f3 el mecanismo extraordinario de defensa judicial que el procedimiento penal le habilitaba, esto es, la presentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
4.- Recurri\u00f3 el convocante e insisti\u00f3 en los argumentos del libelo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
De entrada, se observa la necesidad de ratificar el veredicto confutado, porque en la causa objeto de estudio se irrespet\u00f3 el presupuesto de subsidiariedad, lo que impide el estudio de fondo del amparo. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que si el impulsor estima que con posterioridad a la sentencia condenatoria surgieron hechos nuevos o pruebas no conocidas que demuestren su inocencia o inimputabilidad, o que aquel fallo fue determinado por un delito del juez o de un tercero o que se fundament\u00f3 en todo o en parte, en prueba falsa, puede instaurar la acci\u00f3n de revisi\u00f3n que consagra el C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 906 de 2004) en sus preceptos 192 y siguientes, posibilidad \u00e9sta \u00faltima que, dicho sea de paso, no hace m\u00e1s que ratificar la ostensible inviabilidad del socorro, a voces de lo se\u00f1alado en el inciso tercero del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y en el canon 6\u00ba, numeral 1\u00ba, del Decreto 2591 de 1991 (CSJ STC10917-2021, reiterada en STC4692-2022). <\/p>\n
En tal sentido, de manera pac\u00edfica y reiterada, la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
La acci\u00f3n de revisi\u00f3n es un mecanismo adjetivo de control que se concreta a trav\u00e9s de un proceso judicial independiente, el cual, excepciona por voluntad del legislador los efectos de cosa juzgada y la presunci\u00f3n de legalidad de una decisi\u00f3n jurisdiccional ejecutoriada acusada de ser injusta, n\u00edtidamente alejada de la verdad real e hist\u00f3rica que contraviene los fines de una recta administraci\u00f3n de justicia, para, en su lugar, emitir una nueva y conseguir la justicia en el caso particular (CSJ SP, 31 de octubre de 2012, Proceso No. 28476). <\/p>\n
En adici\u00f3n a lo anterior, tambi\u00e9n ha sostenido que su procedencia depende \u00fanica y exclusivamente de las causales consagradas para ello, de la siguiente manera: <\/p>\n
(\u2026), es la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, de que trata los art\u00edculos 192 y ss de la Ley 906 de 2004, el mecanismo id\u00f3neo a trav\u00e9s del cual, puede ventilar la pretensi\u00f3n de revisi\u00f3n de la sentencia condenatoria impuesta en su contra y exponer las \u201cpruebas nuevas\u201d que aduce existen. No siendo viable, ante la existencia de un medio ordinario, llevar a cabo dicha labor a trav\u00e9s de esta v\u00eda preferente (\u2026) (CSJ STP668-2021, 19 ene.). <\/p>\n
Ahora bien, si lo que reprocha el actor es una indebida valoraci\u00f3n probatoria por parte del tribunal en la sentencia que lo conden\u00f3, el amparo tampoco resulta procedente, comoquiera que aqu\u00e9l no estuvo atento a la sustentaci\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, escenario que le permit\u00eda alegar y demostrar el error de hecho que propone, lo que termina de exaltar la subsidiariedad que aqu\u00ed se echa de menos. <\/p>\n
Conforme a lo manifestado, se impone la convalidaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n objetada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, resuelve CONFIRMAR la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo decidido por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC651-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC651-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-04-000-2022-02483-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00b0) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se desata la impugnaci\u00f3n formulada por Carlos Alberto Prado Cort\u00e9s frente al fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70957","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70957","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70957"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70957\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70957"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70957"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70957"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}