STC653-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC653-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 25000-22-13-000-2022-00568-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 5 de diciembre de 2022 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, que neg\u00f3 el amparo peticionado por Coosalud E.P.S. contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Girardot. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes en el proceso con radicado 2021-00043. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora procura la salvaguarda de sus garant\u00edas superiores al debido proceso, defensa, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y contradicci\u00f3n. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se extraen como bases del reclamo, en s\u00edntesis, las siguientes: <\/p>\n
2.1. Junical Medical S.A. demand\u00f3 ejecutivamente a Famisanar E.P.S., Medim\u00e1s E.P.S., a la Nueva Empresa Promotora de Salud S.A. y a la aqu\u00ed accionante, Coosalud E.P.S., a fin de que se librara mandamiento de pago por las sumas contenidas en unas facturas. <\/p>\n
2.2. Librada la orden de recaudo por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Girardot, las interpeladas contestaron la demanda y propusieron excepciones. <\/p>\n
2.3. El 19 de octubre de 2022, el estrado cognoscente efectu\u00f3 el decreto probatorio y fij\u00f3 fecha para llevar a cabo la audiencia inicial el 10 de noviembre siguiente, advirtiendo que all\u00ed mismo se dictar\u00eda sentencia, \u00absalvo que se requiera la pr\u00e1ctica de otras pruebas\u00bb1. <\/p>\n
2.4. El d\u00eda programado, a las 8:08 a.m., la apoderada de Coosalud E.P.S. alleg\u00f3 al Juzgado un escrito solicitando el aplazamiento de la diligencia2, con fundamento en una incapacidad m\u00e9dica, la cual adjunt\u00f33. <\/p>\n
2.5. No obstante, el Juzgado adelant\u00f3 la audiencia ese mismo d\u00eda4 y, entre otros, practic\u00f3 los interrogatorios de parte y dispuso que, el 13 de diciembre siguiente, se realizar\u00eda la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento, \u00abante la falta de apoderado que en este momento tiene Coosalud\u00bb5. <\/p>\n
3. La gestora cuestiona que la audiencia del 10 de noviembre de 2022 no pod\u00eda adelantarse, habida cuenta de la incapacidad que radic\u00f3 ese mismo d\u00eda. Con sustento en lo relatado, pidi\u00f3 dejar sin efectos todo lo actuado en esa diligencia. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado del Circuito se opuso a la tutela, porque lo actuado se ci\u00f1\u00f3 a la ley, particularmente a lo establecido en el art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. Juan Sebasti\u00e1n Castillo Gonz\u00e1lez, quien se anunci\u00f3 como apoderado de Junical Medical S.A.S.6, solicit\u00f3 denegar las s\u00faplicas propuestas, en vista de que la actuaci\u00f3n confutada se apeg\u00f3 a las disposiciones procesales aplicables. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el auxilio, por cuanto la representante legal de la accionante Coosalud E.P.S. ninguna objeci\u00f3n elev\u00f3 cuando el funcionario judicial decidi\u00f3 adelantar la diligencia sin la presencia de su apoderada y porque, si lo que pretend\u00eda era que se invalidaran las actuaciones, debi\u00f3 solicitarlo al juez competente. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la censora, quien insisti\u00f3 en lo narrado en el escrito inicial y cit\u00f3, en soporte de su postura, unas decisiones de tutela emitidas por un juez y por el Tribunal Superior de Cali. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la gestora pretende que se deje sin efecto lo actuado en la audiencia llevada a t\u00e9rmino el 10 de noviembre de 2022 en el proceso ejecutivo 2021-00043. <\/p>\n
2. Visto el material probatorio allegado, se advierte la improcedencia del ruego invocado, por cuanto, como lo dedujo el juez constitucional de primer nivel, no satisface el presupuesto de la subsidiariedad, dado que, si la actora consideraba que se incurri\u00f3 en una irregularidad, por tramitarse la referida diligencia sin haberse aceptado la solicitud de aplazamiento, ello debi\u00f3 alegarlo ante el juez cognoscente, para que resolviera lo pertinente. <\/p>\n
Tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario y residual, que no puede ser utilizado por las partes prematuramente y sin que los planteamientos hayan sido resueltos en las instancias ordinarias, dado que el juez de tutela no puede reemplazar las facultades del cognoscente, pues, acorde con la jurisprudencia de la Sala aplicable al caso concreto, esta acci\u00f3n constitucional no <\/p>\n
(\u2026) se instituy\u00f3 con el prop\u00f3sito de reemplazar los procesos ordinarios o especiales que llevan impl\u00edcitos medios de defensa para la salvaguarda de los caros intereses superiores, por cuanto esas herramientas fueron las dise\u00f1adas por el legislador para que de ellas hicieran uso los sujetos procesales dentro de cada asunto en particular (CSJ, STC4303-2018). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Por lo anterior, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 36AutoSe\u00f1alaFechaAudienciaInicial.pdf <\/p>\n
2\u0002 46ApodCoosaludSolAplazamientoAudienciaIncapacidad.pdf <\/p>\n
3\u0002 47IncapacidadIPS VIDA PLENA S.A.S.pdf <\/p>\n
4\u0002 Iniciada la vista p\u00fablica, el juez atacado puso de presente que la Secretar\u00eda le hab\u00eda informado a la apoderada de Coosalud E.P.S. que la audiencia no se aplazar\u00eda y advirti\u00f3 que la peticionaria, como abogada, pod\u00eda sustituir el poder; adem\u00e1s, que su no comparecencia no era \u00f3bice para que la diligencia no se adelantara, atendiendo lo prescrito en los numerales 2 y 3 del art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
5\u0002 50ActaAud.Inicial.pdf <\/p>\n
6\u0002 No alleg\u00f3 poder especial para actuar en sede de tutela. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC653-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC653-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 25000-22-13-000-2022-00568-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70959","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70959","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70959"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70959\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70959"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70959"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70959"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}