STC655-2023<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC655-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01941-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 14 de octubre de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Flor Valerio G\u00f3mez instaur\u00f3 contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, el Tribunal Superior del Distrito Judicial -Sala Laboral- y el Juzgado Treinta y Seis Laboral del Circuito, todos de Bogot\u00e1, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el resguardo n.\u00b0 2022-00689-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, actuando en nombre propio, requiri\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, igualdad, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, m\u00ednimo vital y principio de legalidad\u00bb, para que: <\/p>\n
i) Se deje sin efecto la sentencia del 1\u00b0 de junio de 2021 proferida por el Tribunal de Bogot\u00e1 sala laboral porque incurri\u00f3 en defecto sustantivo pues se observa que de manera errada, desconocieron las pruebas aportadas durante el debate procesal, el precedente judicial y los art\u00edculos 6,25 del art\u00edculo 049, art\u00edculo 13 de la Ley 100 de 1993 y 10 establecido en el art\u00edculo 53 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n
ii) Ordenar al Tribunal Superior de Bogot\u00e1 sala laboral que en el t\u00e9rmino de esta providencia, profiera una nueva sentencia teniendo en cuenta los lineamientos establecidos por la ley y la jurisprudencia que versa sobre la Litis. <\/p>\n
iii) Ordenar al Tribunal Superior de Bogot\u00e1 sala laboral que el t\u00e9rmino de esta providencia, profiera una nueva sentencia teniendo en cuenta las nuevas pruebas que aport\u00f3 al presente escrito de tutela <\/p>\n
iv) Ordenar al Tribunal de Bogot\u00e1 sala laboral el cumplimiento de lo solicitado por mi persona en el escrito de tutela interpuesta en Tribunal de Bogot\u00e1 sala laboral con fecha 25 de Mayo de 2021, en los cuales solicit\u00e9 apartar a la se\u00f1ora Juez 36 Laboral del proceso ordinario laboral interpuesto por la se\u00f1ora ARGEDITH MATUTE MANCILLA, en el que yo fui vinculada, que el Tribunal, revise el proceso en general verifique las irregularidades que existen en el mismo, compulse copia a la fiscal\u00eda y constate la convivencia del causante GUSTAVO JOS\u00c9 GUTI\u00c9RREZ MATOS q-e-p-d- y mi persona desde el a\u00f1o 2008 sin interrupciones bajo el mismo techo y lecho hasta el d\u00eda 02 de mayo de 2016 d\u00eda de su deceso. <\/p>\n
v) Ordenar al Tribunal de Bogot\u00e1 Sala laboral el RECONOCIMENTO pensional a mi favor por cumplir con todos los requisitos como compa\u00f1era permanente sin interrupciones del causante desde el a\u00f1o 2008 hasta el \u00faltimo d\u00eda de su deceso <\/p>\n
vi) Ordenar al Tribunal Superior de Bogot\u00e1 sala laboral ampare mi derecho fundamental a la seguridad social integral, al m\u00ednimo vital ley 100 de 1993, debido a que padezco enfermedades cr\u00f3nicas como son hipertensi\u00f3n arterial con control m\u00e9dico mensual, y sufro de escoliosis doral con tratamiento de terapia reposo no carga, el cual me impide trabajar y tengo 51 a\u00f1os de edad en la cual ya nadie me contrata, pago arriendo soy soltera. <\/p>\n
En compendio se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado Treinta y Seis Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, en el juicio ordinario formulado por Argedith Matute Mancilla contra Ecopetrol S.A. (2017-00677-00) para el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de sobrevivientes aduciendo que era la compa\u00f1era permanente de Gustavo Jos\u00e9 Guti\u00e9rrez Matos (q.e.p.d.), la vincul\u00f3 como tercero ad excludendum, en raz\u00f3n de su convivencia con el causante. <\/p>\n
Sostuvo que con ocasi\u00f3n de ese litigio interpuso \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb porque \u00abla parte demandante alleg\u00f3 pruebas falsas para acreditar su calidad de compa\u00f1era sentimental, cuando es ella [la accionante] quien convivi\u00f3 con Gustavo hasta la fecha de su fallecimiento\u00bb, sumado a que \u00abel juzgado act\u00faa con tardanza para adelantar el proceso\u00bb; sin embargo, la Sala Laboral del Tribunal Superior (2021-00561-00) neg\u00f3 el amparo al no advertir la mora alegada (1 jun. 2021) y, su impugnaci\u00f3n por extempor\u00e1nea. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que inconforme present\u00f3 otra acci\u00f3n, esta vez frente al Tribunal y el juzgado mencionado por no \u00abtenerse en cuenta sus argumentos contra el proceso laboral\u00bb (2022-00689-00); empero la Sala de Casaci\u00f3n Laboral la declar\u00f3 improcedente, en tanto, \u00abno se daban los presupuestos de procedencia de la tutela contra fallos de la misma naturaleza\u00bb (STL8341-2022, 15 jun.), actuaci\u00f3n en la que \u00abno s\u00f3lo se desconocieron [sus] derechos fundamentales sino que tambi\u00e9n viol\u00f3 [sus] derechos humanos optando en su lugar por favorecer a los accionados\u00bb, aunado a que se le impidi\u00f3 refutar, en raz\u00f3n a que fue notificada tan s\u00f3lo el 5 de julio de 2022. <\/p>\n
2.- La Sala de Casaci\u00f3n Laboral se opuso al auxilio, en tanto \u00aben la sentencia STL8341-2022 se declar\u00f3 la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional que la accionante formul\u00f3 en contra de la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado 36 Laboral del Circuito, por reprochar el fallo de tutela 2021-00561-00, pretendiendo que se analizara nuevamente los hechos y pruebas allegados a ese tr\u00e1mite, lo que no era viable\u00bb. <\/p>\n
La Secretar\u00eda de dicha Colegiatura inform\u00f3 que \u00abla sentencia STL8341-2022 fue notificada a la accionante el 5 de julio de 2022 con Oficio OSSCL n\u00b0 36322, remitido al correo florvaleriogomez@gmail.com de lo cual obra constancia en el expediente digitalizado, lo que permite concluir que la notificaci\u00f3n se surti\u00f3 en debida forma\u00bb. <\/p>\n
La Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 que \u00abconoci\u00f3 de la acci\u00f3n de tutela 2021-00561-01 contra el Juzgado 36 Laboral del Circuito, emitiendo sentencia el 1 de junio de 2021 y una vez proferida fue notificada a las partes sin que dentro del t\u00e9rmino fuere impugnada, por lo que se envi\u00f3 a la plataforma de la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Treinta y Seis Laboral del Circuito relat\u00f3 lo surtido en la lid promovida por Argedith Matute Mancilla contra Ecopetrol S.A. e indic\u00f3 que \u00abse est\u00e1 adelantando de la manera m\u00e1s c\u00e9lere posible, atendiendo las dificultades que conlleva la congesti\u00f3n que tiene, que ronda los 1000 procesos activos\u00bb. <\/p>\n
El Cuarto Laboral del Circuito dijo que \u00abtramit\u00f3 proceso seguido por Clara Leonor Matos de Guti\u00e9rrez, con radicado 2019-00407-00 contra Ecopetrol, el cual fue enviado al Juzgado 36 hom\u00f3logo para su acumulaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
El Primero Promiscuo Municipal de R\u00edo Viejo \u2013 Bol\u00edvar refiri\u00f3 que \u00abdesconoce los procesos adelantados por la accionante ante el Juzgado 36 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, cuya titular no conoce ni ha tenido trato alguno (\u2026) conoci\u00f3 de un proceso penal por el presunto delito de acceso carnal abusivo con menor de edad contra el hijo de la actora, motivo por el que posiblemente hace alusi\u00f3n a esta juez\u00bb. <\/p>\n
Ecopetrol S.A. rog\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal desestim\u00f3 la ayuda superlativa, tras apreciar que \u00abse dirige contra una sentencia de tutela; no se cumple con los requisitos para su procedencia excepcional y es evidente la intenci\u00f3n de la accionante de someter por tercera vez el asunto a un nuevo estudio en sede constitucional\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De acuerdo con la reiterada jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, \u00fanicamente es viable el examen de la \u00abtutela contra tutela\u00bb, cuando \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, ya que, de otro modo, \u00abse abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del primer fallo\u00bb (STC 31 jul. 2020, rad. 2020-01471-00, STC2551-2021, reiteradas en STC16306-2021 y STC085-2023). <\/p>\n
La Corte Constitucional acept\u00f3 la posibilidad de \u00abacciones\u00bb como la que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, cuando la resoluci\u00f3n dictada en el socorro anterior es producto de un \u00abfraude\u00bb o si se debaten \u00abactuaciones anteriores o posteriores\u00bb a esa directriz, lesivas del \u00abdebido proceso\u00bb (SU-627 de 2015, citada en STC16306-2021 y STC085-2023). <\/p>\n
2.- En el sub lite Flor Valerio G\u00f3mez busca dejar sin efecto la sentencia expedida por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral (STL8341-2022) que \u00abdeneg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela\u00bb incoada contra el Tribunal Superior \u2013 Sala Laboral- y el Juzgado Treinta y Seis Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, mostrando su desacuerdo con el fondo de dicha decisi\u00f3n, lo que torna inviable el estudio del pliego supralegal, m\u00e1xime cuando no se advierten hechos constitutivos de \u00abfraude\u00bb, evento capaz de tornar viable este mecanismo. <\/p>\n
2.1.- Adem\u00e1s, la querellante no impugn\u00f3 el fallo que ahora refuta, sin que pueda a trav\u00e9s de esta herramienta especial\u00edsima revivir t\u00e9rminos que dej\u00f3 fenecer sin aprovecharlos. <\/p>\n
2.2.- Se agrega a lo anterior, que la gestora tiene a su alcance el \u00abmedio de defensa\u00bb previsto en el ordenamiento jur\u00eddico para atacar el \u00abfallo de tutela\u00bb que discute, como es la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, lo que cierra la \u00abposibilidad\u00bb de auscultar por este camino una resoluci\u00f3n de otro iudex de \u00abtutela\u00bb. <\/p>\n
2.3.- Igualmente, nada impide que, en caso de no ser seleccionado el paginario para dicho fin, haga uso de la facultad de insistencia, instrumento del que esta Magistratura ha esgrimido: <\/p>\n
Y, no se diga, que dicho instrumento no es suficiente garant\u00eda, dada su eventualidad y discrecionalidad, pues si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que \u2018[c]ualquier magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u2019, o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto \u2018dentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u2019 (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992). STC 7 nov. 2012, exp. 20141-00, reiterada en STC10007-2020; STC568-2021, citadas en STC16306-2021 y STC3147-2022. <\/p>\n
3.- De otra parte, frente a la manifestaci\u00f3n de la tutelante, en el sentido que el veredicto STL8341 de 15 de junio de 2022 le fue notificado hasta el 5 de julio siguiente, irregularidad que \u00able impidi\u00f3 impugnarlo\u00bb, se vislumbra conforme lo resalt\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal, que tal anomal\u00eda no es excusa para no haber expuesto oportunamente su desacuerdo con lo resuelto, ya que si la determinaci\u00f3n le fue notificada a las partes el 5 de julio de 2022, Flor Valerio G\u00f3mez contaba con el t\u00e9rmino de tres d\u00edas a partir de esa data para \u00abimpugnar\u00bb, lo que no sucedi\u00f3, desaprovechando tal oportunidad. <\/p>\n
4.- En torno al reparo consistente en que \u00aba pesar que la admisi\u00f3n de la tutela fue el 5 de septiembre de 2022, el fallo de la Sala de Casaci\u00f3n Penal fue proferido el 14 de octubre, superando los diez d\u00edas que se ten\u00edan\u00bb y, \u00abel fallo de tutela fue proferido el 14 de octubre de 2022, sin embargo, fue notificado el 30 de noviembre de 2022\u00bb, se evidencia que, si bien pudo haber existido un retraso en el tr\u00e1mite de notificaciones por la Secretaria de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, lo cierto es que, de acuerdo con la p\u00e1gina web de la Rama Judicial allegada la impugnaci\u00f3n de Valerio G\u00f3mez el 5 de diciembre de 2022, \u00e9sta fue concedida el 16 de enero de 2023 y se envi\u00f3 del expediente a esta Sala para su tramitaci\u00f3n, super\u00e1ndose as\u00ed la mora advertida en su momento por la peticionaria. <\/p>\n
5.- Finalmente, en relaci\u00f3n con la aspiraci\u00f3n de la promotora, tendiente a que \u00abse ordene el reconocimiento pensional a [su] favor por cumplir con todos los requisitos como compa\u00f1era permanente sin interrupciones del causante Gustavo Jos\u00e9 Guti\u00e9rrez Matos desde el a\u00f1o 2008 hasta el \u00faltimo d\u00eda de su deceso\u00bb, tal reclamaci\u00f3n se halla actualmente en discusi\u00f3n ante el Juzgado Treinta y Seis Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 (2017-00677-00), donde se definir\u00e1 a quien de las suplicantes (Argedith Matute Mancilla, Edilma Luz Guerra Escobar y quejosa) le asiste la raz\u00f3n, no siendo esta la v\u00eda para anticiparse a la definici\u00f3n que corresponde al juez natural, porque de ser as\u00ed, se estar\u00eda invadiendo orbitas ajenas a su competencia. <\/p>\n
6.- Ergo, se avalar\u00e1 el prove\u00eddo combatido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC655-2023 Magistrada ponente STC655-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01941-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 14 de octubre de 2022 por la Sala de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70961","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70961","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70961"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70961\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70961"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70961"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70961"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}