STC657-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC657-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 11001-02-03-000-2023-00250-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Mercedes Varela C\u00e9spedes contra la Sala de Familia del Tribunal Superior de Cali y el Juzgado D\u00e9cimo de Familia de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso de jurisdicci\u00f3n voluntaria con el radicado No. 2022-00204. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n al derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades judiciales accionadas, en el juicio relacionado. <\/p>\n
Explic\u00f3 que su apoderada judicial \u00abinterpuso la ilegalidad parcial del auto admisorio de la demanda\u00bb, ya que ese acto procesal debi\u00f3 surtirse como lo establece la Ley 2213 de 2022 y no en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 2\u00ba del C\u00f3digo Civil como se orden\u00f3, sin embargo, \u00abesa nulidad se rechaz\u00f3 de plano por no encontrarse enlistada en las causales del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb, por lo que inconforme con lo resuelto apel\u00f3 la decisi\u00f3n, que fue rechazada de plano. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que, ante tal circunstancia su mandataria judicial interpuso el recurso de queja ante el inmediato superior, y el Tribunal Superior de Cali resolvi\u00f3 declarar bien negada la apelaci\u00f3n <\/p>\n
Indic\u00f3 que las autoridades judiciales accionadas, incurrieron en defecto procedimental, al decretar que el emplazamiento del se\u00f1or Guerrero Torres deb\u00eda surtirse como se orden\u00f3 en la providencia de 14 de junio de 2022. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 \u00abrevocar lo decidido\u00bb, puesto que, sobre el tema del emplazamiento existe mucha controversia en los Juzgados y Tribunales desde que empez\u00f3 a regir la Ley 2213 de 2022. <\/p>\n
3. Asumido el tr\u00e1mite de la solicitud de amparo, se admiti\u00f3 y orden\u00f3 la citaci\u00f3n de las autoridades judiciales accionadas, as\u00ed como a las partes e intervinientes en el proceso que motiv\u00f3 esta tutela, para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
El Tribunal Superior de Cali respondi\u00f3 que, el 9 de noviembre de 2022 desat\u00f3 el recurso de queja formulado por la demandante, y en su pronunciamiento se ci\u00f1\u00f3 a una interpretaci\u00f3n l\u00f3gica y jur\u00eddica ajustada a derecho. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En l\u00ednea de principio, la tutela no procede contra las providencias o actuaciones jurisdiccionales, pues ello ir\u00eda en desmedro de los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, sin embargo, cuando los funcionarios judiciales incurren en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento jur\u00eddico de forma arbitraria o caprichosa y los interesados no cuentan con otro medio de defensa judicial y acuden a esta acci\u00f3n oportunamente, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir, en aras de conjurar o evitar la lesi\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales involucradas. <\/p>\n
2. Examinado el link que contiene el proceso de declaraci\u00f3n de muerte presunta por desaparecimiento de Norbey Heraldo Guerrero Torres No. 2022-00204-00, promovido por Mar\u00eda Mercedes Varela C\u00e9spedes, se observa el 14 de junio de 2022 el Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Cali admiti\u00f3 la demanda, y en el numeral quinto orden\u00f3 el emplazamiento del se\u00f1or Guerrero Torres, a trav\u00e9s de una publicaci\u00f3n en uno de los peri\u00f3dicos de amplia circulaci\u00f3n de la capital de la Rep\u00fablica, y del \u00faltimo domicilio conocido del ausente. <\/p>\n
2.1 El apoderado judicial de la demandante, pidi\u00f3 la ilegalidad parcial del auto admisorio, porque, en su sentir, el emplazamiento decretado deb\u00eda surtirse en los t\u00e9rminos de la Ley 2213 de 2022, lo que neg\u00f3 el Juzgado el 28 de julio de 2022. <\/p>\n
Inconforme con lo resuelto present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, que se rechaz\u00f3 por improcedente el 9 de septiembre siguiente. <\/p>\n
Contra la anterior determinaci\u00f3n formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y el subsidiario de queja, y el Juzgador a quo el 28 de septiembre de 2022 dispuso mantener la decisi\u00f3n y orden\u00f3 la expedici\u00f3n de copias. <\/p>\n
2.2 El Tribunal Superior de Cali en providencia de 9 de noviembre de 2022, resolvi\u00f3 declarar bien negado el recurso de apelaci\u00f3n tras argumentar que, ese medio de impugnaci\u00f3n se encuentra reglado bajo el principio de taxatividad, es decir, que \u00fanicamente son apelables las providencias que expresamente el legislador anot\u00f3 en el art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, \u00abel auto objeto de impugnaci\u00f3n no se encuentra enlistado taxativamente como apelable en la norma adjetiva, ni tampoco hay norma expresa que admita ese recurso vertical respecto de la disposici\u00f3n de emplazamiento a trav\u00e9s de diferentes medios de comunicaci\u00f3n. Ahora, tampoco puede entenderse que la solicitud de \u201cilegalidad\u201d es en el fondo una solicitud de nulidad en la medida que no se cumplen los requisitos para alegarla, establecidos en el art\u00edculo 135 del estatuto adjetivo, ni de la sustentaci\u00f3n de la misma se extrae qu\u00e9 causal t\u00e1citamente est\u00e1 invocando\u00bb. <\/p>\n
3. En ese orden no advierte la Sala ninguna amenaza o vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales invocadas, frente a la actuaci\u00f3n del Tribunal Superior de Cali pues en la providencia por la que desat\u00f3 el recurso de queja, lo hizo con fundamento en la norma procesal que rige ese medio de impugnaci\u00f3n extraordinaria, y declar\u00f3 bien negada la apelaci\u00f3n porque esa determinaci\u00f3n no era apelable. <\/p>\n
4. Ahora bien, en el caso en estudio como la accionante dirige la pretensi\u00f3n del amparo contra las decisiones proferidas por el Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Cali, en el proceso de jurisdicci\u00f3n voluntaria No. 2022-00204, aunque en principio ese t\u00f3pico no ser\u00eda objeto de estudio; como el motivo de inconformidad se relaciona con el emplazamiento ordenado en los procesos de declaraci\u00f3n de muerte presunta por desaparecimiento, -numerales 1\u00ba del art\u00edculo 583, 2\u00ba del 584 del C\u00f3digo General del Proceso en concordancia con el canon 97 del C\u00f3digo Civil- el que, en su sentir, desde que comenz\u00f3 a regir la Ley 2213 de 2022, \u00abha surgido la discusi\u00f3n de cu\u00e1l de los dos mecanismos de emplazamiento es el que debe imperar en los procesos de jurisdicci\u00f3n voluntaria\u00bb en los Juzgados y Tribunales, considera oportuno la Sala puntualizar lo siguiente, <\/p>\n
5. Conforme a las reglas generales de interpretaci\u00f3n contenidas en la Constituci\u00f3n, las Leyes 57 y 153 de 1887 y lo se\u00f1alado por la jurisprudencia, existen al menos tres criterios de interpretaci\u00f3n para solucionar los conflictos entre leyes: <\/p>\n
<\/p>\n
i. criterio jer\u00e1rquico, seg\u00fan el cual la norma superior prima o prevalece sobre la inferior (lex superior derogat inferiori); <\/p>\n
ii. criterio cronol\u00f3gico, que reconoce la prevalencia de la norma posterior sobre la anterior, esto es, que en caso de incompatibilidad entre dos normas de igual jerarqu\u00eda expedidas en momentos distintos debe preferirse la posterior en el tiempo (lex posterior derogat priori); y <\/p>\n
A su turno dispone, el art\u00edculo 5\u00ba de la Ley 57 de 1887, que cuando dos disposiciones tengan una misma especialidad o generalidad y se hallen en un mismo C\u00f3digo, preferir\u00e1 la consignada en el art\u00edculo posterior. <\/p>\n
6. El C\u00f3digo Civil establece para efectos jur\u00eddicos, que la existencia de las personas termina con la muerte, ya sea de manera real, o porque se presume que ha ocurrido por desaparecimiento del sujeto, y as\u00ed lo declara el juez, previo cumplimiento de los requisitos se\u00f1alados en la ley. <\/p>\n
As\u00ed, las circunstancias que permiten presumir el fin de la existencia de una persona por desaparecimiento tienen que encontrarse demostradas en un proceso, y corresponde al juez su valoraci\u00f3n, para que mediante sentencia declare la presunci\u00f3n de muerte por desaparecimiento, providencia en la cual debe dejarse definido el d\u00eda en que se supone ha ocurrido el deceso <\/p>\n
6.1 En relaci\u00f3n con las normas que regulan el tr\u00e1mite de la declaratoria de muerte presunta, se observa que ha tenido la siguiente evoluci\u00f3n, <\/p>\n
1. Su tr\u00e1mite estaba reglamentado por art\u00edculo 97 del C\u00f3digo Civil, seg\u00fan el cual esa declaraci\u00f3n no podr\u00eda hacerla el juez, sin que \u00abpreceda la citaci\u00f3n del desaparecido por medio de edictos publicados en el peri\u00f3dico oficial de la naci\u00f3n por tres veces por lo menos, debiendo correr cuatro meses entre cada dos citaciones\u00bb. <\/p>\n
2. Posteriormente con la entrada en vigencia del Decreto 1400 de 1970 C\u00f3digo de Procedimiento Civil, se introdujo una modificaci\u00f3n que consisti\u00f3 en retirar del C\u00f3digo Civil las disposiciones procesales del tr\u00e1mite de la declaratoria de muerte presunta, para ubicarlas como proceso de jurisdicci\u00f3n voluntaria consagrado en el art\u00edculo 657 id. <\/p>\n
Por tanto, la demanda deb\u00eda reunir los requisitos b\u00e1sicos establecidos en el art\u00edculo 97 citado, (mencionar que la persona desapareci\u00f3 en el territorio nacional y que no volvi\u00f3 a tener noticias en los dos \u00faltimos a\u00f1os), y en el auto admisorio se ordenaba emplazar al desaparecido, por medio de \u00abedicto\u00bb que conten\u00eda un extracto de la demanda, con la prevenci\u00f3n a quienes tengan noticias del ausente lo informen al Juzgado. <\/p>\n
Edicto publicado \u00abpor lo menor por tres veces, debiendo correr m\u00e1s de cuatro meses entre cada dos citaciones\u00bb (n\u00fam. 2 art\u00edculo 97 del C\u00f3digo Civil), en uno de los diarios de mayor circulaci\u00f3n que se editen en la capital de la Rep\u00fablica, as\u00ed como en un peri\u00f3dico y una radiodifusora local, si los hubiere. <\/p>\n
3. Con la expedici\u00f3n de la ley 1564 de 2012, en su art\u00edculo 584, se conserv\u00f3 el mismo tr\u00e1mite, como proceso de jurisdicci\u00f3n voluntaria, demanda que deber\u00e1 contener los lineamientos b\u00e1sicos previstos en el art\u00edculo 97 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
Actuaci\u00f3n, en la que se ordenar\u00e1 emplazar en los t\u00e9rminos del numeral 1\u00ba del canon 583 Ibidem, vale decir, \u00abuna publicaci\u00f3n un (1) d\u00eda domingo en uno de los peri\u00f3dicos de mayor circulaci\u00f3n en la capital de la rep\u00fablica, y en un peri\u00f3dico de amplia circulaci\u00f3n en el \u00faltimo domicilio conocido del ausente, y en una radiodifusora con sinton\u00eda en ese lugar\u00bb, que contenga, nombre, identificaci\u00f3n, el lugar domicilio de la persona cuya declaratoria de ausencia se persigue, as\u00ed como la prevenci\u00f3n a quienes tengan noticias del ausente para que lo informen al juzgado; y \u00abcon sujeci\u00f3n al numeral 2 del art\u00edculo 97 del C\u00f3digo Civil, salvo lo relativo en el diario oficial\u00bb, es decir, tres publicaciones \u00abdebiendo correr m\u00e1s de cuatro meses entre cada dos citaciones\u00bb. <\/p>\n
7. Asunto distinto acontece en los procesos declarativos, declarativos especiales, ejecutivos, de liquidaci\u00f3n, con el emplazamiento para la notificaci\u00f3n personal, caso en el cual ser\u00e1 ordenado por el juez a petici\u00f3n de parte, cuando: a) el citatorio para la notificaci\u00f3n fue devuelto, con la anotaci\u00f3n que la direcci\u00f3n no existe o que la persona no reside o no trabaja en el lugar (art\u00edculo 291 del C\u00f3digo General del Proceso), y b) en el evento que el demandante manifest\u00e9 que ignora el lugar donde puede ser citado el demandado (art\u00edculo 293 Ib). <\/p>\n
Por regla general, ese emplazamiento se surtir\u00e1 en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 108 del C\u00f3digo General del Proceso, esto es, es mediante la inclusi\u00f3n del nombre del sujeto emplazado, las partes, clase de proceso y el juzgado que lo requiera, en un listado que se publicara por una sola vez en un medio escrito de amplia circulaci\u00f3n nacional o local, en d\u00eda domingo; o en cualquier otro medio masivo de comunicaci\u00f3n, podr\u00e1 efectuarse cualquier d\u00eda entre las seis de la ma\u00f1ana y las once de la noche, a criterio del juez, y se indicaran por lo menos dos medios de comunicaci\u00f3n, una vez ordenada el interesado la efectuara en uno de los medios se\u00f1alados. <\/p>\n
Sin embargo, con la expedici\u00f3n de la Ley 2213 de 2022 de acuerdo con lo establecido en el art\u00edculo 10, \u00abLos emplazamientos que deban realizarse en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 108 del C\u00f3digo General del Proceso se har\u00e1n \u00fanicamente en el registro nacional de personas emplazadas, sin necesidad de publicaci\u00f3n en un medio escrito\u00bb. (subrayado fuera del texto) <\/p>\n
8. Efectuadas esas precisiones, queda claro entonces, que el emplazamiento que se decreta en los asuntos de jurisdicci\u00f3n voluntaria – \u00abpresunci\u00f3n de muerte por desaparecimiento\u00bb, como el que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, se rige por una norma especial, como lo es la contenida en los art\u00edculos 593 y 594 del C\u00f3digo General del Proceso en concordancia con el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 97 del C\u00f3digo Civil, normativa que no ha sido derogada o modificada por el Decreto 806 de 2020, ni por la Ley 2213 de 2022. <\/p>\n
Adem\u00e1s, esas citaciones tienen diferente finalidad, en la presunci\u00f3n de muerte, el prop\u00f3sito es procurar la mayor publicidad con el fin de hallar o tener notificas del ausente, y en t\u00e9rminos generales obtener informaci\u00f3n sobre el paradero del desaparecido; en tanto que, el emplazamiento para notificaci\u00f3n, la intenci\u00f3n no es otra m\u00e1s, que el demando comparezca al juicio y se notifique del auto admisorio. <\/p>\n
9. Ahora, en cuanto al motivo de queja expresada por la accionante, respecto a la \u00abdiscusi\u00f3n de cu\u00e1l de los dos mecanismos de emplazamiento es el que debe imperar en los procesos de jurisdicci\u00f3n voluntad\u00bb, no se advierte la existencia de un conflicto de normas frente a la citaci\u00f3n del ausente, porque esa emplazamiento se rige por una norma especial contenida en los numerales 2\u00ba del 583, 1\u00ba del 584 del C\u00f3digo General del Proceso, y 2\u00ba art\u00edculo 97 del C\u00f3digo Civil, y no por la pauta general del art\u00edculo 108 del estatuto procesal vigente o del art\u00edculo 10\u00ba de la ley 2213 de 2022. <\/p>\n
Y, conforme las reglas generales de interpretaci\u00f3n dadas en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la Ley 57 y 153 de 1887, de acuerdo al criterio de especialidad, la norma especial prima sobre la general, aunado al hecho que seg\u00fan el art\u00edculo 5\u00ba de la Ley 57 de 1887, cuando dos disposiciones tengan una misma especialidad o generalidad y se hallen en un mismo C\u00f3digo, preferir\u00e1 la consignada en el art\u00edculo posterior. <\/p>\n
10. Examinado el expediente se observa que el juzgado de conocimiento, en auto de 14 de junio de 2022 cuando admiti\u00f3 la demanda de jurisdicci\u00f3n voluntaria de declaraci\u00f3n de muerte presunta por desaparecimiento, aplic\u00f3 la norma procesal vigente, pues orden\u00f3 entre otros en el numeral quinto, \u00abEMPLAZAR al desaparecido, Norbey Heraldo Guerrero Torres, identificado con C.C. 94.500.677, \u201ctres veces por lo menos, debiendo correr m\u00e1s de cuatro meses entre cada dos citaciones\u201d, a trav\u00e9s de \u00abuna publicaci\u00f3n un (1) d\u00eda domingo en uno de los peri\u00f3dicos de mayor circulaci\u00f3n en la capital de la Rep\u00fablica (El Tiempo), y en un peri\u00f3dico de amplia circulaci\u00f3n en el \u00faltimo domicilio conocido del ausente\u201d (El Pa\u00eds) \u201cy en una radiodifusora con sinton\u00eda en ese lugar\u201d (RCN, Caracol, Univalle Est\u00e9reo), cualquier d\u00eda entre las seis de la ma\u00f1ana (6:00am) y las once de la noche (11:00pm)\u00bb. (derivado006AutoAdmiteDemanda202200204.pdf). <\/p>\n
Siendo estas las razones que impiden que se califiquen como arbitrarias las decisiones reprochadas por la accionante al Juzgado de primera instancia, quien resolvi\u00f3 de acuerdo con las normas que regulan ese tipo de actuaciones. <\/p>\n
11. En conclusi\u00f3n, despu\u00e9s del an\u00e1lisis efectuado, se advierte que es inexistente la supuesta discusi\u00f3n relacionada con los mecanismos de \u00abemplazamiento\u00bb que deben decretarse en los procesos de \u00abpresunci\u00f3n de muerte por desaparecimiento\u00bb, como el que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, en raz\u00f3n a que ese acto procesal se encuentra reglado por norma especial, y ni siquiera en aplicaci\u00f3n del principio de la analog\u00eda, puede ser sustituido por el emplazamiento contemplado en el art\u00edculo 108 del C\u00f3digo General del Proceso, ni la Ley 2213 de 2022. <\/p>\n
12. En consecuencia, se negar\u00e1 el amparo implorado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve Negar la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Mercedes Varela C\u00e9spedes contra la Sala de Familia del Tribunal Superior de Cali y el Juzgado D\u00e9cimo de Familia de esa ciudad. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Sentencia C 451-2015 <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC657-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC657-2023 Radicaci\u00f3n No. 11001-02-03-000-2023-00250-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Mercedes Varela […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70963","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70963","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70963"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70963\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70963"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70963"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70963"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}