STC659-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC659-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-02467-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 7 de diciembre de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que la Cooperativa Multiactiva de Servicios Solidarios (COPSERVIR LTDA.) instaur\u00f3 en contra de la Sala de Extinci\u00f3n del Derecho de Dominio del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de la misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2014-00051. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, a trav\u00e9s de apoderado, pidi\u00f3 la protecci\u00f3n de las prerrogativas al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abtrabajo\u00bb, \u00abasociaci\u00f3n\u00bb, \u00abpersonalidad jur\u00eddica\u00bb, \u00abbuen nombre\u00bb, \u00abbuena fe\u00bb y \u00abpropiedad\u00bb para que se ordenara dejar sin efectos las providencias emitidas el 28 de septiembre de 2016 y 11 de julio de 2022; en consecuencia, \u00abse declare que no se extingue el derecho de dominio que tiene (\u2026) sobre ninguno de sus bienes, incluidos los identificados en el numeral 3.5 de la sentencia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 (\u2026), [y] se restablezca [su] buen nombre [y] el de sus trabajadores\u00bb. <\/p>\n
En compendio, adujo que se constituy\u00f3 como empresa el 22 de julio de 1995 con 60 personas que aportaron al \u00abpatrimonio inicial la suma de $600.000, (\u2026) se reconoci[\u00f3] su personer\u00eda jur\u00eddica n\u00b0 3277 (\u2026), se aprobaron sus estatutos y se autoriz\u00f3 su funcionamiento\u00bb por el Departamento Administrativo Nacional de Cooperativas (DANCOOP), raz\u00f3n por la cual, desde su creaci\u00f3n, se \u00abha sometido al control, vigilancia e inspecci\u00f3n de los \u00f3rganos del Estado\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que en los a\u00f1os 1996 y 1997, dicha empresa \u00abcon el patrocinio\u00bb de varias entidades del Estado, \u00abadquiri\u00f3 334 establecimientos de comercio (\u2026) cuyo objetivo central era salvar empresas, salvar trabajo y derechos de los trabajadores\u00bb y, despu\u00e9s, en el a\u00f1o 2003, \u00abse avoc\u00f3 conocimiento de las diligencias preliminares de extinci\u00f3n del derecho de dominio de los establecimientos de comercio\u00bb de la Cooperativa, momento en el que se dispuso que \u00abesos bienes fueran manejados por (\u2026), la Direcci\u00f3n Nacional de Estupefacientes DNE y posteriormente por la Sociedad de Activos Especiales SAE, de manera que desde el 2003 hasta el d\u00eda de hoy quien ha administrado y dirigido la Cooperativa es el Estado Colombiano por conducto de sus instituciones (\u2026), NO los trabajadores\u00bb. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que el juzgado convocado declar\u00f3 procedente la acci\u00f3n de \u00abextinci\u00f3n del derecho de dominio\u00bb que formul\u00f3 la Fiscal\u00eda 20 Delegada de la Unidad Nacional, respecto de sus bienes y activos, que comprende 880 establecimientos de comercio en todo el pa\u00eds, la marca \u201cLa Rebaja\u201d y todos los dem\u00e1s elementos que hacen parte de aquellos y de la participaci\u00f3n accionaria de Distribuidora de Drogas \u201cLa Rebaja\u201d S.A. en liquidaci\u00f3n de las ciudades de Bogot\u00e1, Cali, Neiva, Bucaramanga, Barranquilla y Pereira, Distribuidora de Drogas C\u00f3ndor S.A. en liquidaci\u00f3n y Distribuidora de Drogas \u201cLa Rebaja\u201d la principal S.A. (28 sep. 2016); providencia que el superior convalid\u00f3, al tiempo que neg\u00f3 la de nulidad que requiri\u00f3 (11 jul. 2022). <\/p>\n
Critic\u00f3 dichas determinaciones por cuanto los \u00abestablecimientos\u00bb involucrados fueron \u201cadquiridos l\u00edcitamente (\u2026), [adem\u00e1s,] no se limit\u00f3 a los adquiridos inicialmente, sino que tambi\u00e9n a los adquiridos durante todo el tiempo que ha administrados el Estado (\u2026) [es decir,] a los que no fueron determinados (\u2026) durante la investigaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que en ese pleito qued\u00f3 \u201cplenamente demostrado\u201d que \u00absurgi\u00f3 como una verdadera Cooperativa de Trabajadores para la promoci\u00f3n del bienestar de los mismos y el desarrollo de actividades de econom\u00eda solidaria (\u2026) [y, por tanto,] no ha incurrido en enriquecimiento injustificado, [su] crecimiento econ\u00f3mico es transparente y se explica a plenitud en los libros contables registrados en C\u00e1mara de Comercio e inspeccionados en el tr\u00e1mite\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que en los prove\u00eddos controvertidos se cometi\u00f3 \u00abdefecto f\u00e1ctico (\u2026) al no tener en cuenta varias pruebas que obraban dentro del expediente\u00bb como el testimonio \u00abfundamental\u00bb rendido por el Superintendente de Sociedades \u00abpara la fecha de los hechos\u00bb, por cuanto aquel \u00abexplica claramente y despeja toda duda sobre la causa, los fines y motivos de la compraventa de los establecimientos de comercio\u201d y descarta que \u201clos trabajadores [o] la cooperativa hayan querido defraudar (\u2026) [o que] hicieron parte de un concierto para delinquir en perjuicio del Estado\u00bb, adicionalmente las autoridades querelladas no decretaron las pruebas de \u00abinspecci\u00f3n judicial y de peritos que pidi\u00f3 la defensa\u00bb, no \u00abtramitar[on] una objeci\u00f3n contra 2 pruebas periciales (\u2026), no tuvieron en cuenta las pruebas testimoniales o declaraciones recepcionadas [y] valoraro[n] de manera irrazonable las declaraciones de 8 ex trabajadores\u00bb. <\/p>\n
Adver\u00f3 que \u00abtambi\u00e9n incurrieron en defecto sustantivo (\u2026) ya que las normas jur\u00eddicas que se aplicaron no respetaron la interpretaci\u00f3n que de ellas ha hecho la Corte Constitucional, por el contrario, se interpretaron de manera opuesta a la Constituci\u00f3n y a la Ley\u00bb. Ello, porque, \u00abconfundi[eron] a la cooperativa con una sociedad, cuando son instituciones jur\u00eddicas completamente diferentes (\u2026) [y] porque aplicaron a la compraventa de los establecimientos de comercio normas que no eran pertinentes y dejaron de aplicarse las pertinentes que demostraban que estas operaciones comerciales son frecuentes\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala de Extinci\u00f3n del Derecho de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y dijo que la promotora \u00abpretende reabrir un debate que fue postulado y resuelto\u00bb. <\/p>\n
El Ministerio de Justicia y del Derecho se opuso al auxilio, teniendo en cuenta que \u00abla decisi\u00f3n no se advierte arbitraria (\u2026) estuv[o] ajustada a derecho y gozan del principio de legalidad y autonom\u00eda\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 el amparo, en tanto, \u00ablas determinaciones mediante las cuales se decret\u00f3 la extinci\u00f3n de dominio sobre los bienes de COPSERVIR LTDA., no son caprichosas o arbitrarias, sino que, por el contrario, fueron adoptadas de manera razonable y est\u00e1n justificadas en las pruebas obrantes en el proceso de extinci\u00f3n de dominio\u00bb. <\/p>\n
2.- Ese desenlace fue repelido por la precursora con argumentos an\u00e1logos a los del escrito primigenio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Constituye principio invariable la improcedencia de este instrumento residual y sumario para debatir las providencias jurisdiccionales, salvo cuando surja ostensible un obrar arbitrario, grosero o ajeno a la ley por el encargado de impartir justicia o ante una clara vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas b\u00e1sicas de las partes, \u00fanicas circunstancias que viabilizan la intromisi\u00f3n del juez constitucional, vedado como tiene la labor de \u00abreexaminar si el juzgador acusado realiz\u00f3 la mas convincente o adecuada de las interpretaciones, pues tal tarea est\u00e1 por fuera de sus facultades\u00bb (CSJ STC4299-2021). <\/p>\n
2.- De la evidencia allegada al paginario, ab initio, se anticipa el fracaso de la salvaguarda y la confirmaci\u00f3n de lo opugnado, puesto que, el pronunciamiento que clausur\u00f3 el objetado, expedido por la Sala de Extinci\u00f3n del Derecho de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 (11 jul. 2022), no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento patrio o de la realidad procesal. <\/p>\n
En efecto, se circunscribi\u00f3 a los reparos propuestos por la impulsora en esa sede y comenz\u00f3 con el dirigido a discutir el procedimiento adelantado por la Fiscal\u00eda en la \u00abaducci\u00f3n de la prueba\u00bb, habida cuenta que, seg\u00fan expuso, dicha entidad <\/p>\n
no dio curso a la objeci\u00f3n por error grave que en la debida oportunidad se opuso al estudio de comportamiento tributario y socioecon\u00f3mico presentado mediante informe de 28 de junio de 2013 por una funcionaria de la Direcci\u00f3n de Gesti\u00f3n de Fiscalizaci\u00f3n de la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales, difiriendo tal discusi\u00f3n a la etapa de juicio, pero que con todo, se dio valor suasorio en la sentencia a susodicha pericia, vulnerando los derechos al debido proceso y a controvertir las pruebas. <\/p>\n
Frente a ese punto, coligi\u00f3 que contrario a lo apreciado por la actora, \u00abla objeci\u00f3n (\u2026) no se difiri\u00f3\u00bb comoquiera que en esa oportunidad el ente acusatorio explic\u00f3 los motivos por los cuales dicho pedimento \u00abcarec\u00eda de total fundamento, especialmente por las fuentes usadas por la perito para elaborar el dictamen\u00bb, m\u00e1xime si la accionante discrep\u00f3 de esa fase, <\/p>\n
t[uvo] la oportunidad de interponer los recursos de ley, pero lo cierto es que guard\u00f3 silencio y el tr\u00e1mite sigui\u00f3 su curso normal, como se puede constatar en el informe secretarial de 13 de agosto de 2013, en el que se incorpor\u00f3 el t\u00e9rmino de ejecutoria del prove\u00eddo de 30 de julio de 2013 y que \u201cconsultados los registros de secretar\u00eda y observado el cuaderno que se tuvo a la vista, NO SE OBSERVA QUE SE HAYA INTERPUESTO RECURSO contra la anterior resoluci\u00f3n, por lo cual adquiri\u00f3 fuerza ejecutoria. <\/p>\n
De ah\u00ed que, si en gracia de discusi\u00f3n se aceptara que la Fiscal\u00eda \u00abignor\u00f3 la aplicaci\u00f3n de las normas que regulan el procedimiento para oponerse al dictamen pericial, el dislate habr\u00eda sido subsanado, it\u00e9rese, ante la no imposici\u00f3n de recursos\u00bb. <\/p>\n
Luego, continu\u00f3 con el reproche concerniente a que \u00abse parti\u00f3 de una solicitud de declaratoria de extinci\u00f3n del derecho de dominio gaseosa, gen\u00e9rica y abstracta que imposibilit\u00f3 el derecho de defensa y contradicci\u00f3n, mientras que en la sentencia de primera instancia se declar\u00f3 la extinci\u00f3n del derecho de dominio de bienes ciertos y espec\u00edficos\u00bb, situaci\u00f3n que condujo a que la \u00abpriv[aran] de conocer los bienes que espec\u00edficamente estaban sometidos a la acci\u00f3n de extinci\u00f3n de dominio; cercen\u00f3 la posibilidad de defenderse adecuadamente de una solicitud sobre bienes espec\u00edficos, y, [la] sorprendi\u00f3 con una declaratoria de extinci\u00f3n sobre 880 establecimientos de comercio \u201ctales graves vicios vulneraron abruptamente el derecho al debido proceso\u00bb. <\/p>\n
Empero, del escrutinio efectuado al dossier, cavil\u00f3 que en la resoluci\u00f3n inaugural se incluyeron los \u00abactivos\u00bb de la gestora, es decir, 883 establecimientos de comercio (droguer\u00edas en todo el pa\u00eds, frutos y rendimientos que hubieran generado y de la marca \u201cLa Rebaja\u201d) que fueron \u00abdebidamente identificados con su nombre, direcci\u00f3n, matr\u00edcula, fecha de registro y ciudad de ubicaci\u00f3n, tal como se evidencia en el numeral 9\u00ba del ac\u00e1pite \u201cIV BIENES OBJETO DE LA ACCI\u00d3N\u201d, as\u00ed en el numeral tercero de la parte resolutiva se dispuso la procedencia respecto de los bienes y activos de COPSERVIR LTDA.\u00bb; asimismo, el juzgado precis\u00f3 los \u00abactivos y participaci\u00f3n accionaria de (\u2026) COPSERVIR LTDA.\u00bb y excluy\u00f3 de esa lista 3 locales, quedando al final 880 frente a los cuales se defini\u00f3 el pleito, de manera que, enfatiz\u00f3: \u00ablas decisiones de fondo tomadas por el instructor y el a quo, evidencian que la identidad de los bienes se mantuvo inc\u00f3lume\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, puntualiz\u00f3 que una de las causales comprobadas en la lid para adoptar la postura refutada, es la preceptuada en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 2 de la Ley 793 de 2002, modificada por el art\u00edculo 72 de la Ley 1453 de 2011: \u00abEl bien o los bienes de que se trate provengan directa o indirectamente de una actividad il\u00edcita\u00bb, la cual estuvo soportada con las \u00abconductas contrarias al ordenamiento jur\u00eddico a las que se dedicaron los hermanos GILBERTO y MIGUEL RODR\u00cdGUEZ OREJUELA, fueron ampliamente rese\u00f1adas, acreditadas en el expediente\u00bb. As\u00ed lo describi\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) los se\u00f1ores RODR\u00cdGUEZ OREJUELA, por lo menos desde el a\u00f1o 1975 incursionaron en el tr\u00e1fico de drogas, asoci\u00e1ndose con otros sujetos con quienes conformaron un poderoso cartel que export\u00f3 a los Estados Unidos y Europa miles de kilos de coca\u00edna que transportaban en listones de madera, postes de cemento, fruta congelada o en peque\u00f1os aviones que circulaban por ciudades de Centroam\u00e9rica y que llegaban a Miami o a otras localidades en las que finalmente eran comercializadas, aserto que deriv\u00f3 de las causas criminales adelantadas en su contra -radicados Nos. 9361, 22893, 28745, 28744, 24249 y 25902-, que fueron acumuladas en su solo proceso que finaliz\u00f3 con sentencia condenatoria. <\/p>\n
Conductas criminales que fueron ratificadas con los acuerdos de culpabilidad suscritos con autoridades Norteamericanas en septiembre de 2006, en los que se declararon culpables del cargo de concierto para delinquir para importar cinco kilogramos o m\u00e1s de coca\u00edna y concierto para delinquir para involucrarse en lavado de dinero; y no solo la aceptaci\u00f3n de responsabilidad, sino tambi\u00e9n las ganancias que ello les represent\u00f3 al haber distribuido m\u00e1s de 200.000 kilogramos de coca\u00edna por un valor de por lo menos dos mil cien millones de d\u00f3lares que fueron destinadas a la constituci\u00f3n de empresas y sociedades a trav\u00e9s de las cuales se blanquearon recursos procedentes del narcotr\u00e1fico, como as\u00ed se constat\u00f3 en el susodicho acuerdo suscrito con la Fiscal\u00eda de los Estados Unidos\u00bb. <\/p>\n
Con ese raciocinio, abord\u00f3 la tem\u00e1tica del \u00aborigen de las sociedades que participaron en la enajenaci\u00f3n de los establecimientos de comercio en calidad de vendedoras\u00bb, con el fin de esclarecer si, como lo concluy\u00f3 el iudex penal, se formaron con <\/p>\n
dineros que proceden del patrimonio il\u00edcitamente obtenido por los confesos narcotraficantes (\u2026) o si por el contrario la propiedad de las mismas radicaba exclusivamente en sus familiares y por tanto el capital que circulaba en las Sociedades Drogas La Rebaja y Drogas C\u00f3ndor era de su exclusiva titularidad sin tener origen en las actividades il\u00edcitas de los prenombrados. <\/p>\n
A partir de all\u00ed y para esclarecer tales circunstancias, asever\u00f3 que de lo investigado por los profesionales y de lo recopilado en la actuaci\u00f3n \u00abescrituras p\u00fablicas, documentos de C\u00e1mara de Comercio, actas de reuniones de socios y accionistas\u00bb, se logr\u00f3 observar que la Distribuidora de Drogas \u201cLa Rebaja\u201d <\/p>\n
tiene origen en sociedades creadas por GILBERTO y MIGUEL RODR\u00cdGUEZ OREJUELA desde 1974, dedicadas a la venta y comercializaci\u00f3n de medicamentos, tambi\u00e9n de manera paulatina acced\u00edan a participaciones, cuotas o partes sociales de empresas dedicadas a id\u00e9ntica actividad econ\u00f3mica. <\/p>\n
Producto de ese ejercicio surgieron entonces las siguientes personas jur\u00eddicas: DROGAS LA S\u00c9PTIMA LTDA en Cali (Valle), SERVICIOS SOCIALES LTDA en Barranquilla (Atl\u00e1ntico), DROGAS UNIDAS LTDA en Pereira (Risaralda), RODR\u00cdGUEZ & RODR\u00cdGUEZ DROGAS LA REBAJA NEIVA LTDA en Neiva (Huila) (a\u00f1o 1977), FERNANDO GUTI\u00c9RREZ & COMPA\u00d1\u00cdA LTDA., en Bogot\u00e1 (a\u00f1o 1978), DROGAS LA REBAJA LTDA en Pasto (Nari\u00f1o) (a\u00f1o 1981), DROGAS LA REBAJA BUCARAMANGA LTDA en C\u00facuta y Bucaramanga, DISTRIBUIDORA DE DROGAS EL C\u00d3NDOR LTDA en Bogot\u00e1 (a\u00f1o 1984) y DISTRIBUIDORA DE DROGAS LA REBAJA <\/p>\n
CALI PRINCIPAL (a\u00f1o 1987). <\/p>\n
A dichas sociedades se les modific\u00f3 la raz\u00f3n social por el de DROGAS LA REBAJA LTDA y posteriormente por DISTRIBUIDORAS DE DROGAS LA REBAJA LTDA y S.A, con la inclusi\u00f3n de la ciudad en que funcionaban respectivamente (Cali, Bogot\u00e1, Neiva, Barranquilla, Bucaramanga, Pereira, Pasto y el C\u00f3ndor en Bogot\u00e1). Se concluye en el informe que entre 1974 a 1989 los se\u00f1ores RODR\u00cdGUEZ OREJUELA aportaron $38.412.500 \u201csuma que tra\u00edda a valores actuales nos arroja un total de MIL OCHOCIENTOS NOVENTA Y TRES MILLONES OCHOCIENTOS OCHENTA Y DOS MIL NOVECIENTOS SESENTA Y SIETE PESOS CON TRES CENTAVOS ($1.893.882.967,03)\u201d\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, despu\u00e9s se transcribir los actos mercantiles de las empresas que compon\u00edan el \u00abemporio de Distribuidora de Drogas \u201cLa Rebaja Ltda.\u201d\u00bb, verific\u00f3 que para el mes de febrero del a\u00f1o 1990 Gilberto y Miguel Rodr\u00edguez Orejuela <\/p>\n
deciden ceder totalmente sus correspondientes cuotas a familiares, venta que en modo alguno desdibuja su g\u00e9nesis il\u00edcita, pues en realidad esa ejecuci\u00f3n de toda una ingeniera societaria, inyectando capital previo la celebraci\u00f3n de los contratos y modificando la naturaleza de las sociedades de limitadas a an\u00f3nimas etc., en realidad ten\u00eda como prop\u00f3sito desligar a los confesos narcotraficantes de la marca comercial signada por su origen il\u00edcito para continuar obteniendo r\u00e9ditos econ\u00f3micos con esa sociedad pantalla, situaci\u00f3n que era bien sabida por los cesionarios, esto es por sus familiares. <\/p>\n
De modo que, afirm\u00f3, los cesionarios \u2013 familiares no obraron amparados bajo el principio de la buena fe (art\u00edculo 7 del C\u00f3digo de Extinci\u00f3n de Dominio) y, por consiguiente, para el d\u00eda en que se celebr\u00f3 el negocio entre \u00e9stos y Copservir \u00abno sanea el origen il\u00edcito y mantiene vigente el presupuesto objetivo de la causal fijada en el numeral 2 del art\u00edculo 2 de la Ley 793 de 2002\u00bb, en tanto, los establecimientos de comercio entregados a t\u00edtulo de venta a Copservir \u00abest\u00e1n inmersos tambi\u00e9n en esa hip\u00f3tesis normativa por tratarse de activos que hac\u00edan parte el patrimonio de las Sociedades, incluidos los ingresos y utilidades de tales unidades productivas\u00bb. <\/p>\n
Despu\u00e9s de escuchar las declaraciones brindadas por unos empleados de Distribuidora de Drogas \u201cLa Rebaja S.A.\u201d con el fin de vislumbrar el \u00abcar\u00e1cter objetivo y subjetivo\u00bb de la relaci\u00f3n negocial, esto es, si para Copservir era posible conocer el origen de las actividades criminales por la vendedora, resalt\u00f3 que para esa \u00e9poca era de amplia publicidad por los medios de comunicaci\u00f3n el \u00abnarcotr\u00e1fico\u00bb impregnado en dicha empresa, es decir que, <\/p>\n
se trataba de un hecho notorio y no solo eso, sino que al interior de la compa\u00f1\u00eda era bien sabida la inclusi\u00f3n en la denominada lista Clinton que obedec\u00eda precisamente a los se\u00f1alamientos, investigaciones y procesos adelantados respecto de MIGUEL y GILBERTO RODR\u00cdGUEZ OREJUELA, as\u00ed como sus familiares, factor que fue determinante para que estos \u00faltimos procedieran a idear un mecanismo para salvaguardar los establecimientos que hac\u00edan parte de su compa\u00f1\u00eda y continuar percibiendo ganancias de los mismos. <\/p>\n
Bajo ese derrotero, arguy\u00f3 que se desvirtuaba el \u00abelemento objetivo [y] subjetivo\u00bb de Copservir, en la medida que, si bien se dijo que su creaci\u00f3n obedeci\u00f3 a \u00abmotivos altruistas (\u2026) al trabajo de los asociados\u00bb, lo cierto es que, para ese momento, \u00abya se ten\u00eda conocimiento de los procesos y acusaciones contra los hermanos Rodr\u00edguez Orejuela, los se\u00f1alamientos de las empresas, entre ellas DROGAS LA REBAJA\u00bb y, de ese modo, acredit\u00f3 la injerencia de la quejosa en el \u00abinminente declive de DROGAS LA REBAJA como consecuencia de los nexos de sus socios fundadores con el narcotr\u00e1fico\u00bb. <\/p>\n
En s\u00edntesis, recalc\u00f3 que la auspiciante \u00abno actu\u00f3 amparada en la buena fe calificada\u00bb porque: <\/p>\n
\u00abi) sab\u00eda que lo adquirido ten\u00eda v\u00ednculos directos con actividades al margen de la ley, ii) se ha desvirtuado que la fundaci\u00f3n del ente haya obedecido al exclusivo inter\u00e9s de preservar el empleo de los trabajadores de DROGAS LA REBAJA, iii) la constituci\u00f3n respondi\u00f3 al inter\u00e9s de los socios de continuar percibiendo las utilidades a trav\u00e9s de una estrategia ideada en el momento en que era un hecho notorio que la empresa ten\u00eda nexos con las actividades de los hermanos RODR\u00cdGUEZ OREJUELA, iv) ya las autoridades hab\u00edan perfeccionado diversas causas criminales en su contra, y v) la inclusi\u00f3n en lista Clinton de la raz\u00f3n social Drogas La Rebaja\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, advirti\u00f3 que tampoco se pod\u00eda limitar la \u00abextinci\u00f3n del derecho de dominio \u00fanicamente a 362 establecimientos de comercio adquiridos por Copservir Ltda. (\u2026) pues la declaratoria de p\u00e9rdida del derecho de propiedad se entiende respecto de aqu\u00e9llos y tambi\u00e9n de los creados a partir de su explotaci\u00f3n, it\u00e9rese, unidades comerciales entendidas como frutos y rendimientos art\u00edculo 3\u00ba de la Ley 793 de 2002\u00bb. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, como en el proveimiento combatido se observ\u00f3 el \u00abprecedente\u00bb fijado en la materia, es claro que la aspiraci\u00f3n de la precursora es imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la pol\u00e9mica, sin que tal designio acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera \u00abinstancia\u00bb para discutir los \u00abargumentos\u00bb f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; STC,9232-2018, STC2544-2021 y STC3172-2022). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC659-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC659-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-02467-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 7 de diciembre de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70965","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70965","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70965"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70965\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70965"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70965"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70965"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}