STC660-2023<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC660-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 50001-22-14-000-2022-00264-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 18 de noviembre de 2022 por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior de Villavicencio, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Susana Barbosa de Cabezas contra el Juzgado Tercero de Familia de esa ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes del proceso de radicado 2020-00241, que se tramita en el despacho accionado, y del juicio 2021-00739-00, que cursa en el Juzgado Sexto Civil Municipal de Villavicencio. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y petici\u00f3n. <\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se establece que en el Juzgado Tercero de Familia de Villavicencio se adelanta un proceso declarativo de existencia de uni\u00f3n marital de hecho y de sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, que el se\u00f1or Carlos Alberto Manrique Hern\u00e1ndez instaur\u00f3 contra Susana Barbosa de Cabezas, Hercilia y Cleofe Barbosa Avil\u00e9s, en su condici\u00f3n de herederas determinadas de Uladislao Barbosa Avil\u00e9s (q.e.p.d.) (hermano) y contra personas indeterminadas, que el Juzgado admiti\u00f3 el 17 de noviembre de 2020. <\/p>\n
2.1. La ac\u00e1 accionante se\u00f1ala que, el 10 de septiembre de 2021, remiti\u00f3 por correo electr\u00f3nico al Juzgado demandado la Resoluci\u00f3n 83861 del 5 de abril de 2021, emitida por Colpensiones, que neg\u00f3 al se\u00f1or Manrique Hern\u00e1ndez la pensi\u00f3n de sobreviviente, con ocasi\u00f3n del fallecimiento de su hermano, sin que existiera pronunciamiento al respecto, petici\u00f3n que su apoderado reiter\u00f3 el 19 de mayo de 2022. <\/p>\n
2.2. El 7 de junio siguiente, su abogado radic\u00f3 otra solicitud al Juzgado, para informar que el bien inmueble ubicado en \u00abla Carrera 31 Sur N\u00b0 38-47 Barrio \u00c1lamos en la ciudad de Villavicencio\u00bb ven\u00eda siendo usufructuado por el se\u00f1or Manrique Hern\u00e1ndez, quien recib\u00eda lo c\u00e1nones de arrendamiento, dado que, seg\u00fan este, era el \u00fanico beneficiario. Tal petici\u00f3n tuvo como prop\u00f3sito que esos dineros fueran dejados a disposici\u00f3n del Juzgado, pero el despacho la neg\u00f3, aduciendo que \u00abno corresponde al objeto de este proceso\u00bb. <\/p>\n
2.3. El 18 de julio de ese mismo a\u00f1o, su apoderado solicit\u00f3 impulso procesal, dado que ya se hab\u00eda designado un curador y dispuesto el emplazamiento de la se\u00f1ora Narciza Barbosa de Rodr\u00edguez y\/o Nancy Barbosa de Rodr\u00edguez; no obstante, el 26 de octubre siguiente, el operador judicial cognoscente requiri\u00f3 a la parte demandante, para que aportara \u00abla informaci\u00f3n correcta a fin de obtener los Registros Civiles de Defunci\u00f3n de BLANCA BARBOSA y JOS\u00c9 BARBOSA, atendiendo lo informado por la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil\u00bb. <\/p>\n
2.4. Al respecto, la actora advierte que dichos tr\u00e1mites son dilatorios, pues, en su sentir, si el demandante no obtiene la informaci\u00f3n el tr\u00e1mite tardar\u00e1 otros dos a\u00f1os. <\/p>\n
2.5. Agrega que, ante el Juzgado Sexto Civil Municipal de Villavicencio, cursa el proceso de sucesi\u00f3n de radicado 2021-00739-00, en el que su representante judicial tambi\u00e9n ha requerido los dineros que recibe el se\u00f1or Carlos Alberto Manrique Hern\u00e1ndez, por concepto de c\u00e1nones de arrendamiento, despacho que, el 5 de septiembre de 2022, resolvi\u00f3 un recurso de reposici\u00f3n y adopt\u00f3 otras decisiones. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, la accionante pide que se ordene al Juzgado Tercero de Familia de Villavicencio \u00abcontestar dentro del t\u00e9rmino\u00bb y proferir el fallo pertinente. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Juzgado Tercero de Familia de Villavicencio afirm\u00f3 que al proceso \u00abse le ha dado el tr\u00e1mite respectivo (\u2026), dejando establecido que, si no ha avanzado como lo pretende la accionante es por cuanto al instaurar la demanda se omiti\u00f3 relacionar todos los Herederos Determinados como era el deber legal\u00bb, aunado a que se ha dado \u00abinformaci\u00f3n err\u00f3nea\u00bb de Blanca y Jos\u00e9 Barbosa, de quienes tampoco se aport\u00f3 el registro civil de defunci\u00f3n, para tener como cierto el hecho de su fallecimiento. Se\u00f1al\u00f3 que neg\u00f3 la medida cautelar, toda vez que, \u00abal estar ante un proceso declarativo que a\u00fan no se ha comprobado la presunta uni\u00f3n que se pretende, mal har\u00eda el Despacho de decretarla\u00bb. <\/p>\n
2. Quien adujo ser el apoderado de Susana Barbosa, Hercilia Barbosa de Campos y Cleofe Barbosa de \u00c1vila indic\u00f3 que no se opon\u00eda a lo pretendido, pues tambi\u00e9n se han realizado solicitudes, para impulsar el tr\u00e1mite. <\/p>\n
3. Quien dijo ser el abogado de Narcisa Barbosa de Rodr\u00edguez asever\u00f3 que, en el proceso que se adelanta ante el despacho accionado, alleg\u00f3 un poder, con el fin de solicitar acceso a la respectiva carpeta digital, para estudiar de fondo la demanda y realizar la defensa. <\/p>\n
4. La abogada \u00c1ngela Roc\u00edo Leal Vanegas inform\u00f3 que no act\u00faa como curadora ad litem en los juicios citados. <\/p>\n
5. El Juzgado Sexto Civil Municipal de Villavicencio precis\u00f3 que en ese despacho cursa el proceso de sucesi\u00f3n del causante Uladislao Barbosa Avil\u00e9s, en el que se admiti\u00f3 y reconoci\u00f3 como herederas a Susana Barbosa de Cabezas, Hercilia y Cleofe Barbosa \u00c1vila, en su condici\u00f3n de hermanas del causante, y se acept\u00f3 la cesi\u00f3n de los derechos herenciales que estas hicieron en favor de la primera. Sostuvo que la aqu\u00ed accionante no formul\u00f3, en el proceso de sucesi\u00f3n, solicitud de cautela alguna sobre los dineros originados por c\u00e1nones de arrendamiento del bien pretendido en adjudicaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo, tras considerar que no se evidencia vulneraci\u00f3n alguna de los derechos fundamentales de la actora y porque no se cumple el requisito de subsidiariedad, por cuanto las solicitudes de la tutelante han sido atendidas y porque aquella puede, a fin de procurar la oportuna y eficaz administraci\u00f3n de justicia, acudir a la Sala Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura, como lo indica el art\u00edculo 101 (numeral 6) de la Ley 270 de 1996. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La promotora insisti\u00f3 en los argumentos del escrito inicial y destac\u00f3 que est\u00e1 en todo su derecho de presentar directamente solicitudes, quejas y acciones de tutela ante las respectivas autoridades, cuando se vulneran sus derechos. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el sub examine, la tutelante pretende el amparo de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados por el Juzgado Tercero de Familia de Villavicencio, por la falta de celeridad del proceso de declaraci\u00f3n de existencia de uni\u00f3n marital de hecho y de sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes que el se\u00f1or Carlos Alberto Manrique Hern\u00e1ndez instaur\u00f3 contra ella y dem\u00e1s herederos del fallecido Uladislao Barbosa Avil\u00e9s. <\/p>\n
2. Revisado el expediente, consta que, el 10 de septiembre de 20211, la se\u00f1ora Susana Barbosa de Cabezas radic\u00f3 directamente una solicitud ante el Juzgado Tercero de Familia de Villavicencio, para que se pronunciara sobre las excepciones previas y en la que, adem\u00e1s, aport\u00f3 copia de la resoluci\u00f3n emitida por Colpensiones, que neg\u00f3 la sustituci\u00f3n pensional al se\u00f1or Carlos Alberto Manrique Hern\u00e1ndez, frente a lo cual el Juzgado emiti\u00f3 un prove\u00eddo del 9 de diciembre de 20212, a trav\u00e9s del cual emplaz\u00f3 a Narciza Barbosa de Rodr\u00edguez y\/o Nancy Barbosa de Rodr\u00edguez y pidi\u00f3 a la tutelante que actuara \u00aba trav\u00e9s de su apoderado judicial reconocido o acredite la calidad de abogado inscrito\u00bb. <\/p>\n
De igual forma, el 19 de mayo de 20223, el apoderado de la actora remiti\u00f3 un correo electr\u00f3nico al Juzgado accionado, para que se pronunciara en los t\u00e9rminos de ley y resolviera prontamente los asuntos sometidos a su conocimiento. Dicho abogado radic\u00f3 otro memorial el 7 de junio de 20224, a fin de que se ordenara al demandante poner a disposici\u00f3n del proceso los c\u00e1nones de arrendamiento del inmueble de propiedad del fallecido que ven\u00eda usufructuando, sobre lo cual el Juzgado se pronunci\u00f3 el 13 de junio de 20225, al se\u00f1alar que \u00ablo pedido no corresponde al objeto de este proceso, m\u00e1xime, cuando lo relativo a los efectos patrimoniales corresponde al tr\u00e1mite liquidatorio, es decir, en el proceso de Sucesi\u00f3n del causante Uladislao Barbosa \u00c1viles\u00bb; adem\u00e1s, el Juzgado adopt\u00f3 otras determinaciones, para impulsar el proceso. <\/p>\n
Luego, ante la petici\u00f3n presentada por el apoderado de la gestora el 18 de julio de 20226, en la que refer\u00eda que, \u00aben atenci\u00f3n a que hay representaci\u00f3n de curador de las personas indeterminados de Uladislao Barbosa Avil\u00e9s (q.e.p.d.), s\u00edrvase su se\u00f1or\u00eda seguir con el tramite (sic)\u00bb, se aprecia que, por auto del 26 de octubre de ese mismo a\u00f1o7, el Juzgado requiri\u00f3 a la parte demandante, para que allegara \u00abla informaci\u00f3n correcta a fin de obtener los Registros Civiles de Defunci\u00f3n de BLANCA BARBOSA y JOS\u00c9 BARBOSA\u00bb, atendiendo lo informado por la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil, en el sentido que los n\u00fameros de identificaci\u00f3n aportados no corresponden a dichas personas, lo cual fue atendido el 3 de noviembre de 2022 e incorporado al expediente el 16 de los citados mes y a\u00f1o. <\/p>\n
Como se observa, el estrado accionado ha dado curso al proceso y ha atendido no s\u00f3lo las peticiones radicadas sino que ha realizado varias actuaciones, a fin de impulsar el juicio, sin que se observen dilaciones injustificadas, lo cual descarta la desidia, negligencia o trasgresi\u00f3n de las garant\u00edas invocadas y, por tanto, la vulneraci\u00f3n alegada, al carecer de soporte, torna inviable la tutela propuesta, siendo importante resaltar que el asunto atacado est\u00e1 en curso y frente a \u00e9l se deben surtir todas las etapas pertinentes. <\/p>\n
3. Ahora bien, si la actora considera que el proceder del Juzgado accionado desconoci\u00f3 la eficacia y oportunidad que debe imperar en la administraci\u00f3n de justicia o comport\u00f3 una falta disciplinaria, puede acudir a las autoridades judiciales competentes y formular las respectivas quejas, pues se recuerda que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo subsidiario y residual. <\/p>\n
4. Por lo anterior, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Carpeta 01PrimeraInstancia, Archivo 056SolicitaPronunciamiento.pdf. <\/p>\n
2\u0002 Carpeta 01PrimeraInstancia, Archivo 058AutoEmplazarDemandada09122021.pdf. <\/p>\n
3\u0002 Carpeta 01PrimeraInstancia, Archivo 063SolicitaPronunciamiento.pdf. <\/p>\n
4\u0002 Carpeta 01PrimeraInstancia, Archivo 064Memorial.pdf. <\/p>\n
5\u0002 Carpeta 01PrimeraInstancia, archivo 065AutoNotificadoporConductaConcluyenteYotros.pdf. <\/p>\n
6\u0002 Carpeta 01PrimeraInstancia, Archivo 066SolicitaImpulsoProcesal.pdf. <\/p>\n
7\u0002 Carpeta 01PrimeraInstancia, archivo 068AutoTenerPorNoContestadayOtro20221026.pdf. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC660-2023 Magistrado Ponente STC660-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 50001-22-14-000-2022-00264-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., primero (1) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 18 de noviembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70966","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70966","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70966"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70966\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70966"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70966"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70966"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}