STC664-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC664-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2022-01425-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
<\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Jaime Fandi\u00f1o Garc\u00eda frente a la sentencia de 29 de noviembre de 2022, proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte, en la tutela que instaur\u00f3 frente a la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial y la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Cundinamarca, extensiva a los intervinientes en el proceso disciplinario con rad. 2019-01202-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El libelista pretende se declare la nulidad de todo lo actuado en el juicio que result\u00f3 sancionado con censura. <\/p>\n
En sustento, adujo que comoquiera que en los procesos ejecutivos en los que fungi\u00f3 como apoderado del Banco Agrario de Colombia S.A. se decret\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n cambiaria, la entidad financiera acusando su falta de diligencia promovi\u00f3 en su contra el juicio objeto de escrutinio; tr\u00e1mite en el que pese a que no fue notificado de la audiencia de juzgamiento programada para el 13 de mayo pasado y que s\u00ed lo convocaron a la diligencia del 17 del mismo mes, pero se le impidi\u00f3 solicitar las pruebas testimoniales para adelantar su defensa, la Colegiatura convocada, no solo, neg\u00f3 la nulidad invocada por esa circunstancia, sino que, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado que lo hall\u00f3 responsable de la falta contemplada en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 37 de la Ley 1123 de 2007; en su criterio en la mentada oportunidad, se adelantaron actuaciones sin su presencia, por la falta de enteramiento, y por tanto, se deb\u00eda rehacer toda la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
2. La Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Cundinamarca, despu\u00e9s de memorar las actuaciones que conoci\u00f3 de la mentada controversia, puntualiz\u00f3 que precisamente por la falta de notificaci\u00f3n al aqu\u00ed actor, se reprogram\u00f3 la diligencia que estaba fijada para el 13 de mayo \u00faltimo, y en tal orden se dispuso la pr\u00e1ctica de dicha actuaci\u00f3n para el 17 de la referida mensualidad, con la concurrencia del inconforme y su apoderado a quienes se les neg\u00f3 el decreto de nuevas pruebas por extempor\u00e1neas y presentaron los alegatos de conclusi\u00f3n. <\/p>\n
3. El a quo deneg\u00f3 el amparo con sustento en que el actor en cada una de las actuaciones practicadas \u00abcont\u00f3 con la debida representaci\u00f3n de un profesional del derecho que represent\u00f3 sus intereses; y ii) si bien se present\u00f3 un yerro en la notificaci\u00f3n para una de las audiencias, dicho error fue corregido oportunamente por el Magistrado Sustanciador, quien no adelant\u00f3 la diligencia, sino que dispuso su reprogramaci\u00f3n\u00bb; a m\u00e1s que en relaci\u00f3n al decreto de las pruebas solicitadas de acuerdo con lo normado en el art\u00edculo 105 de la Ley 1123 de 2007 \u00abla oportunidad procesal para hacer solicitudes probatorias es la etapa de pruebas y calificaci\u00f3n provisional, audiencia que tuvo lugar el 15 de octubre de 2021 y en la que el disciplinado manifest\u00f3 expresamente que no solicitar\u00eda elementos de juicio adicionales\u00bb. <\/p>\n
4. El gestor impugn\u00f3 la anterior decisi\u00f3n, para lo cual insisti\u00f3 en los mismos repararos expuestos en el escrito de tutela; agregando que siempre fue convocado a la actuaci\u00f3n denominada de pruebas y calificaci\u00f3n, sin embargo, se le neg\u00f3 el decreto de los medios suasorios que pretendi\u00f3 hacer valer. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Circunscrita la Corte a las quejas expuestas en el escrito de tutela y la impugnaci\u00f3n en punto al reproche contra el prove\u00eddo de la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial que neg\u00f3 la nulidad invocada respecto del juicio disciplinario seguido en contra del actor (21 sep. 2022), pronto se advierte la denegaci\u00f3n del resguardo porque esa decisi\u00f3n, no solo, no luce descabellada, sino, acorde a la legislaci\u00f3n adjetiva que gobierna el litigio criticado. <\/p>\n
Ciertamente, para obrar como lo hizo, la Colegiatura convocada, en punto de la queja relacionada con la negativa para el decreto de los testimonios que requer\u00eda, puntualiz\u00f3 <\/p>\n
no fue solicitada por \u00e9l en ninguna de las tres sesiones de audiencia de pruebas y calificaci\u00f3n provisional ni durante el periodo probatorio, que vale la pena resaltar, tuvo lugar de abril a octubre de 2021, sino que la misma fue requerida por fuera de t\u00e9rmino, durante el desarrollo de la audiencia de juzgamiento del 17 de mayo de 2022. (\u2026) De conformidad con el cap\u00edtulo de investigaci\u00f3n y calificaci\u00f3n de la Ley 1123 de 2007, la etapa procesal para solicitar y decretar pruebas dentro del proceso disciplinario es la audiencia de pruebas y calificaci\u00f3n provisional y no la de juzgamiento. En esta \u00faltima, s\u00f3lo se practican las probanzas que debieron ser decretadas previamente y se escuchan los alegatos de conclusi\u00f3n del Ministerio P\u00fablico, del disciplinable y su defensor, tal como lo reglan los art\u00edculos 105 y 106 ibidem. En consecuencia, obs\u00e9rvese que, en el caso concreto, el a quo no omiti\u00f3 la pr\u00e1ctica de una prueba, sino que el disciplinado la solicit\u00f3 de forma tard\u00eda, lo que ocasion\u00f3 que la misma no pudiera ser decretada ni practicada, dado el car\u00e1cter preclusivo de las etapas disciplinarias. <\/p>\n
De otra parte, en lo que tiene que ver con la falta de notificaci\u00f3n a una de las audiencias, precis\u00f3 que si bien, la audiencia fijada para el 13 de mayo de 2022, \u00abno le fue notificada en debida forma\u00bb, lo cierto era que \u00abel mismo d\u00eda de su realizaci\u00f3n, el Seccional de instancia advirti\u00f3 el error; suspendi\u00f3 la diligencia; la reagend\u00f3 para el 17 siguiente; y libr\u00f3 las comunicaciones respectivas\u00bb por lo que la irregularidad alegada, \u00abse subsan\u00f3\u00bb. <\/p>\n
En esa misma l\u00ednea, se\u00f1al\u00f3 que aun cuando al actor se le comunic\u00f3 la pr\u00e1ctica de una diligencia el 25 del citado mes y a\u00f1o en la misma audiencia de juzgamiento el Magistrado sustanciador le explic\u00f3 al doctor Fandi\u00f1o Garc\u00eda, que esto obedeci\u00f3 \u00aba un lapsus calami por parte de los notificadores del Seccional, pero que esa ser\u00eda la \u00faltima audiencia de juzgamiento. Y, en efecto, verificado el tr\u00e1mite surtido, se observa que as\u00ed fue. El 17 de mayo, el investigado y su defensor de oficio estuvieron presentes y expusieron sus alegatos de conclusi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
N\u00f3tese que m\u00e1s all\u00e1 de lo expuesto, no se evidencia la irregularidad enrostrada, si se tiene en cuenta, por una parte, que el actor fue prevenido respecto de la oportunidad para solicitar y decretar pruebas, precisamente en la audiencia celebrada en el mes de octubre de 2021, actuaci\u00f3n en la que aqu\u00e9l manifest\u00f3 que desestimaba cualquier petici\u00f3n en tal sentido, y por la otra, aun cuando existi\u00f3 un yerro en el enteramiento de las diligencias a desarrollarse en el mes de mayo de 2022, lo cierto es que, revisadas tales actuaciones, se observa que el inconforme asisti\u00f3 a las que se practicaron, de all\u00ed que no se pueda pregonar lesi\u00f3n alguna a las prerrogativas superiores. <\/p>\n
De manera que se concluye que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
2. Corolario de lo anterior, se impone mantener inc\u00f3lume el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC664-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC664-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2022-01425-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Jaime Fandi\u00f1o Garc\u00eda frente a la sentencia de 29 de noviembre de 2022, proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70969","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70969","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70969"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70969\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70969"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70969"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70969"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}