STC666-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC666-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 50001-22-14-000-2022-00296-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 11 de enero de 2023 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, en la tutela que Carlos Javier Gallego instaur\u00f3 contra los Juzgados Cuarto Civil Municipal y Segundo Civil del Circuito de esa ciudad, extensiva al Inspector Cuarto de Polic\u00eda de esa urbe y dem\u00e1s intervinientes en los consecutivos 2010-00204-00 y 2022-00099-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, acceso a la administraci\u00f3n a la justicia y derecho a la propiedad\u00bb, para que se dejara sin efectos \u00abla decisi\u00f3n del Juez Cuarto Civil Municipal de Villavicencio proferida el d\u00eda quince (15) de julio de 2022, mediante la cual se declar\u00f3 la entrega meramente simb\u00f3lica de las mejoras rematadas consistentes en una casa de dos niveles que se relacionaron en el acta de remate\u00bb y, en consecuencia, se le ordenara \u00abfijar una nueva fecha que no supere quince (15) d\u00edas contados a partir del fallo de tutela, para adelantar la diligencia de entrega material de las mejoras legalmente embargadas, secuestradas y rematadas consistentes en una casa de dos niveles que se relacionaron en el acta de remate, sin admitir oposici\u00f3n alguna\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo que el Juzgado Cuarto Civil Municipal de Villavicencio en el juicio ejecutivo que Blanca Oliva Ossa Morales le promovi\u00f3 a Ana Ligia Bol\u00edvar Vargas y Ronald Rolando Rodr\u00edguez Bol\u00edvar (2010-00204), le adjudic\u00f3 en remate el inmueble cautelado (17 nov. 2016) y, la Inspecci\u00f3n Cuarta de Polic\u00eda esa localidad en la diligencia de entrega del mismo, tramit\u00f3 la oposici\u00f3n formulada por Mar\u00eda Lucila Mart\u00ednez Santos (8 abr. 2022) y destac\u00f3 \u00abla orden emitida por Juzgado Cuarto Civil Municipal de Villavicencio, que hab\u00eda indicado expresamente que, no deb\u00edan admitirse oposiciones a la entrega [6 oct. 2020]\u00bb y \u00aborden\u00f3 nuevamente remitir el despacho comisorio 035 al Juzgado Cuarto Civil Municipal para que resolviera una vez m\u00e1s la oposici\u00f3n de la misma opositora de la diligencia del 31 de enero de 2020\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa capital, en la guarda que inco\u00f3 contra la Inspecci\u00f3n, con vinculaci\u00f3n del Juzgado Cuarto Civil Municipal de Villavicencio (n\u00ba 2022-00099), neg\u00f3 el amparo (4 may.), decisi\u00f3n que el ad quem revoc\u00f3 y \u00ab[orden\u00f3] al Juzgado Cuarto Civil Municipal de Villavicencio e Inspecci\u00f3n No. 4 de Polic\u00eda de Villavicencio, que (\u2026) procedan a realizar la diligencia de entrega de mejoras rematadas del 8 de abril de 2022 a CARLOS JAVIER GALLEGO\u00bb (14 jun.). <\/p>\n
Indic\u00f3 que en cumplimiento de tal veredicto, el despacho municipal \u00ab(\u2026) inici\u00f3 la diligencia en el sitio, pero no se realiz\u00f3 la entrega material de las mejoras rematadas, pues se indic\u00f3 por el se\u00f1or Juez en la diligencia de manera inexplicable y en abierta violaci\u00f3n al debido proceso, que la entrega era simb\u00f3lica y que en adelante (\u2026) debe entenderse con los actuales ocupantes de las mismas\u00bb (15 jul.), aun cuando, se trataba de \u00abmejoras f\u00edsicas que fueron legalmente secuestradas, consistentes en una casa de habitaci\u00f3n de dos plantas con dos locales comerciales incluyendo los servicios p\u00fablicos instalados, tal como se indic\u00f3 en el acta de la diligencia de secuestro del 23 de julio de 2010 que fue allegada con el escrito de tutela y que obra en el expediente\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que interpuso incidente de desacato porque \u00abdebi\u00f3 haberse procedido a la entrega material y no simb\u00f3lica de las mejoras descritas de acuerdo a la orden del Honorable Tribunal Superior de Villavicencio en el fallo de segunda instancia de tutela, y conforme a lo plasmado en el acta de la diligencia de remate del 17 de noviembre de 2017 mediante la cual se hizo constar la adjudicaci\u00f3n de las mejoras ofertadas\u00bb (22 jul.); sin embargo, el iudex de primer grado \u00abdio por terminado el tr\u00e1mite incidental al considerar que el despacho accionado \u201c\u2026acredit\u00f3 haber dado cumplimiento a la orden constitucional, puesto que la diligencia de entrega de las mejoras rematadas a favor del incidentante, se efectu\u00f3 el pasado 15 de julio de los corrientes\u2026\u201d\u00bb y, se limit\u00f3 a expresar que \u00abel funcionario cumpli\u00f3 con la entrega ordenada, y que si no se estaba de acuerdo con la nueva decisi\u00f3n de entrega simb\u00f3lica, el actor \u201c\u2026cuenta con otras cuenta con otras v\u00edas procesales para exponer su inconformidad cuestiones que son ajenas al tr\u00e1mite incidental de desacato\u2026\u201d\u00bb (3 ag.). <\/p>\n
Arguy\u00f3 que, \u00abel se\u00f1or Juez Cuarto Civil Municipal manifest\u00f3 que en adelante el rematante debe entenderse directamente con los ocupantes, lo que vulnera totalmente sus derechos y lo deja a la deriva de una acci\u00f3n indeterminada\u00bb y, de igual modo, \u00abal resolverse el incidente de desacato por se\u00f1or Juez Segundo Civil del Circuito de Villavicencio, ordenando su terminaci\u00f3n por considerar que se trata de un hecho cumplido, aunque la entrega hubiera sido simb\u00f3lica, vulnera tambi\u00e9n sus derechos\u00bb. <\/p>\n
Acus\u00f3 al Juzgado Cuarto Civil Municipal de incurrir \u00aben v\u00edas de hecho al pretender (\u2026) realizar una entrega simb\u00f3lica y no f\u00edsica con desalojo de los ocupantes, de las mejoras que estaban secuestradas y que adquiri\u00f3 (\u2026) por v\u00eda de remate, y dej\u00e1ndolo bajo apremio de tener que adelantar acciones en contra de los ocupantes al amparo de la cita de normas que son aplicables a la entrega de bienes materiales legalmente embargados, secuestrados y rematados\u00bb y, al Segundo Civil del Circuito, \u00abdar por hecho cumplido lo ordenado en la sentencia de tutela por el hecho de haberse realizado el 15 de julio de 2022 una entrega simb\u00f3lica, sin haber entrado a analizar si jur\u00eddicamente era o no v\u00e1lida la entrega simb\u00f3lica de unas mejoras f\u00edsicas que estaban legalmente embargadas, secuestradas y rematadas\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Cuarto Civil Municipal de Villavicencio, defendi\u00f3 la legalidad de su proceder en el ejecutivo n\u00ba 2010 -00204 y se opuso al auxilio, \u00ab(\u2026) como quiera que no existe vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales del accionante al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia o el derecho a la propiedad, o declarar improcedente la presente acci\u00f3n por carecer del requisito de subsidiaridad\u00bb. <\/p>\n
3.- El Tribunal Superior de Villavicencio desestim\u00f3 el ruego ante la razonabilidad de la determinaci\u00f3n de 3 de agosto de 2022, ya que \u00ab(\u2026) no estructur\u00f3 una v\u00eda de hecho por defecto f\u00e1ctico porque la entrega simb\u00f3lica de la mejora adjudicada al actor no conlleva per s\u00e9 incumplimiento de la orden impartida por este colegiado en sentencia de catorce (14) de junio anterior, aunque hasta la fecha el se\u00f1or Gallego no haya podido usar, gozar y explotar la mejora adjudicada en el proceso ejecutivo con radicaci\u00f3n No. 500014003004 2010 00204 00\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n, reliev\u00f3 que \u00abparece desde otra \u00f3ptica que el memorialista est\u00e1 abocado a rogar jurisdicci\u00f3n por alguna de las v\u00edas que ejemplific\u00f3 el se\u00f1or Juez Cuarto Civil Municipal de Villavicencio, habida cuenta que el terreno es ajeno, luego opera entonces el criterio rector de la subsidiariedad que cierra el paso a las pretensiones tutelares del promotor de este reclamo constitucional\u00bb. <\/p>\n
4.- Recurri\u00f3 el impulsor con alegaciones an\u00e1logas a las inaugurales, aseverando que el a quo en su pronunciamiento (i) \u00ab[L]imit\u00f3 el problema jur\u00eddico a las actuaciones del juzgado segundo civil del circuito en relaci\u00f3n con la decisi\u00f3n de archivo del incidente por desacato, y no entr\u00f3 a analizar de fondo si con la entrega simb\u00f3lica del juzgado 4to civil mpal se vulneraron o no los derechos de mi representado, pese a que en la tutela se indic\u00f3 ampliamente la vulneraci\u00f3n\u00bb; (ii) \u00ab[N]o entr\u00f3 a analizar la vulneraci\u00f3n de los derechos (\u2026) por el hecho de la entrega simb\u00f3lica y no f\u00edsica de los bienes rematados, trat\u00e1ndose de remate de mejoras f\u00edsicas plenamente descritas en el acta de adjudicaci\u00f3n y no de derechos inmateriales\u00bb; y, (iii) Asimismo inobserv\u00f3 que \u00abel hecho de ser ajeno el terreno sobre el cual se levantan las mejoras rematadas y adjudicadas no irrumpe el criterio rector de subsidiariedad en sede de tutela\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En materia de \u00abincidentes de desacatos\u00bb, la Corte Constitucional en aras de no abrir la puerta a infinitas \u00abacciones\u00bb de la misma naturaleza por similares supuestos de hecho, ha admitido la procedencia \u00abexcepcional de la tutela\u00bb, sujet\u00e1ndola a una transgresi\u00f3n clara y ostensible del \u00abderecho al debido proceso\u00bb de alguna de las partes o de terceros con inter\u00e9s en el resultado de \u00e9ste, originada en los llamados defectos \u00absustantivo, org\u00e1nico, procedimental absoluto [y] f\u00e1ctico\u00bb (C.C. Sentencia T-652 de 2010, citada en STC14780-2022). <\/p>\n
Sobre el particular, en la SU-627 (1\u00ba oct. 2015) fij\u00f3 las pautas para aceptar dicho instrumento, as\u00ed: <\/p>\n
(\u2026) 4.6.1. Para establecer la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, cuando se trata de un proceso de tutela, se debe comenzar por distinguir si \u00e9sta se dirige contra la sentencia proferida dentro de \u00e9l o contra una actuaci\u00f3n previa o posterior a ella. <\/p>\n
<\/p>\n
4.6.2. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra la sentencia de tutela, la regla es la de que no procede (\u2026). <\/p>\n
4.6.3. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra actuaciones del proceso de tutela diferentes a la sentencia, se debe distinguir si \u00e9stas acaecieron con anterioridad o con posterioridad a la sentencia (\u2026). <\/p>\n
4.6.3.2. Si la actuaci\u00f3n acaece con posterioridad a la sentencia y se trata de lograr el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en dicha sentencia, la acci\u00f3n de tutela no procede. Pero si se trata de obtener la protecci\u00f3n de un derecho fundamental que habr\u00eda sido vulnerado en el tr\u00e1mite del incidente de desacato, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional\u00bb (Negrilla fuera de texto) citada en STC5427-2022 y STC14780-2022. <\/p>\n
2.- De los medios suasorios aportados, se evidencia que: <\/p>\n
2.1.- El Tribunal Superior de Villavicencio, en el \u00abfallo de tutela\u00bb cuyo cumplimiento se busca (14 jun. 2022), en segunda instancia, revoc\u00f3 el de primer nivel y mand\u00f3: <\/p>\n
SEGUNDO: ORDENAR al Juzgado Cuarto Civil Municipal de Villavicencio e Inspecci\u00f3n No. 4 de Polic\u00eda de Villavicencio, que, en el t\u00e9rmino de 15 d\u00edas h\u00e1biles siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, procedan a realizar la diligencia de entrega de mejoras rematadas del 8 de abril de 2022 a CARLOS JAVIER GALLEGO. <\/p>\n
2.2.- El 15 de julio de 2022, el Juzgado Cuarto Civil Municipal de Villavicencio se constituy\u00f3 en audiencia para la \u00abentrega de las mejoras rematadas y adjudicadas a Carlos Javier Gallego\u00bb, respecto del inmueble ubicado en la Calle 24 n\u00b0 16 \u2013 32 Este, procediendo de conformidad con dicho fin (art. 107 C.G.P). <\/p>\n
2.3.- El gestor propuso \u00abincidente de desacato\u00bb, discutiendo, entre otras cosas que, \u00ablo rematado eran mejoras f\u00edsicas y no derechos inmateriales que las representaran, las cuales se encuentran f\u00edsica y legalmente embargadas, secuestradas y avaluadas seg\u00fan da cuenta el expediente del proceso, resulta del todo ajeno a derecho que el se\u00f1or Juez Cuarto Civil Municipal de Villavicencio hubiera declarado que la entrega de las mejoras rematadas que en la actualidad se encuentran en manos de terceros, ser\u00eda simb\u00f3lica y no real y material, al amparo de unas normas que no aplican para el caso de la entrega de bienes rematados contenida espec\u00edficamente en el art\u00edculo 456 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb (22 jul.) y, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Villavicencio, dispuso la terminaci\u00f3n de la articulaci\u00f3n, previo a su diligenciamiento, al concluir que, <\/p>\n
(\u2026) el juzgado incidentado dio cumplimiento a la orden de tutela, puesto que, se reitera, el pasado 15 de julio de 2022 llev\u00f3 a cabo la entrega de las mejoras adjudicadas al se\u00f1or Carlos Javier Gallego, rechazando las oposiciones presentadas durante dicha diligencia, finiquitando la misma al hacer la entrega simb\u00f3lica a favor del rematante. <\/p>\n
Entonces, ajeno es a este tr\u00e1mite incidental de desacato lo alegado por el incidentante, esto es, los reparos que formula en punto a que el funcionario judicial accionado realiz\u00f3 una entrega simb\u00f3lica cuando en su opini\u00f3n deb\u00eda era efectuarse una entrega material de dichas mejoras, pues en el fallo constitucional de 14 de junio de 2022, se orden\u00f3 que se efectuara la entrega de las mejoras adjudicadas a Carlos Javier Gallego, sin especificar que dicha entrega deb\u00eda hacerse de forma material, resalt\u00e1ndose \u00fanicamente que no deb\u00eda admitirse oposici\u00f3n alguna, lo que cumpli\u00f3 el funcionario incidentado en la diligencia celebrada el pasado 15 de julio de los corrientes. <\/p>\n
En ese orden, si el gestor no est\u00e1 de acuerdo con esta nueva decisi\u00f3n de la autoridad judicial querellada consistente en efectuar la entrega de forma simb\u00f3lica o pretende discutir los fundamentos legales a los que aludi\u00f3 el juez accionado, cuenta con otras v\u00edas procesales para exponer su inconformidad, cuestiones que son ajenas al tr\u00e1mite incidental de desacato, ya que, se reitera, en la cuesti\u00f3n no se refleja un incumplimiento de la orden de tutela emitida dentro del asunto de la referencia. \u2013 (3 ag.)-. <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, al confrontar el libelo incoatorio con el paginario digital, se revela que el objetivo del quejoso es atacar el auto de 15 de julio de 2022 del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Villavicencio por virtud del cual se finaliz\u00f3 el \u00abincidente de desacato\u00bb adelantado para obtener la materializaci\u00f3n de la \u00aborden constitucional\u00bb dictada a su favor. <\/p>\n
Siendo as\u00ed, no se observa la ocurrencia de la hip\u00f3tesis prevista en el punto 4.6.3.2. del precedente citado, dado que el inter\u00e9s de Carlos Javier es modificar o cambiar el prove\u00eddo de fondo expedido en el escenario natural, y discutir la \u00abvaloraci\u00f3n probatoria\u00bb y aplicaci\u00f3n normativa para obtener un nuevo an\u00e1lisis en torno al presunto \u00abincumplimiento del fallo tutelar\u00bb, sin cuestionar de manera alguna el \u00abtr\u00e1mite\u00bb en s\u00ed mismo del \u00abdesacato\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, esta Sala ha esbozado que: <\/p>\n
al examinar el tema, en punto a las diligencias que se surten a prop\u00f3sito del incidente que se origina por el supuesto incumplimiento del fallo de tutela, ha considerado improcedente una nueva revisi\u00f3n de la misma naturaleza constitucional, toda vez que, en torno al desacato, s\u00f3lo se previ\u00f3 respecto del auto que lo encuentra procedente y, por tanto, impone o fija sanciones, el grado de consulta, exclusivamente (subrayado y negrillas fuera del texto), STC7007-2021 y STC14780-2022. <\/p>\n
Y en el mismo sentido, en STC1823-2021 y STC5410-2022, memor\u00f3 que <\/p>\n
el incidente de desacato, per se, culmina con una decisi\u00f3n judicial, la cual, prima facie, podr\u00eda estimarse que es susceptible de ser enjuiciada mediante otra acci\u00f3n de tutela. Empero, examinado el tema en conjunto, como debe ser, la resoluci\u00f3n judicial en comento no puede apreciarse en forma insular o aislada, sino como parte de una actividad seriada y, por ende, compleja en el entorno constitucional, lo que exige una valoraci\u00f3n panor\u00e1mica, como tal omnicomprensiva de todo el tr\u00e1mite tutelar. De ah\u00ed la \u00edntima relaci\u00f3n existente entre la tutela y su desacato, al punto que el funcionario competente para determinar si hubo o no inejecuci\u00f3n de la orden dada, sea el mismo que conoci\u00f3 del amparo. <\/p>\n
4.- Lo anterior impide examinar de \u00abfondo\u00bb los argumentos del debate suplicado y, por ende, se refrendar\u00e1 lo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC666-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC666-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 50001-22-14-000-2022-00296-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 11 de enero de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70971","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70971","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70971"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70971\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70971"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70971"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70971"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}