STC669-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC669-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-02572-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 1\u00b0 de diciembre de 2022 dictado por Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que interpuso Luis Alexander Sarmiento Bueno contra el Juzgado 24 del Circuito de esa misma especialidad y ciudad, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el ejecutivo con radicado n\u00b0 110013103024-2022-00386-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3 que se cautelen los recursos de su ejecutada, hasta tanto se resuelva la apelaci\u00f3n que interpuso contra el auto que neg\u00f3 mandamiento de pago. <\/p>\n
En sustento adujo ser ejecutante en el litigio objeto de revisi\u00f3n. Relat\u00f3 que el juzgado accionado neg\u00f3 el mandamiento de pago tras considerar insatisfechos los requisitos respectivos (18 nov. 2022), raz\u00f3n por la que interpuso apelaci\u00f3n que estaba pendiente de resolver cuando se radic\u00f3 este resguardo (22 nov. 2022)1. Manifest\u00f3 que el despacho err\u00f3 al tomar esa decisi\u00f3n y que el tiempo que tarde el Tribunal para desatar la alzada, deja en riesgo la efectividad de su pretensi\u00f3n, de all\u00ed que su anhelo sea obtener la cautela transitoria. <\/p>\n
2. El juzgado accionado remiti\u00f3 el expediente reprochado, hizo un relato de sus actuaciones y defendi\u00f3 la respectiva legalidad. La ejecutada se opuso a la prosperidad del amparo. <\/p>\n
3. La primera instancia deneg\u00f3 el resguardo porque, a la radicaci\u00f3n del auxilio, se encontraba pendiente de definici\u00f3n la alzada que el accionante interpuso en el coactivo. <\/p>\n
4. El accionante impugn\u00f3 tras reiterar que no desconoce la existencia de la impugnaci\u00f3n en curso, sin embargo, la verdadera intenci\u00f3n de su salvaguarda es obtener la \u00abcongelaci\u00f3n\u00bb transitoria de los recursos de su ejecutada, hasta tanto el Tribunal resuelva la apelaci\u00f3n del auto que neg\u00f3 el mandamiento de pago. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La denegaci\u00f3n del amparo ser\u00e1 confirmada, aunque por razones distintas a las predicadas por el tribunal de primer grado, esto es, porque el actor no acudi\u00f3 primigeniamente ante el juez que tramita su impugnaci\u00f3n a pedir la cautela que por esta senda persigui\u00f3. <\/p>\n
Revisado con detalle el escrito de tutela se percibe que el anhelo medular del censor no era cuestionar el auto que neg\u00f3 el mandamiento de pago, pues para ello interpuso la apelaci\u00f3n que se encontraba en curso cuando se radic\u00f3 este resguardo. <\/p>\n
La verdadera intenci\u00f3n consisti\u00f3 en que se ordenara \u00abcongelar\u00bb los recursos que su ejecutada pudiera tener en distintas entidades fiduciarias, mientras el tribunal desataba su opugnaci\u00f3n. De all\u00ed que no resulte de recibo el argumento predicado por el a quo constitucional, seg\u00fan el cual, la tutela fue prematura. <\/p>\n
Ahora, al margen de lo anterior, lo cierto es que el auxilio no puede prosperar porque la petici\u00f3n cautelar que aqu\u00ed se elev\u00f3 -y la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que la soport\u00f3-, no fue expuesta primigeniamente ante el juez natural del asunto, esto es, ante el tribunal que actualmente conoce la impugnaci\u00f3n interpuesta por el precursor. Situaci\u00f3n que desconoce el car\u00e1cter excepcional y subsidiario de esta senda supra legal e impone la improcedencia del resguardo. <\/p>\n
A decir verdad, si el censor considera que la duraci\u00f3n del tr\u00e1mite de segunda instancia atenta contra la efectividad de su pretensi\u00f3n, bien puede acudir ante el tribunal a exponer esa situaci\u00f3n y solicitar las cautelas que considere pertinentes con el fin de que esa magistratura resuelva lo correspondiente. <\/p>\n
En definitiva, comoquiera que la pretensi\u00f3n del actor es obtener una medida cautelar \u2013fundada en el riesgo que traduce la duraci\u00f3n de la segunda instancia- que no pidi\u00f3 primigeniamente al tribunal que tramita su alzada, no queda alternativa distinta a confirmar la denegaci\u00f3n del resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Seg\u00fan p\u00e1gina web de consulta de procesos de la Rama Judicial. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC669-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC669-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-02572-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 1\u00b0 de diciembre de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70973","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70973","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70973"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70973\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70973"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70973"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70973"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}