STC670-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC670-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 47001-22-13-000-2022-00337-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (1) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 24 de noviembre de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Virginia Manuela Florian De La Cruz contra el Juzgado Segundo de Familia de esa ciudad, la EPS Salud Total y Benjam\u00edn Alfonso Torres Del Valle. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a Fomag – Fiduprevisora S.A. y a la Cl\u00ednica General del Norte. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La gestora demand\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales a la salud, la vida y la seguridad social, presuntamente conculcados por los convocados. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se establece que, ante el Juzgado accionado, se adelant\u00f3 el proceso de cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio cat\u00f3lico entre la actora y Benjam\u00edn Alfonso Torres Del Valle (radicado 2015-00503), en el que, el 17 de febrero de 2016, se aprob\u00f3 el acuerdo conciliatorio, se decret\u00f3 la cesaci\u00f3n pretendida y, entre otros, se estipul\u00f3 que Benjam\u00edn Torres Del Valle \u00abseguir\u00e1 suministrando los beneficios de salud a la se\u00f1ora VIRGINIA MANUELA FLORIAN DE LA CRUZ\u00bb. <\/p>\n
El 7 de septiembre de 2022, la tutelante present\u00f3 un incidente de incumplimiento de la sentencia, con fundamento en que el se\u00f1or Torres Del Valle le retir\u00f3 los servicios de salud. El 19 de octubre siguiente se requiri\u00f3 al incidentado, quien, el 1 de noviembre de ese a\u00f1o, inform\u00f3 que no hab\u00eda desacatado lo ordenado, pues afili\u00f3 a la accionante a la EPS Salud Total, aportando el correspondiente soporte. <\/p>\n
3. La promotora afirma que, en virtud del acuerdo conciliatorio, era beneficiaria del sistema de salud del FED del Magisterio y le prestaban los servicios en la Cl\u00ednica General del Norte, con especialistas para atender sus patolog\u00edas consideradas hu\u00e9rfanas (esclerosis sist\u00e9mica no especificada, lumbago no especificado, s\u00edndrome cervicobraquial, entre otros), las cuales la incapacitan y no le permiten laboral; no obstante, dicho se\u00f1or la retir\u00f3 sin su autorizaci\u00f3n y, desde entonces, \u00abno he sido valorada por las especialidades que ten\u00eda cita programada y tampoco recibo medicamento para aliviar el insoportable dolor\u00bb, situaci\u00f3n que puso de presente ante el Juzgado accionado, pero no se ha dictado una medida que ampare sus derechos. <\/p>\n
4. Pidi\u00f3, conforme a lo relatado, que se ordene: i) al Juzgado de conocimiento hacer cumplir el acuerdo conciliatorio y adelantar el incidente desacato; ii) a la Fiduprevisora que la vincule nuevamente; iii) a la EPS Salud Vida que la desvincule; y iv) a Benjam\u00edn Torres Del Valle que inicie el tr\u00e1mite para su suscripci\u00f3n a FOMAG. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Segundo de Familia de Santa Marta asegur\u00f3 que el hecho que origin\u00f3 la tutela ya fue superado, con las actuaciones en curso. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Cl\u00ednica General del Norte solicit\u00f3 declarar la improcedencia de la tutela y su desvinculaci\u00f3n del proceso, al tiempo que inform\u00f3 que la accionante fue retirada del Fondo de Prestaciones Sociales del Magisterio \u2013 Fiduprevisora- desde el 16 de agosto de 2022, por solicitud del docente y, a la fecha, se encuentra como beneficiaria su compa\u00f1era permanente Tatiana M\u00fanera Gonz\u00e1lez. <\/p>\n
3. Benjam\u00edn Alfonso Torres Del Valle se\u00f1al\u00f3 que afili\u00f3 a la accionante al r\u00e9gimen contributivo de la ESP Salud Total, donde puede continuar con el tratamiento de sus patolog\u00edas y, por tanto, est\u00e1 cumpliendo con lo ordenado, pues no se especific\u00f3 en cu\u00e1l promotora de salud deb\u00eda afiliarla. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La Fiduprevisora S.A., que act\u00faa en calidad de vocera y administradora del Patrimonio Aut\u00f3nomo del Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio, afirm\u00f3 que la accionante fue desafiliada por solicitud del se\u00f1or Torres Del Valle y que se encuentra afiliada a Salud Total EPS. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo, tras establecer que el Juzgado accionado \u00abse encuentra adelantando el procedimiento que legalmente corresponde, con el prop\u00f3sito de resolver de fondo la cuesti\u00f3n problem\u00e1tica planteada\u00bb, de manera que la gestora cuenta con otros medios de defensa, sumado a que no es viable conceder la tutela transitoriamente, pues ella actualmente se encuentra afiliada a una EPS, con lo cual tiene garantizados sus derechos mientras se resuelve su situaci\u00f3n. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la gestora, quien reiter\u00f3 los argumentos de la tutela y recalc\u00f3 que se vulnera su derecho a la salud, dado que la EPS Salud Total desconoce la gravedad de su enfermedad y, debido a la falta de aviso previo de su desvinculaci\u00f3n, no se le permiti\u00f3 solicitar a los m\u00e9dicos tratantes los certificados o historias cl\u00ednicas, debiendo iniciar nuevos controles; adem\u00e1s, los mecanismos ordinarios indicados por el a quo dependen del Juzgado cognoscente, que responde las peticiones tard\u00edamente y le aseguran que debe \u00abdebo esperar a que el accionado incurra en el NO PAGO de lo que corresponde a mis aportes en salud, para que mi situaci\u00f3n, sea de su estudio\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la tutelante pretende el amparo de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados por el presunto incumplimiento del acuerdo conciliatorio aprobado por el Juzgado convocado, dado que fue desvinculada de los servicios de salud prestados por el Fomag – Fiduprevisora S.A.- y afiliada a la EPS Salud Total. <\/p>\n
2. Analizadas las probanzas obrantes en el plenario, se observa que, una vez radicado el incidente de desacato de la sentencia proferida en el proceso 2015-00503, bajo los planteamientos f\u00e1cticos expuestos en esta tutela, esto es, el presunto incumplimiento del se\u00f1or Benjam\u00edn Torres Del Valle del acuerdo conciliatorio celebrado con la accionante, por haberla desvinculado como beneficiara de los servicios de salud que ven\u00eda recibiendo en la Cl\u00ednica General del Norte, el Juzgado de conocimiento procedi\u00f3 a tramitarlo, profiriendo las providencias respectivas para propiciar el pronunciamiento de las partes. Aunado a ello, durante el tr\u00e1mite de esta acci\u00f3n, el despacho emiti\u00f3 el auto del 15 de noviembre de 2022, notificado por estado electr\u00f3nico del d\u00eda siguiente, a trav\u00e9s del cual puso en conocimiento de la incidentante lo manifestado por el se\u00f1or Torres Del Valle frente al alegado incumplimiento. <\/p>\n
Lo anterior evidencia que el operador judicial adelanta las gestiones que considera necesarias para atender la solicitud de la tutelante, de manera que el asunto se encuentra en tr\u00e1mite ante el competente, lo cual torna inviable la tutela, pues no puede el juez constitucional decidir sobre aspectos sometidos a consideraci\u00f3n del juez natural. Sobre el particular, la Corte ha manifestado que: <\/p>\n
este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas. (CSJ STC, 28 oct. 2011, Rad. 00312-01. Reiterado en STC3807-2018, 20 mar. 2018, Rad. 2018-00327-01; CSJ STC, 2 jun. 2020, Rad. 2020-00195-01). <\/p>\n
De otro lado, no se advierte la necesidad de la excepcional intervenci\u00f3n del juez de tutela, dado que la accionante actualmente cuenta con el servicio de salud garantizado mediante la afiliaci\u00f3n a la EPS Salud Total. <\/p>\n
3. Por lo anterior, se confirmar\u00e1 el fallo atacado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIO <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC670-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC670-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 47001-22-13-000-2022-00337-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., primero (1) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70974","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70974","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70974"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70974\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70974"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70974"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70974"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}