STC671-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC671-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2022-02698-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 14 de diciembre de 20221, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Nancy Mayuribet Rueda Bot\u00eda contra el Juzgado Veintiocho Civil del Circuito esta ciudad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales de acceso a la justicia, debido proceso, igualdad ante la ley, entre otras, supuestamente vulneradas por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. Como hechos jur\u00eddicamente relevantes para la definici\u00f3n del sub-lite, se destacan los siguientes: <\/p>\n
2.1. Ante el Juzgado Veintiocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 curs\u00f3 el tr\u00e1mite de restituci\u00f3n de inmueble arrendado que Inversiones JR S.A. inici\u00f3 contra Roa House Design S.A.S. \u2013antes Adriana Roa Ltda.\u2013 (rad. n.\u00ba 2019-00254), asunto en el que dict\u00f3 sentencia estimatoria el 28 de febrero de 2021, en la que se decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del contrato respectivo y se dispuso la entrega del inmueble2. <\/p>\n
2.2. Seguidamente, la pasiva interpuso apelaci\u00f3n, defensa concedida ante la Sala Civil del Tribunal Superior de esta localidad, quien, con providencia del 11 de julio de 2022, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado; pese a lo cual no se ha expedido el despacho comisorio para efectuar la diligencia pendiente. <\/p>\n
2.3. Lo anterior, aunado a que la libelista, en su calidad actual de adjudicataria del bien en disputa \u2013seg\u00fan consta en la escritura p\u00fablica n.\u00ba 2965 de la Notar\u00eda 20 del C\u00edrculo de Medell\u00edn, debidamente registrada3\u2013, se\u00f1al\u00f3 que se encuentra perjudicada, comoquiera que, pese a los reiterativos memoriales de impulso procesal, el estrado a quo no ha procedido en la forma debida y, por el contrario, se est\u00e1n permitiendo los \u00ababusos\u00bb de los arrendatarios, quienes adeudan \u00abm\u00e1s de $800 millones de pesos\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, pidi\u00f3, en compendio, \u00abordenar al Juzgado Veintiocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 librar el despacho comisorio solicitado, a la mayor brevedad, en aras de evitar que se nos sigan causando perjuicios\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Veintiocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 relat\u00f3 las actuaciones del proceso, enfatizando en que el expediente no ha sido devuelto del tribunal ad quem, de modo que \u00abno se advierte vulneraci\u00f3n alguna atribuible a este despacho judicial\u00bb. <\/p>\n
2. El apoderado judicial de Adriana Roa Qui\u00f1ones \u2013 Roa House Design S.A.S. adujo que la sentencia de segunda instancia en la causa revisada no est\u00e1 ejecutoriada, comoquiera que se solicit\u00f3 la aclaraci\u00f3n el 24 de agosto de 2022, la cual no ha sido resuelta. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El tribunal a quo deneg\u00f3 el amparo, porque no evidenci\u00f3 la trasgresi\u00f3n endilgada, ya que \u00abcontra la sentencia del 12 de febrero de 2021 se interpuso recurso de apelaci\u00f3n, el cual se concedi\u00f3 en el efecto devolutivo, y, actualmente las diligencias permanecen al Despacho del Magistrado que viene conociendo de ese medio de impugnaci\u00f3n, seg\u00fan se constat\u00f3 en el link de consulta de procesos. Develado tal escenario factual, queda al descubierto que por el momento \u201c(\u2026) no podr\u00e1 hacerse entrega de dineros u otros bienes, hasta tanto sea resuelta la apelaci\u00f3n\u201d, conforme lo precept\u00faa el art\u00edculo 323 del Estatuto Adjetivo Civil, m\u00e1xime si el funcionario accionado inform\u00f3 que a \u201cla fecha todav\u00eda no ha sido devuelto oficialmente la actuaci\u00f3n de segunda instancia\u201d. De ah\u00ed que la parte demandante deba esperar que se dicte el auto de \u201cobedecimiento a lo resuelto por el superior\u201d, en los t\u00e9rminos que establece el canon 329 ib\u00eddem\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La censora recurri\u00f3 la precitada providencia, reiterando los argumentos expuestos en el escrito inicial y agregando que, durante el tr\u00e1mite del sub-lite, el despacho accionado dict\u00f3 el auto de 9 de diciembre de 2022, en el que deneg\u00f3 la solicitud de proferir el enunciado despacho comisorio. En consecuencia, recalc\u00f3 que, \u00abno es cierto, como se afirma, que actualmente las diligencias permanecen al despacho del Magistrado que viene conociendo la segunda instancia del proceso de restituci\u00f3n de bien inmueble arrendado\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad convocada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado de la referencia (rad. n.\u00ba 2019-00254), por no expedir, a la fecha de interponer el resguardo, el despacho comisorio en el que ordene la entrega del bien en disputa, pese a que en ambas instancias se accedi\u00f3 al petitum. <\/p>\n
2. De los presupuestos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
La jurisprudencia constitucional ha decantado con suficiencia los presupuestos y requisitos generales de procedibilidad que deben confluir y verificarse a la hora de establecer la procedencia de la intervenci\u00f3n del juez de tutela, ellos son: <\/p>\n
\u00ab(i) \u2026que la cuesti\u00f3n discutida resulte de evidente relevancia constitucional y que, como en cualquier acci\u00f3n de tutela, est\u00e9 acreditada la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental, requisito sine qua non de esta acci\u00f3n de tutela que, en estos casos, exige una carga especial al actor; (ii) que la persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello fuera posible, la cuesti\u00f3n iusfundamental que alega en sede de tutela; (iii) que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n; (iv) en el caso de irregularidades procesales, se requiere que \u00e9stas tengan un efecto decisivo en la decisi\u00f3n de fondo que se impugna; y (v) que no se trate de sentencias de tutela\u00bb (CC. Sentencias C-590\/05; SU-813\/07). <\/p>\n
Resulta imprescindible, entonces, que en el examen previo se constate la presencia de los se\u00f1alados presupuestos, pero forzosamente se requiere que el supuesto de hecho planteado desvele una situaci\u00f3n en la que se hallen ciertamente comprometidos derechos fundamentales pues, de no ser as\u00ed, el amparo no puede prosperar. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha expuesto que, para el efecto, es necesario: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (CSJ STC5337-2018, 26 abr. 2018, rad. 2018-00023-01, entre otras). <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto. <\/p>\n
Revisadas las diligencias, advierte la Sala que habr\u00e1 de confirmarse la providencia desestimatoria del a quo constitucional, comoquiera que, de las circunstancias se\u00f1aladas por la accionante, no se puede colegir actualmente la amenaza o vulneraci\u00f3n de las prerrogativas esenciales invocadas, ni la consumaci\u00f3n de un perjuicio irremediable, de tal forma que se habilitase la interposici\u00f3n del amparo, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, n\u00f3tese que lo pretendido con este mecanismo es que se conmine al Juzgado Veintiocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 a librar el respectivo despacho comisorio para efectuar la entrega del inmueble objeto de restituci\u00f3n, pero lo cierto es que, de acuerdo con los medios de convicci\u00f3n adosados a este tr\u00e1mite, y verificadas las anotaciones del sistema de gesti\u00f3n judicial, con posterioridad a la expedici\u00f3n de la sentencia de segunda instancia, acaecieron, entre otras, las siguientes actuaciones: <\/p>\n
<\/p>\n
i. Solicitud de \u00abaclaraci\u00f3n\u00bb del fallo del ad quem, formulada por el extremo demandado (22 de julio de 2022).<\/p>\n
ii. Presentaci\u00f3n de \u00abrecurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb (en la misma calenda). <\/p>\n
<\/p>\n
iii. Prove\u00eddo que deneg\u00f3 la aclaraci\u00f3n pedida (19 de agosto siguiente). <\/p>\n
<\/p>\n
iv. Memorial de la aqu\u00ed libelista en el que pidi\u00f3 la realizaci\u00f3n de gestiones en procura del cumplimiento de las \u00f3rdenes dictadas (29 de agosto de ese a\u00f1o). <\/p>\n
<\/p>\n
v. Auto que neg\u00f3 la concesi\u00f3n del remedio extraordinario (19 de septiembre posterior) y el que no repuso (16 de diciembre de esa calenda), entre otras determinaciones. <\/p>\n
<\/p>\n
vi. Devoluci\u00f3n de los archivos al estrado de origen (20 de enero de 2023). <\/p>\n
En ese espec\u00edfico contexto no logra evidenciarse el menoscabo alegado, si se tiene en cuenta que no ha transcurrido un lapso excesivo desde la fecha de arribo del expediente al despacho de primer grado \u2013dado el prolongado acontecer procesal en segunda instancia\u2013; de modo que, en esas condiciones, no le era posible a la autoridad accionada proceder en la forma pedida por la gestora \u2013esto es, comisionando para la entrega\u2013, pues, se itera, el ad quem devolvi\u00f3 formalmente la foliatura el pasado 20 de enero de 2023, lo que torna inviable la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
En situaciones como la del caso sub judice, la decantada jurisprudencia de esta Corte ha relievado que \u00abpara que prospere una acci\u00f3n de esta naturaleza, no basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 5 jun. 2002, exp. 00037-01, citada, entre otras, en STC6835-2022, 2 jun. 2022). <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, tampoco es viable conceder el auxilio como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, dado que la Corte no encuentra que se hayan probado las exigencias que lo hagan posible en tales condiciones, pues, para tal evento, se requiere que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC 1 sep. 2011, exp. 00194-01). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo anterior, se ratificar\u00e1 la inviabilidad decretada por el tribunal a quo, por las razones expuestas en precedencia, ya que no se acredit\u00f3 la existencia de una amenaza o vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas reclamadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 El expediente ingres\u00f3 a este despacho el pasado 17 de enero de 2023, de conformidad con la informaci\u00f3n consignada en el acta de reparto. <\/p>\n
2\u0002 Local comercial 108 ubicado en el Centro Comercial El Retiro de Bogot\u00e1. <\/p>\n
3\u0002 La cual se registr\u00f3 en la anotaci\u00f3n n.\u00ba 9 del certificado de tradici\u00f3n del inmueble con FMI 50C-1641980, visible a folio 37 del anexo 3 del escrito inicial. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC671-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC671-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2022-02698-01 (Aprobado en Sala de primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 14 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70975","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70975","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70975"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70975\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70975"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70975"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70975"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}