STC672-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
STC672-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-02749-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 16 de diciembre de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que M\u00f3nica Torres C\u00e1rdenas le instaur\u00f3 al Juzgado Cuarenta y Nueve Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva al Juzgado Quinto Civil Municipal de dicha capital y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2018-00772. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, a trav\u00e9s de apoderada, exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que \u00abse deje sin ning\u00fan valor ni efecto la sentencia de segunda instancia de 10 de noviembre de 2022 proferida por el juzgado accionado\u00bb <\/p>\n
En sustento adujo que el Juzgado Quinto Civil Municipal de Bogot\u00e1, en el juicio verbal de resoluci\u00f3n de contrato de promesa de compraventa de veh\u00edculo que promovi\u00f3 contra Yeimy Rodr\u00edguez Villalobos, Carlos Enrique Gonz\u00e1lez \u00c1ngel, Yolanda Pati\u00f1o y Nicol\u00e1s Alejandro Borraez Cer\u00f3n (rad. 2018-00772), neg\u00f3 las pretensiones y la condeno en costas (11 mar. 2022); veredicto que el superior revoc\u00f3 para acceder parcialmente a sus pedimentos (10 nov.). <\/p>\n
Manifest\u00f3 no estar de acuerdo con el ad quem respecto de la desvinculaci\u00f3n del litigio de \u00abYeimy Rodr\u00edguez Villalobos, Carlos Enrique Gonz\u00e1lez \u00c1ngel y Yolanda Pati\u00f1o\u00bb, ya que hicieron parte del negocio. <\/p>\n
Acus\u00f3 a dicha autoridad de incurrir en defecto sustantivo al no aplicar los art\u00edculos 96 y 97 del C\u00f3digo General del Proceso, por cuanto Yolanda Pati\u00f1o no contest\u00f3 la demanda, Carlos Gonz\u00e1lez lo hizo de forma \u00abdeficiente\u00bb y no formulo excepciones de fondo, al paso que Yeimy Rodr\u00edguez dijo que no conoc\u00eda a \u00abCarlos Gonz\u00e1lez, Nicol\u00e1s Borraez y M\u00f3nica Torres\u00bb, pero le consta la entrega del automotor. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que es comparadora de buena fe y se vio afectada por el actuar de los convocados a ese pleito quienes prometieron vender el rodante sin ser los propietarios, aprovech\u00e1ndose de la confianza que ten\u00edan con su familia, adem\u00e1s \u00abCarlos Gonz\u00e1lez y Yolanda Pati\u00f1o\u00bb recibieron los dineros pactados, \u00abacreditando la cercan\u00eda con la due\u00f1a Yeimy Rodr\u00edguez\u00bb, quien \u00absiempre tuvo conocimiento de la transacci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Cuarenta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que al desatar la alzada en la contienda confutada, declar\u00f3 la nulidad del \u00abcontrato de compraventa\u00bb entre M\u00f3nica Torres Carde\u00f1as y Nicol\u00e1s Borraez Cer\u00f3n; en lo que concierne con los dem\u00e1s involucrados \u00abno fueron parte de ese convenio y si bien realizaron gestiones o intervenciones dentro de este, lo cierto es que la literalidad del instrument\u00f3 solamente apunta al cumplimiento de situaciones en cabeza de Borraez Cer\u00f3n, en su dignidad de promitente vendedor\u00bb. <\/p>\n
El Quinto Civil Municipal destac\u00f3 la inviabilidad del amparo por no haber vulnerado \u00abderecho fundamental\u00bb a la actora, ateni\u00e9ndose a las resultas de este rito. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 el auxilio por razonabilidad de las \u00abactuaciones\u00bb reprochadas, ya que la \u00absentencia no puede obtener enmienda constitucional, pues no luce arbitraria o descabellada, porque el juez la sustent\u00f3 en normas aplicables al caso concreto e hizo un an\u00e1lisis de las pruebas recaudadas en las oportunidades procesales respectivas, que lo llevaron a concluir la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva de los citados demandados. Am\u00e9n de que, ciertamente, el contrato de promesa de compraventa fue firmado \u00fanicamente por Nicol\u00e1s Alejandro Borr\u00e1ez Cer\u00f3n, como promitente vendedor y M\u00f3nica Torres C\u00e1rdenas, como promitente compradora\u00bb. <\/p>\n
2.- La pretensora se mostr\u00f3 insatisfecha, esgrimiendo que \u00aben el contrato de compraventa de veh\u00edculos no existe formalidad impuesta por el legislador, es decir, el contrato existe y es v\u00e1lido a pesar de existir o no su reducci\u00f3n a escrito, lo que implica que no sean exclusivamente los firmantes del contrato, quienes podr\u00edan estar llamados a ser parte, Lo cierto es que los dem\u00e1s demandados s\u00ed operaron como verdaderos vendedores\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la evidencia obrante en el plenario, pronto se anuncia que la salvaguarda no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad y, por ende, que lo decidido en primera instancia debe ser respaldado, porque la sentencia del Juzgado Cuarenta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 (10 nov. 2022) dictada en el proceso n.\u00b0 2018-00772, no es producto de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
1.1.- La inconformidad de M\u00f3nica Torres C\u00e1rdenas con la mencionada determinaci\u00f3n, es porque \u00abdesvincul\u00f3\u00bb del proceso a Yeimy Rodr\u00edguez Villalobos, Carlos Enrique Gonz\u00e1lez \u00c1ngel, Yolanda Pati\u00f1o, a quienes demand\u00f3 porque, seg\u00fan afirm\u00f3, hicieron parte del contrato de promesa de compraventa de veh\u00edculo cuya resoluci\u00f3n solicit\u00f3. <\/p>\n
\u00abPRIMERO: Declarar la nulidad del contrato de promesa de compraventa suscrito entre M\u00f3nica Torres C\u00e1rdenas y Nicol\u00e1s Borraez Cer\u00f3n, ordenando a este \u00faltimo cancelar a la demandante la suma de $34\u2019963.907,00 dentro de los 10 d\u00edas siguientes a la ejecutoria del presente prove\u00eddo. En caso de no realizarse el pago, sobre la suma de $28\u2019000.000,00 deber\u00e1 pagarse el inter\u00e9s legal equivalente al 6% anual, adicional a los $34\u2019963.907,00\u00bb. <\/p>\n
Y en la parte considerativa, respecto de la legitimaci\u00f3n en la causa de los dem\u00e1s demandados, dijo: <\/p>\n
\u00abEn lo que respecta a la vinculaci\u00f3n de los dem\u00e1s demandados, la a quo acierta en la interpretaci\u00f3n realizada en torno a la falta de responsabilidad contractual de aquellos en el desarrollo de la ejecuci\u00f3n del contrato de promesa de compraventa, en tanto que ellos no fueron parte de ese convenio y si bien realizaron gestiones o intervenciones dentro de este, lo cierto es que la literalidad del instrumento solamente apunta al cumplimiento de situaciones en cabeza de Nicol\u00e1s Alejandro Borraez, en su dignidad de promitente vendedor, sin que a YEIMY RODRIGUEZ VILLALOBOS, CARLOS ENRIQUE GONZALEZ ANGEL, YOLANDA PATI\u00d1O, se les atribuya alg\u00fan acto jur\u00eddico que merezca su intervenci\u00f3n judicial\u00bb. <\/p>\n
1.2.- As\u00ed las cosas, se observa que el funcionario accionado no desatendi\u00f3 las normas que disciplinan el asunto, en tanto, \u00abYeimy Rodr\u00edguez Villalobos, Carlos Enrique Gonz\u00e1 lez \u00c1ngel y Yolanda Pati\u00f1o\u00bb no fueron parte del \u00abcontrato de promesa de compraventa\u00bb, que suscribieron Nicol\u00e1s Alejandro Borraez y M\u00f3nica Torres C\u00e1rdenas (folio 22 a 25 cuaderno primera instancia Juzgado Quinto Civil Municipal), por lo que del prove\u00eddo reprochado no emerge defecto alguno como lo sugiere la quejosa, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debe d\u00e1rsele a la controversia, sin que tal designio acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera \u00abinstancia\u00bb para discutir los argumentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC,9232-2018, STC2544-2021 y STC3172-2022). <\/p>\n
2.- Por lo dilucidado, surge irrebatible la refrendaci\u00f3n del fallo de primer grado, como se anticip\u00f3. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil a los interesados y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC672-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA STC672-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-02749-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 16 de diciembre de 2022 por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70976","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70976","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70976"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70976\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70976"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70976"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70976"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}