STC673-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC673-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-02652-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Jes\u00fas \u00c1ngel Ortiz Dicelis contra el fallo de 14 de diciembre de 2022, dictado por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado 2\u00b0 Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de la misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el ejecutivo N\u00b0 11001-31-03-027-2000-00274-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El convocante pretende que se ordene entregar \u00abdebidamente firmado el oficio para el tr\u00e1mite del Despacho Comisorio\u00bb y que se fije fecha para la entrega del inmueble \u00abdentro de los 10 d\u00edas siguientes al auto emitido\u00bb. <\/p>\n
En sustento indic\u00f3 que es demandado en el ejecutivo en comento, donde se dio por terminado el proceso por pago total de la obligaci\u00f3n y se orden\u00f3 la entrega a su favor de los bienes que fueron cautelados (27 enero 2022). No fue posible la entrega de uno de los inmuebles porque en la actualidad se encuentra ocupado por personas ajenas al litigio, raz\u00f3n por la cual el convocado comisiono al Juzgado 55 de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Bogot\u00e1 para que llevara a cabo la diligencia de entrega del inmueble en cuesti\u00f3n, la cual no se realiz\u00f3 porque el Juez comisionado no pudo identificar plenamente el bien. <\/p>\n
Por esta raz\u00f3n orden\u00f3 regresar las diligencias a fin de que aclararan algunos puntos respecto de la identificaci\u00f3n del inmueble. Ante esa solicitud el 2\u00b0 Civil del Circuito orden\u00f3 la devoluci\u00f3n del despacho comisorio porque no exist\u00eda incongruencia alguna en el bien objeto de entrega (3 noviembre 2022). La Oficina de Apoyo procedi\u00f3 a elaborar el oficio devolviendo la comisi\u00f3n, el cual a\u00fan no ha sido firmado. El actor considera que se ha incurrido en mora al no haberse ejecutado la devoluci\u00f3n del despacho comisorio, porque la secretar\u00eda com\u00fan del estrado judicial no ha procedido con la firma de los oficios que materializan esa decisi\u00f3n, por ello no se ha podido continuar con el tr\u00e1mite de la entrega. <\/p>\n
2. El convocado dijo que procedi\u00f3 a requerir de forma verbal a la Oficina de Apoyo para que procediera a suscribir y remitir el oficio al comisionado, actuaci\u00f3n que se realiz\u00f3 el 1\u00b0 de diciembre de 2022. <\/p>\n
El Juzgado 55 de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Bogot\u00e1 hizo un recuento de las actuaciones surtidas e indic\u00f3 que lo aqu\u00ed perseguido ya fue concedido por el Juzgado 40 Penal de Conocimiento de Bogot\u00e1, en donde se se\u00f1al\u00f3 como fecha para la pr\u00e1ctica de la diligencia de entrega el 1\u00b0 de marzo de 2023, por lo cual solicita que se niegue el amparo. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 el resguardo porque se configur\u00f3 el hecho superado, ya que el 1\u00b0 de diciembre de 2022 se materializ\u00f3 la devoluci\u00f3n del despacho comisorio. Frente a la petici\u00f3n relacionada con fijar fecha para llevar a cabo la diligencia dentro de los pr\u00f3ximos 10 d\u00edas, se\u00f1al\u00f3 que esa disposici\u00f3n escapa del tr\u00e1mite constitucional. <\/p>\n
4. El promotor recurri\u00f3 y se\u00f1al\u00f3 que tendr\u00e1 que esperar al menos otro a\u00f1o para que le entreguen su propiedad raz\u00f3n por la cual se incumple con lo establecido en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
De entrada, se observa la necesidad de ratificar el veredicto confutado, por sobrevenir una carencia actual de objeto por hecho superado, comoquiera que el Juzgado 2\u00b0 Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 el 1\u00b0 de diciembre de 2022 materializ\u00f3 la devoluci\u00f3n del despacho comisorio. Con esa perspectiva, resulta improcedente el amparo, toda vez que los hechos que motivaron este tr\u00e1mite han desaparecido. <\/p>\n
En este sentido, se evidencia que m\u00e1s all\u00e1 de que la entidad para este momento halla o no accedido a lo que se pretende (la entrega del inmueble), lo cierto es que se acredit\u00f3 que el accionado impuls\u00f3 el tr\u00e1mite y, en este sentido, super\u00f3 la tardanza injustificada. <\/p>\n
Frente a la petici\u00f3n concerniente a que se fije fecha para la entrega del inmueble \u00abdentro de los 10 d\u00edas siguientes al auto emitido\u00bb, la misma es improcedente. La Corte ha indicado que el juez del amparo carece de facultades para inmiscuirse en asuntos que son de exclusiva competencia de otros servidores, esto es, que no le es posible invadir el \u00e1mbito que la propia Constituci\u00f3n Pol\u00edtica les ha reservado, so pena de violar los principios de autonom\u00eda e independencia contemplados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica. <\/p>\n
Lo anterior, por cuanto el operador de la justicia, a cuyo cargo est\u00e1 la direcci\u00f3n del litigio, es el encargado de organizar sus labores, entre otras, la de dictar las providencias, de tal suerte que resultar\u00eda extra\u00f1o a su tr\u00e1mite que el juez constitucional dispusiera la expedici\u00f3n de una determinada decisi\u00f3n o realizaci\u00f3n de alguna diligencia, sin advertir previamente la cantidad de expedientes o su orden de llegada y, menos, orientar el sentido de las resoluciones que le corresponde adoptar. <\/p>\n
En esa medida, como el reproche atinente a la mora en el tr\u00e1mite del proceso fue superado por la autoridad en el transcurso de este tr\u00e1mite, el veredicto emitido por el tribunal deber\u00e1 ser ratificado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC673-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC673-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-02652-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Jes\u00fas \u00c1ngel Ortiz Dicelis […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70977","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70977","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70977"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70977\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70977"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70977"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70977"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}