STC676-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC676-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-02684-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 14 de diciembre de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Mar\u00eda Argenis Ardila Vda. de Ram\u00edrez le instaur\u00f3 a la Superintendencia Financiera \u2013 Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2022-03481. <\/p>\n
1.- La libelista exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abDEBIDO PROCESO, ACCESO A LA ADMINISTRACI\u00d3N DE JUSTICIA, A UN JUICIO JUSTO, y TUTELA JUDICIAL EFECTIVA\u00bb, para que se ordenara \u00abla realizaci\u00f3n del interrogatorio de parte oficioso, nuevamente, respetando [su] calidad de v\u00edctima, aplicando los principios de objetividad, imparcialidad y respetando el derecho que t[iene] a estar asesorada por [su] abogada de confianza, [para] que pueda objetar las preguntas cuando se trate de inducir[la] a una autoincriminaci\u00f3n\u00bb en el juicio de la referencia. <\/p>\n
En compendio adujo que, producto de una cesi\u00f3n, suscribi\u00f3 con el Banco Davivienda S.A. el \u00abCONTRATO de Leasing Habitacional Familiar n\u00b0 06007076200443752\u00bb (30 dic. 2021), el cual \u00abqued\u00f3 con [su] informaci\u00f3n de notificaci\u00f3n f\u00edsica y electr\u00f3nica mal escrita, as\u00ed como la ausencia de las cedulas catastrales del apto y parqueadero y la matricula inmobiliaria [de este \u00faltimo], por lo que no podr\u00edan notificar[la] de alguna actuaci\u00f3n, dado que ambas direcciones no estaban bien redactadas\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que elev\u00f3 \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb (5 may. 2022), \u00absolicitando [los respectivos] ajustes en el texto del contrato\u00bb, as\u00ed como \u00abel pago del impuesto predial 2021 que no hab\u00eda sido pagado en su momento y el cual no t[iene] porque cancelar\u00bb, ya que \u00abse [l]e inform\u00f3 por parte del banco y de la anterior locataria, que el predio estaba a paz y salvo por todo concepto\u00bb; pero, al recibir respuesta (2 jun.), observ\u00f3 que la entidad financiera \u00abFALSIFIC[\u00d3] EL CONTRATO (\u2026), Y REESCRIB[E] SIN [SU] AUTORIZACI\u00d3N LOS DATOS QUE SOLICIT[\u00d3] CORREGIR\u00bb, aunado a que \u00abse neg\u00f3 a pagar el impuesto predial aduciendo que ese costo deb\u00eda de ser cubierto por [ella], a pesar que se caus\u00f3 con anterioridad a la suscripci\u00f3n del contrato de leasing\u00bb. <\/p>\n
En virtud de ello, interpuso demanda de \u00abprotecci\u00f3n al consumidor\u00bb (rad. 2022-03481) y la Superintendencia Financiera avoc\u00f3 conocimiento, le imparti\u00f3 el tr\u00e1mite del juicio verbal sumario y fij\u00f3 como fecha para la audiencia de que trata el art\u00edculo 392 del C\u00f3digo General del Proceso, el 1\u00b0 de diciembre de ese mismo a\u00f1o. <\/p>\n
Llegado ese d\u00eda, dicha dependencia le practic\u00f3 interrogatorio de parte, actuaci\u00f3n que, en su sentir, no se desarroll\u00f3 bajo los principios de imparcialidad y objetividad, puesto que \u00ab[l]e neg\u00f3 la asistencia profesional de un abogado (\u2026), adem\u00e1s de llevar[la] a la autoincriminaci\u00f3n mediante preguntas que realizaba hasta 4 o 5 veces sobre el mismo interrogante, con lo cual sent\u00ed[a] que [la] induc\u00eda en las respuestas\u00bb, am\u00e9n que no le permiti\u00f3 \u00abTACHAR DE FALSO\u00bb el acuerdo de voluntades controvertido, motivo por el cual \u00abdecidi\u00f3 retirarse de la audiencia junto con su apoderada por FALTA DE GARANT\u00cdAS\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, sostuvo que esa autoridad, con su actuar le vulner\u00f3 las garant\u00edas supralegales invocadas. <\/p>\n
2.- La Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia Financiera defendi\u00f3 la legalidad de su proceder, resaltando, que a\u00fan no se ha decidido de fondo el litigio criticado. <\/p>\n
El Banco Davivienda S.A. se opuso al socorro, por cuanto \u00abla acci\u00f3n de tutela no puede ser convertida en una suerte de mecanismo para revivir t\u00e9rminos pretermitidos en anteriores oportunidades\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 el ruego, porque \u00abla etapa del interrogatorio oficioso a la parte demandante se desarroll\u00f3 bajo los lineamientos procesales del Art. 372 del CGP\u00bb, en la medida que \u00abla funcionaria realiz\u00f3 las preguntas conforme al objeto del litigio, esto es lo relacionado con el contrato de leasing financiero suscrito por la promotora, relacion\u00f3 en cada una los hechos expuestos por la actora y a su turno los argumentos de la contestaci\u00f3n por la parte demandada; ofreci\u00f3 las consideraciones pertinentes para no acceder a la intervenci\u00f3n de la representante judicial de la demandante dentro del interrogatorio de parte que se estaba desarrollando\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3, \u00abrespecto al retiro voluntario de la interrogada de la audiencia\u00bb, que \u00abla funcionaria para asuntos jurisdiccionales determin\u00f3 las consecuencias procesales que conduce la inasistencia de la parte para finiquitar el interrogatorio que estaba en curso, sin que denote la Sala posturas imparciales, subjetivas o de constre\u00f1imiento aludidas por la promotora, m\u00e1xime que tampoco pude advertirse un defecto en la valoraci\u00f3n probatoria en tanto hasta la fecha de la presente acci\u00f3n el asunto no cuenta con decisi\u00f3n de fondo\u00bb. <\/p>\n
2.- Refut\u00f3 la gestora afianz\u00e1ndose en los argumentos de su queja, adicionando que el a quo no estudi\u00f3 las discrepancias que exterioriz\u00f3 frente al \u00abcontrato de leasing\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Teniendo en cuenta el prop\u00f3sito de la r\u00e9plica de Mar\u00eda Argenis Ardila Vda. de Ram\u00edrez, de entrada, se advierte la ratificaci\u00f3n del veredicto opugnado, por las siguientes razones: <\/p>\n
1.1.- En primer lugar, verificado el registro audiovisual de la \u00abaudiencia\u00bb celebrada el 1\u00b0 de diciembre de 2022 en el \u00abproceso de protecci\u00f3n al consumidor\u00bb cuestionado (rad. n\u00b0 2022-03481), se aprecia que la \u00abfalladora\u00bb censurada no irrespet\u00f3 principio o regla alguna durante la \u00abpr\u00e1ctica\u00bb oficiosa del \u00abinterrogatorio de parte\u00bb que le efectu\u00f3 a la actora que d\u00e9 lugar al quebrantamiento de las prerrogativas cuya guarda requiere, toda vez que la indag\u00f3 sobre los \u00abhechos\u00bb materia del pleito, esto es, el \u00abcontrato de leasing habitacional familiar n\u00b0 06007076200443752\u00bb que suscribi\u00f3 con el Banco Davivienda S.A., \u00abpreguntas\u00bb que formul\u00f3 de manera clara y precisa, sin que puedan calificarse de irregulares las exhortaciones que hac\u00eda a la \u00abinterrogada\u00bb para que no distrajera su mirada de la pantalla, en tanto que all\u00ed era donde se proyectaban los apartes del se\u00f1alado instrumento (Ver archivo 2022-3481 Audiencia 1 diciembre 2022 8_00a.m., Min. 00:03:52 a Min. 00:43:16). <\/p>\n
Adem\u00e1s, ante el retiro de la promotora y su \u00abmandataria judicial\u00bb de la \u00abdiligencia\u00bb, hizo amonestaci\u00f3n de las \u00abconsecuencias\u00bb de tal conducta, las que aquella dijo que asumir\u00eda conscientemente (ejusdem). <\/p>\n
1.2.- De otra parte, resulta plausible la conducta asumida por la funcionaria reprochada ante la intromisi\u00f3n de la abogada de la tutelante durante el recaudo de dicha \u00abprueba\u00bb para \u00abtachar de falso\u00bb el memorado \u00abcontrato\u00bb, comoquiera que no era la oportunidad procesal para hacerlo, de acuerdo con el art\u00edculo 269 del vigente estatuto adjetivo civil, situaci\u00f3n que fue avisada por la \u00abdirectora del proceso\u00bb, sin encontrar eco en dicho extremo. <\/p>\n
1.3.- Ahora, en lo que concierne con las divergencias denunciadas por la impulsora de cara a la autenticidad del \u00abcontrato de leasing\u00bb, basta decir que cualquier declaraci\u00f3n del \u00abjuez de tutela\u00bb sobre dicha cuesti\u00f3n significar\u00eda una injerencia impropia de este instrumento especial en los fueros propios del iudex natural, quien es el llamado a hacerlo, si en cuenta se tiene que a\u00fan no se ha emitido por parte de la Delegatura de la Superintendencia Financiera el respectivo pronunciamiento que zanje la disputa. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha predicado, al respecto, que este medio de defensa no fue establecido <\/p>\n
(\u2026) para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada hace poco en STC16638-2022 y STC100-2023, entre otras). <\/p>\n
2.- Ergo, se avalar\u00e1 el prove\u00eddo confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC676-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrado Ponente STC676-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-02684-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 14 de diciembre de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70979","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70979","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70979"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70979\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70979"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70979"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70979"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}