STC677-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC677-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-02685-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n interpuesta por Jaime Alberto G\u00f3mez Torres frente a la sentencia del 15 de diciembre de 2022, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado Cuarenta y Cuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1, extensiva a los intervinientes en el proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado n\u00b0 11001-31-03-044-2019-00579-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pretende que se ordene al aludido estrado judicial \u00absuspenda provisionalmente los efectos del Despacho Comisorio No 43 del 26 de julio de 2022 respecto de LA RESTITUCI\u00d3N de los inmuebles: apartamento 403, garaje 162 y dep\u00f3sito 225 ubicados en la calle 160 No 73-47 torre 2 de la ciudad de Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
En sustento, indic\u00f3 que fue demandado en un proceso verbal de restituci\u00f3n de inmueble dado en leasing. Tuvo conocimiento del proceso con posterioridad a la sentencia, una vez ya se hab\u00eda aplazado la diligencia de entrega, raz\u00f3n por la cual present\u00f3 solicitud de nulidad por indebida notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda. <\/p>\n
Por auto de 25 de octubre de 2022 el fallador rechaz\u00f3 de plano la nulidad. En consecuencia, interpuso reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n contra tal determinaci\u00f3n y solicit\u00f3 se suspendiera de forma transitoria la orden de entrega del inmueble. El juzgador mantuvo su decisi\u00f3n y concedi\u00f3 el remedio vertical en el efecto devolutivo. Sin embargo, frente a la concesi\u00f3n de la alzada el all\u00e1 demandante present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n. En providencia separada el juez de instancia neg\u00f3 la petici\u00f3n de suspensi\u00f3n. <\/p>\n
De esta forma, consider\u00f3 que el accionado transgredi\u00f3 sus derechos al debido proceso, no solo al desestimar la solicitud de nulidad, sino tambi\u00e9n al resolver la petici\u00f3n de suspensi\u00f3n transitoria. <\/p>\n
2. El Juzgado involucrado realiz\u00f3 un recuento de la actuaci\u00f3n surtida dentro del procedimiento verbal y destac\u00f3 que el actor interpuso apelaci\u00f3n, la cual fue concedida, y que a\u00fan se encuentra en tr\u00e1mite el remedio horizontal presentado por el demandante. A su vez, respecto a la petici\u00f3n de suspensi\u00f3n provisional, memor\u00f3 que aquella fue resuelta oportunamente. En esta medida, sostuvo que el amparo constitucional no cumpli\u00f3 la exigencia de subsidiariedad, que la decisi\u00f3n atacada goza de presunci\u00f3n de legalidad y que no le corresponde ordenar la suspensi\u00f3n peticionada, por cuanto no media causa legal para ello ni se advierte la existencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 la tutela tras considerar que la decisi\u00f3n atacada \u00abse ajusta a la normatividad propia del juicio declarativo, sin que exista fundamento para afirmar que el tr\u00e1mite de nulidad propuesto abra paso a suspender el proceso y mucho menos la diligencia de entrega\u00bb. Agreg\u00f3 que a la fecha no ha concluido el tr\u00e1mite de la nulidad, comoquiera que se encuentra en curso el \u00abel recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra la determinaci\u00f3n de conceder la apelaci\u00f3n elevada por el aqu\u00ed accionante, y de no salir avante, darle curso a la alzada concedida ante el Superior\u00bb. <\/p>\n
4. El gestor impugn\u00f3 la anterior decisi\u00f3n, para lo cual argument\u00f3 las razones por las cuales considera indebidamente realizada la notificaci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 ratificada toda vez que la solicitud de protecci\u00f3n constitucional, en lo que respecta al rechaz\u00f3 de la solicitud de nulidad es prematura y frente al auto que neg\u00f3 la suspensi\u00f3n de la diligencia de entrega el actor incurri\u00f3 en incuria. En consecuencia, el presente mecanismo es improcedente. <\/p>\n
Ciertamente, resulta apresurado el amparo rogado para estudiar las quejas endilgadas al accionado por el rechazo de la solicitud de nulidad, dado que a la fecha de interposici\u00f3n del amparo (5 de diciembre de 2022), se encontraba en curso el recurso de reposici\u00f3n en contra de la concesi\u00f3n de la alzada interpuesta por el tutelante. Esto implica que de mantenerse la decisi\u00f3n le corresponder\u00e1 al juez ordinario de segunda instancia resolver la inconformidad del accionante, de all\u00ed que la judicatura no pueda descender a constatar o desvirtuar las cr\u00edticas del gestor en este momento, porque: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada entre otras en STC8897-2017, 21 jun. 2017, rad. 00230-01, y STC10432-2017, 19 jul. 2017, rad. 00388-01, entre otras)\u00bb (CSJ STC487-2022). <\/p>\n
De otro lado, la critica formulada contra el auto por medio del cual se neg\u00f3 la suspensi\u00f3n de la diligencia de entrega tampoco puede ser estudiada, por cuanto el actor no interpuso recurso en contra de esa determinaci\u00f3n, de modo que su incuria impide la procedencia de su pretensi\u00f3n en esta sede. <\/p>\n
No es de olvidar, que esta Sala ha insistido en que no es procedente acudir a la acci\u00f3n de tutela \u00ab(\u2026) en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela (\u2026)\u00bb (STC3579-2021). <\/p>\n
Corolario de lo anterior, se impone mantener inc\u00f3lume el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC677-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC677-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-02685-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n interpuesta por Jaime Alberto G\u00f3mez Torres frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70980","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70980","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70980"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70980\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70980"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70980"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70980"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}