STC678-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC678-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2022-01240-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00b0) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 25 de noviembre de 2022 dictado por Sala Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que interpuso Edisson Javier Rinc\u00f3n \u00c1vila contra el Juzgado 19 de Familia de Bogot\u00e1 y la Comisar\u00eda 8 de Familia de Kennedy 3, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el tr\u00e1mite de medida de protecci\u00f3n con radicado n\u00b0 RUG 1808-21 MP 481-21. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3 que se revoque la providencia que confirm\u00f3 las medidas de protecci\u00f3n que le fueron impuestas (26 sep. 2022). <\/p>\n
En sustento adujo que en su contra se adelant\u00f3 el tr\u00e1mite objeto de revisi\u00f3n que termin\u00f3 con decisi\u00f3n adversa a sus intereses por \u00abviolencia intrafamiliar\u00bb (12 ene. 2022). Manifest\u00f3 que impugn\u00f3 esa determinaci\u00f3n y el juzgado querellado la confirm\u00f3 (26 sep. 2022). De esta providencia deriva la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales pues considera que, en esencia, la agencia judicial \u00abno realiz[\u00f3] una adecuada valoraci\u00f3n probatoria\u00bb. <\/p>\n
2. Las autoridades accionadas remitieron el expediente acusado, hicieron un relato de lo acontecido y defendieron la respectiva legalidad. En el mismo sentido se pronunci\u00f3 el Agente del Ministerio Publico ante Comisarias de Familia. Los defensores de familia adscritos al juzgado querellado y al Centro Zonal de Suba pidieron su desvinculaci\u00f3n del sumario. La parte activa del tr\u00e1mite cuestionado se opuso a la prosperidad del resguardo. Las Fiscales 20 y 35 Delegadas ante los Jueces Penales Municipales de Bogot\u00e1 hicieron un recuento de las actuaciones a su cargo. El apoderado del censor coadyuv\u00f3 la petici\u00f3n de amparo. <\/p>\n
3. La primera instancia deneg\u00f3 el resguardo tras considerar razonable la decisi\u00f3n acusada. <\/p>\n
4. El accionante impugn\u00f3 con retiraci\u00f3n de sus argumentos iniciales y se mostr\u00f3 en desacuerdo con lo resuelto por el a quo constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La denegaci\u00f3n del amparo ser\u00e1 confirmada porque la decisi\u00f3n cuestionada, al margen de que se comparta, no luce antojadiza o irracional en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria conocida por la autoridad accionada, situaci\u00f3n que impide a esta sede constitucional invadir la \u00f3rbita del juez natural del asunto. <\/p>\n
En efecto, la queja medular del actor se circunscribe a la valoraci\u00f3n probatoria que despleg\u00f3 el juez convocado para soportar la confirmaci\u00f3n de las medidas de protecci\u00f3n impuestas en su contra; sin embargo, al revisar la providencia reprochada se pudo constatar que, independientemente de que se compartan los raciocinios all\u00ed expuestos, lo cierto es que de ellos no se percibe una conducta irracional. Todo lo contrario, esa motivaci\u00f3n obedece a una interpretaci\u00f3n razonable de lo acaecido en el tr\u00e1mite cuestionado. <\/p>\n
Ciertamente, el juzgado inici\u00f3 por hacer un recuento de algunas de las pruebas practicadas, de las que destac\u00f3 las declaraciones rendidas por la solicitante de la medida de protecci\u00f3n y de su progenitora, relativas a presuntos actos de violencia intrafamiliar. <\/p>\n
Luego se refiri\u00f3 al \u00abinforme de Valoraci\u00f3n del estado Mental General y Din\u00e1mica Familiar emitido por la Cruz Roja Colombiana\u00bb en el que se recomend\u00f3 -entre otras- \u00abremisi\u00f3n a EPS para activar ruta de atenci\u00f3n integral para v\u00edctimas de violencia intrafamiliar e inclusi\u00f3n de antecedentes en Historia Cl\u00ednica\u00bb. <\/p>\n
De esas y otras pruebas se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
\u00abse evidencia que el accionado, con ocasi\u00f3n a las gestiones efectuadas para realizar los tr\u00e1mites de la declaraci\u00f3n de renta de la accionante, se enter\u00f3 que aquella hab\u00eda efectuado varias transacciones desde su cuenta bancaria a sus familiares (padres), generando un rechazo e inconformismo por parte de aquel, lo que desencaden\u00f3 en los actos de violencia psicol\u00f3gica y emocional\u00bb <\/p>\n
Explic\u00f3 que la violencia verbal no se circunscrib\u00eda a la menci\u00f3n de \u00abpalabras soeces o groseras, sino que aquella tambi\u00e9n abarca las palabras descalificantes y que conllevan a disminuir o hacer sentir inferior a una persona, tal y como se precia en este asunto\u00bb. Agreg\u00f3 que los desacuerdos en torno a la crianza del hijo pod\u00edan ser ventilados ante las autoridades administrativas y judiciales competentes, con el fin de evitar \u00absituaci\u00f3n de incertidumbre, preocupaci\u00f3n y tristeza\u00bb. <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
En definitiva, como quiera que la decisi\u00f3n cuestionada descansa sobre un discernimiento razonable respecto del panorama conocido por la agencia judicial accionada, no queda alternativa distinta a confirmar la denegaci\u00f3n del resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC678-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC678-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2022-01240-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00b0) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 25 de noviembre de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70981","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70981","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70981"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70981\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70981"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70981"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70981"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}