STC682-2023<\/p>\n
<\/p>\n
F. <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC682-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2022-01363-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre de 2020 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos destinados a proteger la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Establecido lo anterior, se dirime la impugnaci\u00f3n interpuesta por Edgar Cort\u00e9s frente a la sentencia del 19 de diciembre de 2022, proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado Doce (12) de familia de la misma ciudad, extensiva a los intervinientes en el proceso ejecutivo de alimenos n\u00b0 11001-31-10-012-2020-00291-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pretende que se ordene al Juzgado \u00ab que se ABSTENGA de proceder a efectuar la entrega de alguna suma de dinero sea por t\u00edtulos tipo 1 o tipo 6 dentro del proceso ejecutivo de alimentos all\u00ed radicado con el n\u00famero 2020-00291, por lo menos hasta cuando se dicte sentencia\u00bb. <\/p>\n
En sustento, indic\u00f3 que en repetidas ocasiones el Juzgado ha autorizado la entrega de t\u00edtulos judiciales de Tipo 6 (correspondientes a la cuota alimentaria del menor) y Tipo 1 (correspondientes a la diferencia entre el valor del titulo tipo 6 y el monto embargado para ser imputados a la deuda) a la parte demandante dentro del proceso ejecutivo de alimentos con numero de 2020-00291, sin que mediara auto alguno. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que la m\u00e1s reciente autorizaci\u00f3n de entrega de t\u00edtulos fue realizada por Juzgado a trav\u00e9s de la providencia proferida el 6 de diciembre de 2022, notificada mediante estado no. 128 del 7 de diciembre de 2022, que resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el demandante en el proceso ejecutivo de alimentos en contra del auto proferido el 25 de octubre de 2022, donde inicialmente se hab\u00eda negado la solicitud de autorizar la entrega de los t\u00edtulos de Tipo 6. <\/p>\n
En atenci\u00f3n a lo antedicho, el accionante radic\u00f3 el d\u00eda 7 de diciembre de 2022 esta acci\u00f3n de tutela, para con posterioridad, el d\u00eda 13 de diciembre de 2022, interponer recurso de reposici\u00f3n en contra de la providencia del 6 de diciembre de 2022, esto dentro del t\u00e9rmino legalmente establecido e invocando la excepci\u00f3n contenida en el inciso 4 del articulo 318 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 la tutela tras considerar que \u00ab don [EDGAR] aun cuenta con el mecanismo ordinario previsto para atacar la decisi\u00f3n que le resulta desfavorable, del que ciertamente ya hizo uso y se encuentra en tr\u00e1mite\u00bb. El Tribunal hizo claridad sobre el hecho de no haberse acreditado los presupuestos de un perjuicio irremediable que hiciera imperante la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales por parte del juez de tutela y establecio que \u00ab no se puede acudir a este medio extraordinario de protecci\u00f3n de los derechos, como una instancia alternativa o paralela, a la que, legalmente, fue prevista para esos prop\u00f3sitos y tampoco pretender un pronunciamiento anticipado por el Juez Constitucional sobre el particular\u00bb. <\/p>\n
4. El gestor impugn\u00f3 la anterior decisi\u00f3n, pues asegur\u00f3 que en el tr\u00e1mite de primera instancia \u00abla se\u00f1ora Juez titular del Despacho accionado no est\u00e1 dando respuesta de fondo sobre la cuesti\u00f3n objeto de la tutela\u00bb y se\u00f1al\u00f3 que a pesar de que el recurso de reposici\u00f3n se encuentra en tr\u00e1mite \u00e9sta pueda proceder a la entrega de los t\u00edtulos consignados a ordenes del juzgado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 ratificada toda vez que la solicitud de protecci\u00f3n constitucional es prematura, raz\u00f3n por la cual el presente mecanismo es improcedente. <\/p>\n
Ciertamente, resulta apresurado el amparo rogado por el accionado dado que \u00abcomo lo ha expuesto la Sala, a este mecanismo no puede acudirse para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, al no haber sido instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC10267-2022). <\/p>\n
En el caso objeto de estudio constitucional, el demandado a\u00fan cuenta con mecanismos de defensa judicial para garantizar la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales, los cuales ya fueron desplegados por este y actualmente son objeto de consideraci\u00f3n por la autoridad judicial competente. Lo anterior es constatable al encontrarse en tr\u00e1mite la resoluci\u00f3n del recurso de reposici\u00f3n incohado por el accionante en contra del auto proferido por el Juzgado Doce (12) de Familia de Bogot\u00e1 D.C. el d\u00eda 6 de diciembre de 2022. <\/p>\n
De all\u00ed que la judicatura no pueda descender a constatar o desvirtuar las cr\u00edticas del gestor, porque: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas.(CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada entre otras en STC8897-2017, 21 jun. 2017, rad. 00230-01, y STC10432-2017, 19 jul. 2017, rad. 00388-01, entre otras)\u00bb (CSJ STC487-2022). <\/p>\n
De otra parte, en punto del perjuicio irremediable que se dijo generar\u00eda la entrega de los t\u00edtulos constituidos en el marco del proceso ejecutivo de alimentos a la demandante, no encuentra la Corte acreditados los presupuestos de la ocurrencia de un menoscabo apremiante de sus garant\u00edas o circunstancias insalvables que ameriten la intervenci\u00f3n del juez constitucional, ya que, como se sostuvo en CSJ STC6136-2018, \u00abno se olvide que aquellas circunstancias relacionadas con hipot\u00e9ticos detrimentos patrimoniales, como la aducida no encajan, por regla general, entre aquellas susceptibles de ser defendidas en este escenario restrictivo. Frente a este \u00faltimo aspecto, la jurisprudencia ha establecido que la interferencia temporal presupone necesariamente la constataci\u00f3n de un da\u00f1o que \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb. <\/p>\n
Corolario de lo anterior, se impone mantener inc\u00f3lume el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC682-2023 F. OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC682-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2022-01363-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre de 2020 de esta Corporaci\u00f3n y en aras […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70984","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70984","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70984"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70984\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70984"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70984"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70984"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}