STC685-2023<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 13001-22-13-000-2022-00589-01 <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
<\/p>\n
STC685-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 13001-22-13-000-2022-00589-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de febrero dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba ) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
<\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo dictado el 5 de diciembre de 2022 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, en la acci\u00f3n de tutela que V\u00edctor Manuel Garc\u00eda Ferrer le interpuso a los Juzgados Segundo Promiscuo del Circuito y Segundo Promiscuo Municipal de Mompox, extensiva a los intervinientes en el incidente de desacato 2022-02239-00. <\/p>\n
<\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1.- El accionante, en su calidad de Director del Fondo Territorial de Pensiones del Departamento de Bol\u00edvar, pidi\u00f3 que se anule todo lo actuado en el incidente de desacato que le formul\u00f3 Oswaldo Ar\u00e9valo Blanco, comoquiera que fue sancionado con multa y arresto pese a que, en el \u00e1mbito de sus competencias, cumpli\u00f3 el fallo de tutela emitido a favor del actor. <\/p>\n
<\/p>\n
A la protesta sirven de sustento los hechos que a continuaci\u00f3n se compendian. <\/p>\n
<\/p>\n
Oswaldo Ar\u00e9valo Blanco formul\u00f3 tutela contra el Fondo Territorial de Pensiones del Departamento de Bol\u00edvar, con el fin de que dicha entidad le pagara la pensi\u00f3n de sobreviviente que orden\u00f3 reconocerle el Juzgado Trece Administrativo de Cartagena y el Tribunal Administrativo de Bol\u00edvar (sentencias 20 oct. 2011 y 30 abr. 2021). <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
\u201cSEGUNDO: ORDENAR al Departamento de Bol\u00edvar\u2013Fondo Territorial de Pensiones que dentro del t\u00e9rmino improrrogable de diez (10) d\u00edas contados a partir de la notificaci\u00f3n del presente fallo, emita acto administrativo que reconozca y ordene el pago de la pensi\u00f3n de sobreviviente del se\u00f1or Oswaldo Ar\u00e9valo Blanco. <\/p>\n
<\/p>\n
TERCERO: ORDENAR al Departamento de Bol\u00edvar\u2013Fondo Territorial de Pensiones que en el trascurso de los cinco (5) d\u00edas posteriores a la notificaci\u00f3n de la presente providencia pague a favor del se\u00f1or Oswaldo Ar\u00e9valo Blanco la suma correspondiente a cuarenta millones novecientos noventa y seis mil ochocientos sesenta y tres pesos con cuatro centavos ($40.996.863,04), que corresponde a las mesadas dejadas de percibir por el actor desde el 1 de abril de 1994 pero con efectos fiscales a partir del 20 de octubre de 2011, como lo estableci\u00f3 el fallo del Juzgado Trece Administrativo de Cartagena. <\/p>\n
<\/p>\n
Con el fin de obtener la ejecuci\u00f3n de dichos mandatos, el interesado formul\u00f3 incidente de desacato contra el aqu\u00ed accionante. La citada agencia lo sancion\u00f3 (2 nov 2022), y el Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito ratific\u00f3 la pena, argumentando que no acredit\u00f3 el pago decretado en la sentencia (8 nov. 2022). <\/p>\n
<\/p>\n
En ese contexto, el gestor aduce que no debi\u00f3 ser sancionado, ya que, en el \u00e1mbito de sus competencias, reconoci\u00f3 la pensi\u00f3n reclamada por el censor y orden\u00f3 su pago mediante Resoluci\u00f3n 1150 de 2022, sin que estuviera facultado para sufragar la prestaci\u00f3n, pues esa funci\u00f3n le corresponde cumplirla a otra dependencia de la Gobernaci\u00f3n de Bol\u00edvar. <\/p>\n
<\/p>\n
2.- El Tribunal concedi\u00f3 la salvaguarda y, en consecuencia, dej\u00f3 sin efecto la decisi\u00f3n de la agencia del circuito que ratific\u00f3 la sanci\u00f3n, orden\u00e1ndole que \u00abtome las decisiones correspondientes (\u2026) en direcci\u00f3n a la inaplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n impuesta por el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Mompox\u00bb. Soport\u00f3 la decisi\u00f3n en que el accionante luego de ser notificado del inicio del desacato puso en conocimiento el acto administrativo a trav\u00e9s del cual reconoci\u00f3 la pensi\u00f3n, \u00aby aclar\u00f3 que no ten\u00eda las facultades para dar cumplimiento al fallo en relaci\u00f3n con el pago\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
4.- El incidentante impugn\u00f3, argumentando que si bien el Director del Fondo Territorial de Pensiones del Departamento de Bol\u00edvar no es quien debe hacer el pago, le incumbe realizar otras diligencias con ese fin, como incluirlo en la n\u00f3mina de jubilados del Departamento de Bol\u00edvar, y remitir al Fondo de Contingencia de dicha entidad la documentaci\u00f3n respectiva para el pago de la pensi\u00f3n. Por lo que, a su juicio, no pod\u00eda tenerse por cumplido el mandato constitucional, y lo procedente era sancionar al quejoso. A\u00f1adi\u00f3, que tiene 73 a\u00f1os, sufre de diversas enfermedades, y no ha sido posible hacer efectivo el derecho que le reconoci\u00f3 la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo en 2021. <\/p>\n
<\/p>\n
5.- Durante esta instancia, a prop\u00f3sito de la prueba que de oficio se decret\u00f3 con el fin de verificar el estado del pago ordenado a favor del recurrente, el actor inform\u00f3 que mediante Resoluci\u00f3n 1427 de treinta (30) de diciembre de 2022, la Gobernaci\u00f3n de Bol\u00edvar orden\u00f3 el pago de la pensi\u00f3n, pero como fue notificada el 12 de enero de esta anualidad, \u00abuna vez se encuentre en firme (\u2026) se remitir\u00e1 el expediente administrativo a direcci\u00f3n financiera a fin de que se realice el pago correspondiente\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1.- Dados los contornos del debate, el an\u00e1lisis de la Sala se circunscribir\u00e1 a determinar si pod\u00eda tenerse por cumplido el fallo de tutela emitido el 14 de septiembre de 2022 por el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Mompox, a prop\u00f3sito de la Resoluci\u00f3n 1150 de 1\u00b0 de noviembre de 2022, mediante el cual el actor reconoci\u00f3 a Oswaldo Ar\u00e9valo Blanco la pensi\u00f3n de sobreviviente, as\u00ed como si era procedente o no sancionar al aqu\u00ed demandante. <\/p>\n
<\/p>\n
2.- Para la Sala no hay duda, como lo afirma el recurrente, que el mandato constitucional expedido a su favor no ha sido cumplido a cabalidad. N\u00f3tese que lo demandado al Fondo Territorial de Pensiones del Departamento de Bol\u00edvar fue el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de sobrevivientes que le reconoci\u00f3 la jurisdicci\u00f3n contenciosa administrativa. Ello, a fin de conjurar la tardanza en que incurri\u00f3 dicha entidad para sufragarle la prestaci\u00f3n, luego de que terminara el proceso judicial que culmin\u00f3 con la concesi\u00f3n de ese derecho. Lo que contrasta con la realidad, pues, hasta el 16 de enero de 2023, d\u00eda en el que el Director del citado Fondo inform\u00f3 a esta Corporaci\u00f3n, sobre el estado de la solicitud de reconocimiento pensional, Oswaldo no ha recibido pago alguno por concepto de aquella prerrogativa. Es m\u00e1s, seg\u00fan lo informado por el funcionario, para materializar la satisfacci\u00f3n del derecho hace falta la ejecutoria de la Resoluci\u00f3n 1427 de treinta (30) de diciembre de 2022 expedida por la Secretar\u00eda de la Gobernaci\u00f3n de Bol\u00edvar, a trav\u00e9s de la cual, entre otras determinaciones, se orden\u00f3 el pago del retroactivo pensional, y remitir \u00abel expediente administrativo a direcci\u00f3n financiera a fin de que se realice el pago correspondiente\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
No obstante, la infracci\u00f3n de la directriz supralegal es insuficiente para sancionar a su destinatario, ya que, como lo tiene dicho la Corte, el juez constitucional no solo ha de ocupares del aspecto objetivo, \u201ccual es el hecho del incumplimiento del fallo de tutela, sino tambi\u00e9n del factor subjetivo, dado que la desatenci\u00f3n que se censura es aquella que proviene de una actitud consciente y voluntaria de parte de quien deb\u00eda cumplir la orden de protecci\u00f3n, de modo que se impone atender elementos propios de un r\u00e9gimen sancionatorio, como lo atinente a la culpa con que haya actuado el funcionario, su intenci\u00f3n de desobedecer y las posibles circunstancias de justificaci\u00f3n (ATC1504-2022, entre otras). <\/p>\n
<\/p>\n
Y en el caso, las evidencias revelan que no existe rebeld\u00eda de V\u00edctor Manuel Garc\u00eda Ferrer frente a la ejecuci\u00f3n de la directriz supralegal, en tanto acredit\u00f3 que en el ejercicio de sus funciones como Director del Fondo Territorial de Pensiones del Departamento de Bol\u00edvar est\u00e1 facultado para expedir actos administrativos en relaci\u00f3n con el reconocimiento de derechos pensionales, y no para hacer su pago. <\/p>\n
<\/p>\n
De ello dan cuenta el Manual Espec\u00edfico de Funciones y de Competencias Laborales para los Empleos de la Planta de Personal de la Gobernaci\u00f3n de Bol\u00edvar, aportado con la demanda de tutela, as\u00ed como el acto administrativo de 30 de noviembre de 2022, dictado por la Secretar\u00eda de la Gobernaci\u00f3n de Bol\u00edvar con el prop\u00f3sito de ordenar el pago del retroactivo pensional causado a favor de Oswaldo, el que a su vez remiti\u00f3 las diligencias a la Direcci\u00f3n Financiera de Presupuesto, Contabilidad y Tesorer\u00eda de la Gobernaci\u00f3n, para que adelantara las \u00abdiligencias necesarias para el pago\u00bb del retroactivo pensional. <\/p>\n
<\/p>\n
Entonces, como la sanci\u00f3n en virtud del desacato de un fallo de tutela depende de la responsabilidad subjetiva del infractor, y en el caso, la falta de pago de la prestaci\u00f3n no le es atribuible, no es posible castigar al accionante por el incumplimiento de la sentencia proferida por el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Mompox. De all\u00ed que el amparo formulado por \u00e9l deb\u00eda, en efecto, abrirse paso. <\/p>\n
<\/p>\n
3.- Ahora, como el mandato supralegal no se ha satisfecho en su totalidad, en desmedro de las garant\u00edas de su beneficiario, quien es un sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional, pues tiene 73 a\u00f1os, est\u00e1 enfermo y requiere de la pensi\u00f3n que se le reconoci\u00f3 para satisfacer sus necesidades, sumado a que lleva m\u00e1s de 2 a\u00f1os tratando de obtener el pago de esa prestaci\u00f3n, es preciso adoptar medidas a su favor. De tal manera que no solo se protejan los derechos de quien formul\u00f3 este amparo, sino que, se asegure tambi\u00e9n la salvaguarda de las garant\u00edas ante el fracaso del incidente de desacato, que fue el tr\u00e1mite que impuls\u00f3 para alcanzar el cumplimiento de la directriz que ampar\u00f3 sus prerrogativas. <\/p>\n
<\/p>\n
Mem\u00f3rese, adem\u00e1s, que el hecho de que no sea viable sancionar al incidentado no significa que este quede liberado de la responsabilidad atribuida en el fallo de tutela, como tampoco que el juez encargado de hacerlo cumplir no pueda adoptar medidas enfiladas hacia esa finalidad, si en cuenta se tiene que el fallador, en todo caso, debe propender hacia la restauraci\u00f3n de los derechos fundamentales vulnerados, para lo cual debe hacer uso del tr\u00e1mite de cumplimiento consagrado en el art\u00edculo 27 del Decreto 2591 de 1991, a cuyo tenor: <\/p>\n
<\/p>\n
Proferido el fallo que conceda la tutela, la autoridad responsable del agravio deber\u00e1 cumplirla sin demora. <\/p>\n
<\/p>\n
Si no lo hiciere dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes, el juez se dirigir\u00e1 al superior del responsable y le requerir\u00e1 para que lo haga cumplir y abra el correspondiente procedimiento disciplinario contra aqu\u00e9l. Pasadas otras cuarenta y ocho horas, ordenar\u00e1 abrir proceso contra el superior que no hubiere procedido conforme a lo ordenado y adoptar\u00e1 directamente todas las medidas para el cabal cumplimiento del mismo. El juez podr\u00e1 sancionar por desacato al responsable y al superior hasta que cumplan su sentencia. <\/p>\n
<\/p>\n
Lo anterior sin perjuicio de la responsabilidad del funcionario en su caso. <\/p>\n
<\/p>\n
En todo caso, el juez establecer\u00e1 los dem\u00e1s efectos del fallo para el caso concreto y mantendr\u00e1 la competencia hasta que est\u00e9 completamente restablecido el derecho o eliminadas las causas de la amenaza. <\/p>\n
<\/p>\n
Al respecto, la Corte Constitucional en la sentencia C367\/20141 se\u00f1al\u00f3, in extenso: <\/p>\n
4.3.4.2. A pesar de ser una sanci\u00f3n, el objeto del desacato no es la sanci\u00f3n en s\u00ed misma, sino propiciar que se cumpla el fallo de tutela. Cumplir con la orden servir\u00eda para evitar la sanci\u00f3n, valga decir, evitar que se imponga el arresto y la multa previstos en el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991. En la medida en que el desacato puede hacer que se cumpla con el fallo en comento, es un instrumento procesal que puede garantizar de manera adecuada el acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
<\/p>\n
4.3.4.3. Si bien el desacato puede ser un instrumento para propiciar el cumplimiento de un fallo de tutela, no es posible asumir que sea el \u00fanico o el m\u00e1s relevante. Es evidente que \u201ctodo desacato implica incumplimiento pero no todo incumplimiento conlleva a un desacato\u201d. Por ello, la doctrina pac\u00edfica y reiterada de este tribunal ha sido la de distinguir entre el desacato y el cumplimiento, siendo este \u00faltimo el instrumento m\u00e1s relevante y adecuado para hacer cumplir el fallo de tutela. Entre el desacato y el cumplimiento existen las siguientes diferencias: <\/p>\n
<\/p>\n
(i) El cumplimiento es obligatorio, hace parte de la garant\u00eda constitucional; el desacato es incidental, se trata de un instrumento disciplinario de creaci\u00f3n legal. <\/p>\n
<\/p>\n
(ii) La responsabilidad exigida para el cumplimiento es objetiva, la exigida para el desacato es subjetiva. <\/p>\n
<\/p>\n
(iii) La competencia y las circunstancias para el cumplimiento de la sentencia se basan en los art\u00edculos 27 y 23 del decreto 2591 de 1991. La base legal del desacato est\u00e1 en los art\u00edculos 52 y 27 del mencionado decreto. Es decir que en cuanto al respaldo normativo, existen puntos de conjunci\u00f3n y de diferencia. <\/p>\n
<\/p>\n
(iv) El desacato es a petici\u00f3n de parte interesada; el cumplimiento es de oficio, aunque puede ser impulsado por el interesado o por el Ministerio P\u00fablico. <\/p>\n
<\/p>\n
4.3.4.4. De las antedichas diferencias, se siguen al menos cuatro consecuencias, que se hacen expl\u00edcitas en la Sentencia T-606 de 2011, en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
<\/p>\n
En primer lugar, \u201cpuede ocurrir que a trav\u00e9s del tr\u00e1mite de desacato se logre el cumplimiento, pero esto no significa que la tutela no cumplida s\u00f3lo tiene como posibilidad el incidente de desacato\u201d pues, como se vio, est\u00e1 previsto otro tr\u00e1mite en el cual el juez de tutela est\u00e1 facultado para adoptar \u201ctodas las medidas necesarias para el cabal cumplimiento\u201d de su fallo (art\u00edculo 27 del decreto 2591 de 1991). <\/p>\n
<\/p>\n
En segundo lugar, estas diferencias evidencian que \u201ctodo desacato implica incumplimiento, pero no todo incumplimiento conlleva a un desacato\u201d ya que puede ocurrir que el juez de tutela constate, de forma objetiva, la falta de acatamiento de la sentencia de tutela pero ello no se deba a la negligencia del obligado -responsabilidad subjetiva-. En este caso, no habr\u00eda lugar a la imposici\u00f3n de las sanciones previstas para el desacato sino a la adopci\u00f3n de \u201ctodas las medidas necesarias para el cabal cumplimiento\u201d del fallo de tutela mediante un tr\u00e1mite de cumplimiento. <\/p>\n
<\/p>\n
En tercer lugar, la existencia o la iniciaci\u00f3n del incidente de desacato no excusa al juez de tutela de su obligaci\u00f3n primordial del juez constitucional cual es la de hacer cumplir integralmente la orden judicial de protecci\u00f3n de derechos fundamentales mediante el tr\u00e1mite de cumplimiento. <\/p>\n
<\/p>\n
En cuarto lugar tambi\u00e9n se ha aclarado que \u201cel tr\u00e1mite del cumplimiento del fallo no es un prerrequisito para el desacato\u201d y por ello \u201cen forma paralela al cumplimiento de la decisi\u00f3n, es posible iniciar el tr\u00e1mite de desacato\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
4.3.4.5. Si se trata de hacer cumplir un fallo de tutela el instrumento principal es el del cumplimiento, que se funda en una situaci\u00f3n objetiva y brinda medios adecuados al juez para hacer efectiva su decisi\u00f3n. El desacato es un instrumento accesorio para este prop\u00f3sito, que si bien puede propiciar que el fallo de tutela se cumpla, no garantiza de manera necesaria que ello ocurra y que, adem\u00e1s, se funda en una responsabilidad subjetiva, pues para imponer la sanci\u00f3n se debe probar la culpabilidad (dolo o culpa) de la persona que debe cumplir la sentencia. <\/p>\n
<\/p>\n
4.3.4.6. Frente a un fallo de tutela el deber principal del juez es de hacerlo cumplir. Y para ello, el instrumento m\u00e1s id\u00f3neo es el tr\u00e1mite de cumplimiento, que puede ser solicitado, de manera simult\u00e1nea o sucesiva, por el beneficiario del fallo. <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026.) <\/p>\n
<\/p>\n
4.- Bajo esa perspectiva, y a efectos de determinar con claridad los lineamientos que deben seguirse ante la imposibilidad de sancionar al Director del Fondo Territorial de Pensiones del Departamento de Bol\u00edvar, y la necesidad de garantizar el cumplimiento de la sentencia que ampar\u00f3 los derechos de Oswaldo Ar\u00e9valo Blanco, la Sala adoptar\u00e1 directamente las decisiones correspondientes para lograr ese cometido. <\/p>\n
<\/p>\n
En primer lugar, se modificar\u00e1 el fallo emitido por el Tribunal, en el sentido de dejar sin efecto las providencias mediante las cuales las autoridades judiciales demandadas resolvieron el incidente de desacato y, en su lugar, se dispondr\u00e1 no sancionar al accionante y archivar el incidente. <\/p>\n
<\/p>\n
En segunda medida, se ordenar\u00e1 impulsar el tr\u00e1mite de cumplimiento previsto en el art\u00edculo 27 del Decreto 2591 de 1991, conminando al Director del Fondo Territorial de Pensiones del Departamento de Bol\u00edvar con el fin de que en el t\u00e9rmino de un (1) d\u00eda lidere las gestiones de rigor para que, a m\u00e1s tardar, dentro del t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, se verifique el pago total o parcial de las prestaciones reconocidas a Oswaldo Ar\u00e9valo Blanco. Esto, porque si bien no es el responsable de materializarlo, s\u00ed lo es, de \u00abvelar por el pago de los bonos pensionales, cuotas partes, sustituci\u00f3n de pensiones, indemnizaciones sustitutivas, reconocimiento de pensi\u00f3n, reajuste pensional, de acuerdo con los lineamientos impartidos para el caso\u00bb, conforme al Manual Espec\u00edfico de Funciones y de Competencias Laborales para los Empleos de la Planta de Personal de la Gobernaci\u00f3n de Bol\u00edvar. <\/p>\n
<\/p>\n
Asimismo, se ordenar\u00e1 a las dependencias encargadas de dicho pago, de acuerdo con las Resoluciones 1150 de 1\u00b0 de noviembre de 2022 y 1427 de 30 de diciembre de 2022, esto es, Fondo de Contingencia del Departamento de Bol\u00edvar y la Direcci\u00f3n Financiera de Presupuesto, Contabilidad y Tesorer\u00eda de la Gobernaci\u00f3n de Bol\u00edvar, que lo concreten en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas. <\/p>\n
<\/p>\n
Igualmente se ordenar\u00e1 al Gobernador del Departamento de Bol\u00edvar que adopte las medidas correspondientes en aras de que los anteriores mandatos se cristalicen. <\/p>\n
<\/p>\n
Lo anterior, porque, en todo caso, la entidad accionada en la tutela primigenia es la Gobernaci\u00f3n de Bol\u00edvar, sumado a que la respectiva entidad territorial, seg\u00fan se desprende del Decreto No. 60 de 2021 del despacho del Gobernador, tiene a su cargo la prestaci\u00f3n del servicio p\u00fablico de seguridad social, y el Gobernador es el superior de las dependencias a cargo de la ejecuci\u00f3n del fallo de tutela. Adicionalmente, se resalta, el interesado lleva m\u00e1s de un a\u00f1o intentando obtener la satisfacci\u00f3n de un derecho que le fue reconocido por la administraci\u00f3n de justicia, y cada vez que supera un paso, la entidad le agrega otro para concretarlo, pretextando la realizaci\u00f3n de un tr\u00e1mite adicional en alguna dependencia del ente territorial. <\/p>\n
<\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, MODIFICA la sentencia de naturaleza, procedencia y fecha conocidas, la cual queda as\u00ed: <\/p>\n
<\/p>\n
Primero. Conceder el amparo formulado por V\u00edctor Manuel Garc\u00eda Ferrer. En consecuencia, se dejan sin efecto las decisiones emitidas el 2 y 8 de noviembre de 2022 por los Juzgados Segundo Promiscuo del Circuito y Segundo Promiscuo Municipal de Mompox, respectivamente. En su lugar, se archiva el incidente de desacato formulado por Oswaldo Ar\u00e9valo Blanco, sin perjuicio de que el interesado pueda impulsarlo de nuevo, atendiendo al estado de cumplimiento del mandato expedido a su favor. <\/p>\n
<\/p>\n
Segundo. De conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 27 del Decreto 2591 de 1991, se ordena impulsar tr\u00e1mite de cumplimiento del fallo proferido por el Segundo Promiscuo Municipal de Mompox el 14 de septiembre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Oswaldo Ar\u00e9valo Blanco le formul\u00f3 a la Gobernaci\u00f3n de Bol\u00edvar \u2013 Fondo Territorial de Pensiones. <\/p>\n
<\/p>\n
Tercero. Conminar al Director del Fondo Territorial de Pensiones del Departamento de Bol\u00edvar con el fin de que en el t\u00e9rmino de un (1) d\u00eda, contado a partir del enteramiento de esta providencia, lidere las gestiones de rigor para que, a m\u00e1s tardar, dentro del t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, se verifique el pago total o parcial de las prestaciones reconocidas a Oswaldo Ar\u00e9valo Blanco. <\/p>\n
<\/p>\n
Cuarto. Requerir al Fondo de Contingencia del Departamento de Bol\u00edvar y la Direcci\u00f3n Financiera de Presupuesto, Contabilidad y Tesorer\u00eda de la Gobernaci\u00f3n de Bol\u00edvar, que concreten el pago de las prestaciones que le fueron reconocidas a Oswaldo Ar\u00e9valo Blanco mediante la Resoluci\u00f3n n\u00b0. 1150 de 1\u00b0 de noviembre de 2022 expedido por el Director del Fondo Territorial de Pensiones del Departamento de Bol\u00edvar, y la Resoluci\u00f3n n\u00b0 1427 de 30 de diciembre de 2022, suscrita por la Secretaria General de la Gobernaci\u00f3n de Bol\u00edvar. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Sexto. Del cumplimiento de las anteriores directrices, los funcionarios respectivos deber\u00e1n rendir informar a esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
S\u00e9ptimo. Remitir copia de esta providencia al Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Mompox para que adelante el tr\u00e1mite de cumplimiento aqu\u00ed ordenado, y a tono con los mandatos aqu\u00ed impartidos adopte las medidas a que haya lugar para asegurar el cumplimiento pleno del fallo de tutela emitido a favor de Oswaldo Ar\u00e9valo Blanco. Para el efecto, tendr\u00e1 cinco (5) d\u00edas despu\u00e9s de vencidos los diez (10) conferidos al Director del Fondo Territorial de Pensiones del Departamento de Bol\u00edvar, en el numeral tercero de la parte resolutiva de esta providencia. <\/p>\n
<\/p>\n
Octavo. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de la Sala <\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Por medio de la cual se declar\u00f3 exequible el inciso primero del art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, en el entendido de que el incidente de desacato all\u00ed previsto debe resolverse en el t\u00e9rmino establecido en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC685-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 13001-22-13-000-2022-00589-01 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC685-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 13001-22-13-000-2022-00589-01 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70987","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70987","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70987"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70987\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70987"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70987"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70987"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}