STC686-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC686-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-00007-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 9 de febrero de 20211, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Luz Stella Ceballos Alzate contra la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral y la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso ordinario con radicado n\u00b0 2015-00086. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Por conducto de apoderado judicial, la solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la asociaci\u00f3n sindical, negociaci\u00f3n colectiva, seguridad social y prevalencia de los tratados internacionales, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que promovi\u00f3 juicio ordinario laboral contra Codensa SA ESP, con el fin de obtener el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n estipulada en el art\u00edculo 34 de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo 2004-2007 suscrita con Sintraelecol, teniendo en cuenta que se encontraba acreditado el cumplimiento de los requisitos establecidos en el mencionado acuerdo, esto es, 20 a\u00f1os de servicios y 50 de edad. <\/p>\n
Relat\u00f3 que el Juzgado Quinto Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 en sentencia de 31 de marzo de 2016, absolvi\u00f3 a la demandada de todas las pretensiones, decisi\u00f3n que confirm\u00f3 la Sala Laboral del Tribunal Superior de esta ciudad el 4 de agosto de 2016. <\/p>\n
Inconforme con esa decisi\u00f3n, interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n y, la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral mediante sentencia SL1724-2020 de 24 de junio de 2020, notificada por edicto el 9 de julio siguiente, dispuso no casar el fallo de segundo grado, pronunciamiento que tuvo un salvamento de voto. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que la Sala de Casaci\u00f3n accionada incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico, porque dej\u00f3 de valorar pruebas determinantes para decidir, adem\u00e1s, que incurri\u00f3 en violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n, al no tener en cuenta que los par\u00e1grafos 2\u00b0, 3\u00b0 y 4\u00b0 transitorios del Acto Legislativo 01 de 2005 son incompatibles con los art\u00edculos 39, 53 y 93 de la Carta Magna. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 que se revoque la decisi\u00f3n proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral el 24 de junio de 2020 y, en su lugar, profiera una nueva sentencia atendiendo los art\u00edculos 39,53 y 55 de la Constituci\u00f3n y dando aplicaci\u00f3n a la norma convencional que consagra el derecho pensional reclamado. <\/p>\n
RESPUESTA DE LAS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral a trav\u00e9s del Magistrado Ponente de la decisi\u00f3n cuestionada, manifest\u00f3 remitirse a las consideraciones expuestas en la misma y solicit\u00f3 negar las pretensiones de la actora, en la medida que no ha incurrido en la supuesta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados y, la decisi\u00f3n estuvo fundamentaba en la normativa vigente y la jurisprudencia de esa Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
2. El Representante legal para Asunto Judiciales y Administrativos de Codensa SA ESP indic\u00f3 que en el caso estudiado no se encuentran reunidos los presupuestos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, de una parte, porque no se est\u00e1 en presencia de la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental y, de otra, porque existe una sentencia judicial en firme que al definir la situaci\u00f3n f\u00e1ctica aqu\u00ed planteada neg\u00f3 las pretensiones de la demandante, en consideraci\u00f3n a que no cumpl\u00eda con los requisitos necesarios para acceder a la pensi\u00f3n convencional reclamada. <\/p>\n
3. La Superintendencia de Servicios P\u00fablicos requiri\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal, neg\u00f3 el amparo tras determinar que lo pretendido por la reclamante es que, por v\u00eda de tutela, se sustituya la apreciaci\u00f3n del an\u00e1lisis que al efecto hicieron los jueces signados por el legislador para tomar la decisi\u00f3n correspondiente. <\/p>\n
Al respecto, destac\u00f3 que la sentencia de casaci\u00f3n se encuentra ajustada a derecho, en la cual se demostr\u00f3 que a la demandante no le asist\u00eda el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n establecida en el art\u00edculo 34 de la convenci\u00f3n colectiva invocada. Igualmente, record\u00f3 que la simple discrepancia o desacuerdo con el contendido de una decisi\u00f3n, no habilita la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, dado que es un mecanismo excepcional que no fue dise\u00f1ado como una instancia adicional. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por la accionante aduciendo que, contrario a lo se\u00f1alado en el fallo de tutela de primera instancia, la hermen\u00e9utica expuesta no constituye una simple discrepancia en la interpretaci\u00f3n sobre el alcance del Acto legislativo 01 de 2005, puesto que, las reglas de interpretaci\u00f3n de las convenciones colectivas de trabajo no son una simple prueba para efecto del recurso de casaci\u00f3n, sino que seg\u00fan lo ha dicho la Corte Constitucional, las mismas constituyen verdaderas normas jur\u00eddicas y por consiguiente deben interpretarse bajo las reglas contendidas en el articulo 53 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n
Igualmente, se\u00f1al\u00f3 que \u00aben la sentencia de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral nada se dice de la documental aportada, oportuna y regularmente al expediente, de la cual se desprende que la empresa demandada en el proceso ordinario, se comprometi\u00f3 a mantener el r\u00e9gimen pensional establecido en la convenci\u00f3n colectiva de trabajo hasta el 31 de julio de 2010, esto es, m\u00e1s all\u00e1 de la expiraci\u00f3n de la vigencia de la convenci\u00f3n firmada en el a\u00f1o 2004 que se extend\u00eda hasta el 31 de diciembre de 2007. (\u2026) Este defecto de la sentencia de casaci\u00f3n fue advertido en el recurso, -segundo cargo\u2013 errores de valoraci\u00f3n probatoria, en el que textualmente se se\u00f1al\u00f3 que se incurri\u00f3 en una apreciaci\u00f3n equivocada de \u201cLa comunicaci\u00f3n del 13 de abril de 2019, cuyo emisor es la entidad ENDESA DE COLOMBIA en que se comunica a sus empleados, en relaci\u00f3n con las pensiones de jubilaci\u00f3n, que `las empresas unilateralmente han tomado la decisi\u00f3n de otorgar las pensiones que se causen hasta el 31 de julio de 2010\u201d\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Recuerda la Sala que en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, pues ello significar\u00eda un desconocimiento de los principios contemplados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, no obstante, cuando los funcionarios judiciales incurran en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento legal, sin ninguna objetividad y, los interesados no cuenten con otro medio de defensa judicial, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir en aras de conjurar o evitar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales involucradas. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la se\u00f1ora Luz Stella Ceballos Alzate acude a este mecanismo excepcional en busca de la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que considera vulnerados con la sentencia SL1724-2020 de 24 de junio de 2020, proferida por la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, en el proceso ordinario laboral que inici\u00f3 contra Codensa SA ESP, con el fin de obtener el reconocimiento de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n estipulada en el art\u00edculo 34 de la convenci\u00f3n colectiva 2004-2007 suscrita entre la demandada y Sintraelecol. <\/p>\n
3. Analizados los aspectos que fundamentan la inconformidad de la peticionaria y examinados los argumentos expuestos por la Sala de Casaci\u00f3n acusada, se confirmar\u00e1 la providencia impugnada, teniendo en cuenta que no se observa el ejercicio de una actividad judicial arbitraria susceptible de ser remediada a trav\u00e9s de esta v\u00eda extraordinaria, como pasa a exponerse. <\/p>\n
3.1 Al estudiar los cargos formulados por la recurrente, la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral plante\u00f3 como problema jur\u00eddico, determinar si el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 hab\u00eda errado, al confirmar que a la demandante no le asist\u00eda el derecho al reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n establecida en el art\u00edculo 34 del convenio extralegal invocado. <\/p>\n
En ese orden, destac\u00f3 que en la sentencia SL3643-2019 se resolvi\u00f3 un caso de id\u00e9nticos contornos al cuestionado, en el que tambi\u00e9n fue demanda Codensa SA ESP reclamando la misma pensi\u00f3n extralegal y que la all\u00ed reclamante cumpli\u00f3 los 50 a\u00f1os despu\u00e9s de 31 de julio de 2010, y, en la referida decisi\u00f3n se expuso, en s\u00edntesis, <\/p>\n
(\u2026) Sobre el alcance del referido acto legislativo, [01 de 2005] esta Sala se ha pronunciado en reiteradas ocasiones, entre otras, en las sentencias SL4963-2016, SL12420-2017, SL12498-2017, SL3385-2018, SL3381-2018, SL3962-2018, SL1408-2019 y SL722-2019, en las que ha sostenido que el Acto Legislativo 01 de 2005 constituy\u00f3 un l\u00edmite temporal m\u00e1ximo para la vigencia de las reglas extralegales que ven\u00edan pactadas en materia pensional. <\/p>\n
Acorde con el anterior criterio jurisprudencial, no se avizora el error jur\u00eddico que se le enrostra a la decisi\u00f3n de segundo grado, pues, el tribunal no se equivoc\u00f3 al considerar que como la actora alcanz\u00f3 el requisito de edad previsto en el art\u00edculo 34 del estatuto colectivo el 09 de octubre de 2011, no tiene derecho a la pensi\u00f3n extralegal que pretende debido a que lo cumpli\u00f3 luego del l\u00edmite se\u00f1alado en el par\u00e1grafo transitorio 3\u00ba del art\u00edculo 1\u00ba de la reforma constitucional, esto es, 31 de julio de 2010 (\u2026). <\/p>\n
De ese modo, destac\u00f3 que las consideraciones expuestas en esa sentencia aplicaban en su integridad a la controversia planteada por Luz Stella Ceballos Alzate, habida cuenta que la convenci\u00f3n colectiva de trabajo fuente del derecho solicitado, fue suscrita para regular las relaciones laborales entre el 1\u00ba de enero de 2004 y el 31 de diciembre de 2007, por lo que, las condiciones pensionales previstas en el art\u00edculo 34 de la convenci\u00f3n no pod\u00edan tener vigor hasta el 31 de julio de 2010 seg\u00fan lo estipulado en el par\u00e1grafo 3 del canon 1\u00ba del Acto legislativo 01 de 2005, m\u00e1xime cuando la interesada cumpli\u00f3 el requisito de la edad el 30 de mayo de 2012, cuando el acuerdo convencional hab\u00eda expirado por sus propios t\u00e9rminos de vigencia y por lo consagrado en el aludido Acto. <\/p>\n
Adem\u00e1s, indic\u00f3, \u00abA lo expuesto, debe agregarse que para los acuerdos cuyo t\u00e9rmino inicial estuviese en curso al momento en que entr\u00f3 a regir el Acto Legislativo n.\u00b001 de 2005, se limit\u00f3 su duraci\u00f3n en el tiempo, hasta el cumplimiento del plazo en ellos estipulado y para aquellos sobre los que ya ven\u00eda operando una pr\u00f3rroga en virtud de la ley, se fij\u00f3 como t\u00e9rmino vigencia m\u00e1xima, el 31 de julio de 2010. Este es el alcance que se le ha dado al referido acto legislativo\u00bb. <\/p>\n
Bajo esa l\u00ednea argumentativa, concluy\u00f3 que al haber perdido vigencia la convenci\u00f3n colectiva invocada, resultaba vano adentrase en el estudio del contenido del art\u00edculo 34 de la misma, por lo que determin\u00f3 que las acusaciones no prosperaban y, en consecuencia, resolvi\u00f3 no casar la sentencia proferida el 4 de agosto de 2016 por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. <\/p>\n
4. De las anteriores consideraciones, advierte la Sala que tal y como se anunci\u00f3, la sentencia constitucional impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, como quiera que no se evidenci\u00f3 desafuero o arbitrariedad manifiesta que revele los defectos alegados por Luz Stella Ceballos Alzate y que imponga la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior teniendo en cuenta que, la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b03 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral fundament\u00f3 su decisi\u00f3n en el razonable entendimiento de las normas aplicables al caso concreto, las pruebas aportadas y la jurisprudencia vigente de la Sala que rige la materia, determinando que la recurrente cumpli\u00f3 con el requisito de la edad [50 a\u00f1os] cuando ya hab\u00eda perdido vigencia la convenci\u00f3n colectiva 2004-2007 suscrita entre Codensa y Sintraelecol. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, las divergencias exteriorizadas por la accionante a trav\u00e9s del presente medio residual y subsidiario, frente a lo decidido en la sentencia objeto de su inconformidad, no resultan suficientes para que acuda al juez constitucional, con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias o para reabrir un debate ya definido por el juzgador correspondiente (CSJ. STC 15 feb. 2011, exp. 01404, reiterada en STC 1212-2022, entre muchas). <\/p>\n
T\u00e9ngase presente, que el juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de fallador de instancia para establecer cu\u00e1les de los planteamientos expuestos resultan ser los m\u00e1s acertados, y, tampoco, para ordenar una determinada apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de los elementos demostrativos obrantes en el expediente. (CSJ. STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01, STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01, STC, 12 ag. 2013, rad. 2013-00125-01, STC811-2022 y STC5002-2022, entre muchas). <\/p>\n
5. Ahora bien, en relaci\u00f3n con lo se\u00f1alado por la actora en la impugnaci\u00f3n, relativo a que la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral accionada no se refiri\u00f3 a la comunicaci\u00f3n de 13 de abril de 2009, prueba documental aportada oportunamente al expediente y de la cual se advirti\u00f3 en el segundo cargo como err\u00f3neamente valorada, resulta ser un hecho nuevo no expuesto ni alegado puntualmente en la demanda de tutela, situaci\u00f3n que, por lo tanto, no pudo ser controvertida por las autoridades judiciales accionadas, raz\u00f3n por la cual un pronunciamiento de esta instancia frente al mismo implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n del debido proceso y del derecho de defensa de las mismas. <\/p>\n
6. Por \u00faltimo, esta Sala en pronunciamientos recientes se ha referido al respeto por las decisiones judiciales, m\u00e1xime cuando se trata de organismos de cierre, salvo cuando aparezcan visibles las causales de procedibilidad del amparo. Postura que se ha venido acogiendo con m\u00e1s firmeza a partir de los precedentes STC13814-2021, STC13815-2021, STC13816-2021, STC2310-2022 y, STC3514-2022 entre otros. <\/p>\n
7. De conformidad con lo expuesto, la sentencia constitucional impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Actuaci\u00f3n remitida a esta Sala mediante oficio n\u00b0 86 de 12 de enero de 2023 y asignada con Acta de reparto de 13 de enero de 2023. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC686-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente STC686-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-00007-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70988","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70988","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70988"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70988\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70988"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70988"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70988"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}