STC687-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC687-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2022-04430-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (1) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por Elsa Beltr\u00e1n de Alvarado y Ad\u00e1n Hern\u00e1ndez Caballero frente a la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de C\u00facuta. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes en el juicio objeto de censura1. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los gestores, a trav\u00e9s de apoderado, demandan la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso e igualdad, presuntamente vulnerados por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. Los tutelantes refirieron que fueron desplazados por la violencia, tuvieron que \u00abdeshacerse\u00bb de tres predios rurales, ubicados en el corregimiento de Meseta de San Rafael, del municipio de Barrancabermeja, Santander, por lo que iniciaron el tr\u00e1mite de restituci\u00f3n ante la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras, entidad que, mediante resoluciones RG 04636 de 30 de diciembre de 2015, RG 00034 y RG 00035 de 20 de enero de 2016, neg\u00f3 su inscripci\u00f3n en el respectivo registro. <\/p>\n
2.2. Debido a lo anterior, confirieron poder al abogado Oscar Humberto Rodr\u00edguez Le\u00f3n, para que presentara los recursos de reposici\u00f3n en contra de las referidas resoluciones, para lo cual pactaron como honorarios una cuota litis de 30 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes; en consecuencia, la Unidad de Restituci\u00f3n de Tierras, mediante resoluciones \u00abRG 02750 de 31 de octubre de 2016, RG 01844 de 11 de agosto de 2016 y RG 01852 de 12 de agosto de 2016\u00bb, procedi\u00f3 a la inscripci\u00f3n de los inmuebles. <\/p>\n
2.3. El mencionado profesional, transcurridos \u00abdos meses despu\u00e9s de haberse logrado la inscripci\u00f3n de los bienes\u00bb, les envi\u00f3 un contrato de prestaci\u00f3n de servicios profesionales, pero \u00abno se percataron bien del precio de los honorarios\u00bb, pues, en cuanto a la asesor\u00eda para el tr\u00e1mite judicial, aqu\u00e9l les dijo que les cobrar\u00eda otros 30 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, pero lo que hizo realmente fue incluir en dicho contrato, como honorarios, el 30% del valor comercial de los inmuebles. <\/p>\n
2.4. Surtido el tr\u00e1mite judicial de restituci\u00f3n de tierras y en la etapa de cumplimiento de la sentencia2 que orden\u00f3 la restituci\u00f3n a los accionantes, el 20 de agosto de 20213 revocaron el poder conferido al abogado Rodr\u00edguez Le\u00f3n y solicitaron al Tribunal accionado que se tramitara el incidente de regulaci\u00f3n de honorarios; no obstante, el 19 de noviembre de 20214, la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de C\u00facuta neg\u00f3 su solicitud, porque no se daban los presupuestos del art\u00edculo 44 de la Ley 1448 de 2011, en lo referente a los gastos de las v\u00edctimas frente al proceso judicial. <\/p>\n
2.5. Los actores relatan que el referido profesional del derecho inici\u00f3 una demanda laboral en su contra ante el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Barrancabermeja, tramitada bajo el radicado 2022-0037-00, cuyas pretensiones ascienden a novecientos sesenta millones de pesos ($960.000.000), la cual fue admitida el 6 de septiembre de 2022. <\/p>\n
2.6. Al respecto, los promotores censuran que no se haya aplicado el art\u00edculo 44 de la Ley 1448 de 2011, que limita el monto de los honorarios que puede cobrar un abogado en casos como el suyo, m\u00e1xime teniendo en cuenta que ellos son de la tercera edad, v\u00edctimas de la violencia, padecen enfermedades como \u00abhipertensi\u00f3n arterial, enfermedad renal cr\u00f3nica, cardiopat\u00eda hipertensiva, entre otras\u00bb y que la contraprestaci\u00f3n reclamada por el profesional es desproporcionada. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, piden que se revoque el auto de 19 de noviembre de 2021, que neg\u00f3 la regulaci\u00f3n de honorarios de su abogado particular. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de C\u00facuta solicit\u00f3 declarar la improcedencia del amparo, dado que no se cumple con el requisito de la inmediatez y porque la regulaci\u00f3n de honorarios no es un tr\u00e1mite contemplado en el proceso de restituci\u00f3n de tierras, de manera que \u00ablo concerniente a la valoraci\u00f3n de tal reclamo, le corresponde al juzgado laboral del circuito [\u2026] que ya avoc\u00f3 el conocimiento\u00bb del asunto. <\/p>\n
2. El Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Bucaramanga remiti\u00f3 informaci\u00f3n del proceso. <\/p>\n
3. El Ministerio P\u00fablico deprec\u00f3 la improcedencia del amparo por ausencia del requisito de la inmediatez. <\/p>\n
4. Oscar Humberto Rodr\u00edguez Le\u00f3n respald\u00f3 la legalidad del auto censurado y precis\u00f3 que la controversia en torno al porcentaje de honorarios debe ser zanjado por el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Barrancabermeja. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, los promotores solicitan que se revoque la providencia proferida por la autoridad judicial accionada el 19 de noviembre de 2021, toda vez que, en su criterio, resultaban aplicables las previsiones del art\u00edculo 44 de la Ley 1448 de 2011, a efectos de regular los honorarios profesionales del abogado que los represent\u00f3 ante la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras. <\/p>\n
2. Al respecto, esta Sala advierte que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, en tanto no se cumple con el presupuesto de la inmediatez, a causa del lapso transcurrido desde el momento en que se profiri\u00f3 la providencia recriminada -19 de noviembre de 2021- y la fecha de presentaci\u00f3n del resguardo -13 de diciembre de 2022-5, pues se super\u00f3 el plazo de 6 meses que se ha estimado razonable para acudir a esta senda extraordinaria. Sobre el particular, esta Sala ha sostenido: <\/p>\n
En punto al requisito de la inmediatez (\u2026) precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. Precisamente, en orden (\u2026), la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses (CSJ STC, 29 abr 2009, Rad. 2009-00624-00, reiterada en STC2414-2021) (Se resalta). <\/p>\n
Ahora bien, este t\u00e9rmino puede ampliarse por razones excepcionales que justifiquen la inactividad del tutelante para instaurar la s\u00faplica, como la incapacidad f\u00edsica o la minor\u00eda de edad, entre otras; sin embargo, la Corte Constitucional ha considerado que, en los asuntos referentes a quejas constitucionales contra providencias judiciales, el examen de inmediatez debe ser m\u00e1s estricto, con el fin de no trastocar el principio de seguridad jur\u00eddica, pues \u00abla firmeza de las decisiones judiciales no puede mantenerse en la incertidumbre indefinidamente\u00bb6. Bajo ese contexto, la Sala no encuentra acreditada alguna de las causas que se han se\u00f1alado como eximentes del principio de inmediatez. <\/p>\n
3. Por lo anterior, se declarar\u00e1 improcedente la tutela. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, DECLARAR IMPROCEDENTE el amparo invocado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Oscar Humberto Rodr\u00edguez Le\u00f3n, la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas, Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Barrancabermeja y Campollo S.A. <\/p>\n
2\u0002 Sentencia de 5 de mayo de 2020. Anotaci\u00f3n 48 Portal de Restituci\u00f3n de Tierras. <\/p>\n
3\u0002 Anotaci\u00f3n 164 Portal de Restituci\u00f3n de Tierras. <\/p>\n
4\u0002 Anotaci\u00f3n 181 Portal de Restituci\u00f3n de Tierras. <\/p>\n
5\u0002 Pdf. 0021.Informe_Secretarial. Ingreso al despacho, soporte de recepci\u00f3n. <\/p>\n
6\u0002 Sentencias CC T-410\/2013 y CC T- 206\/2014. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC687-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC687-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2022-04430-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., primero (1) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por Elsa Beltr\u00e1n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70989","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70989","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70989"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70989\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70989"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70989"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70989"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}