STC694-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 68001-22-13-000-2022-00532-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga el 2 de diciembre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Andr\u00e9s Francisco y Jorge Serrano Troncoso, \u00c1ngela Serrano Zapata, Carolina y Marina Lucia Serrano Pati\u00f1o, promovieron contra el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Bucaramanga, tr\u00e1mite al que fueron citados H\u00e9ctor Daniel Mancipe y los herederos indeterminados del causante Francisco Arturo Serrano, el Defensor de Familia y dem\u00e1s intervinientes en el proceso de filiaci\u00f3n extramatrimonial con radicado 2022-00134. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los accionantes invocaron la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de igualdad ante la ley, libertad de conciencia, libertad de culto, debido proceso y acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada en el asunto referido. <\/p>\n
Manifestaron que H\u00e9ctor Daniel Mancipe present\u00f3 demanda de filiaci\u00f3n extramatrimonial en su contra, que asignada el 30 de marzo de 2022 al Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Bucaramanga, la admiti\u00f3 y en auto de 19 de julio de 2022, los tuvo por notificados por conducta concluyente excluyendo a Carolina Serrano Pati\u00f1o, por lo que en el t\u00e9rmino de ejecutoria de la providencia se solicit\u00f3 la adici\u00f3n, procediendo el Juzgado de conocimiento el 21 de julio siguiente, a ingresar el expediente al despacho \u00absin que estuviese ejecutoriada la providencia en comento\u00bb, y el 22 de julio de 2022, profiri\u00f3 la decisi\u00f3n de adici\u00f3n correspondiente. <\/p>\n
Se\u00f1alaron que, el 15 de septiembre de 2022 admiti\u00f3 la reforma de la demanda y el 20 siguiente \u00abnuevamente dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de la providencia y de traslado de reforma de la demanda\u00bb, el Juzgado ingres\u00f3 el proceso al despacho con una solicitud de adici\u00f3n, la que fue resuelta en la misma fecha. <\/p>\n
Expusieron que, con ocasi\u00f3n a \u00ablos irregulares ingresos\u00bb del expediente al despacho, a trav\u00e9s de su apoderado judicial presentaron solicitud de aclaraci\u00f3n el 26 de septiembre de 2022 la que fue resuelta el 29 del mismo mes y a\u00f1o. <\/p>\n
Sostuvieron que, mediante providencia del 21 de octubre el Juzgado de conocimiento se\u00f1al\u00f3 fecha para audiencia, la que tendr\u00eda lugar ese mismo d\u00eda a las 12:30, con el fin de resolver unos recursos de reposici\u00f3n y queja, sin embargo, no fue notificada en debida forma e incumpli\u00f3 con todas las ritualidades procesales, previstas para garant\u00eda del debido proceso. <\/p>\n
Finalmente se\u00f1alan que el actuar del Juzgado accionado configura un defecto procedimental absoluto, puesto que actu\u00f3 completamente al margen del procedimiento establecido para esta clase de juicios, y en el tr\u00e1mite del proceso se presentaron irregularidades en los t\u00e9rminos de ejecutoria de las providencias, y neg\u00f3 la solicitud de que la prueba de ADN \u00abse practicara mediante la reconstrucci\u00f3n de perfil gen\u00e9tico con los descendientes del causante y sus correspondientes progenitoras y se neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de la prueba de ADN\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicitaron revocar las providencias de 20 de septiembre, 19 y 21 de octubre de 2022, proferidas por el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Bucaramanga en el proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Bucaramanga, comunic\u00f3 el tr\u00e1mite impartido en el proceso de filiaci\u00f3n extramatrimonial con radicado 2022-00134, y afirm\u00f3 que habiendo negado el recurso de reposici\u00f3n contra el auto que neg\u00f3 la apelaci\u00f3n subsidiariamente interpuesto contra el auto de 19 de octubre de 2022, las actuaciones se encuentran pendientes de surtir el recurso de queja, el cual como bien es sabido, no suspende el curso normal del proceso. <\/p>\n
Adem\u00e1s, solicit\u00f3 declarar improcedente la acci\u00f3n de tutela, pues considera que ha actuado conforme a la norma adjetiva civil. <\/p>\n
2. El Defensor de Familia del Centro Zonal Carlos Lleras Restrepo -Regional Santander-, adujo que los argumentos expuestos por el Juez S\u00e9ptimo de Familia son leg\u00edtimos, adem\u00e1s que, en el proceso se encuentra garantizado el debido proceso pues actualmente est\u00e1 pendiente el recurso de queja ante el superior. <\/p>\n
3. El apoderado del demandante en el proceso de filiaci\u00f3n extramatrimonial solicit\u00f3 no acceder a las pretensiones del amparo a fin \u00abde lograr que el proceso contin\u00fae sin m\u00e1s obst\u00e1culos y de esta manera el se\u00f1or demandante pueda aclarar su filiaci\u00f3n y obtener justicia pronto\u00bb, porque es preferible hacer la prueba de ADN directa, que una con los familiares del presunto padre, incluso cuando este ha fallecido. <\/p>\n
4. La Curadora ad-litem de los herederos indeterminados del causante Francisco Arturo Serrano Serrano manifest\u00f3 atender \u00ablo que resulte probado en el proceso\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bucaramanga, neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela al advertir que las decisiones por las cuales la juez accionada orden\u00f3 que la pr\u00e1ctica de la prueba de ADN se realice con la exhumaci\u00f3n del cad\u00e1ver del causante y no con reconstrucci\u00f3n de perfil gen\u00e9tico, est\u00e1 debidamente fundamentada. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que el expediente fue sido remitido al superior funcional para resolver un recurso de queja, actuaci\u00f3n que puede constituirse en un medio de defensa judicial en el proceso, a fin de solucionar el conflicto de derechos. <\/p>\n
Expuso que, en relaci\u00f3n con los errores en que se ha incurrido al no agotar el t\u00e9rmino de ejecutoria de las providencias en la secretar\u00eda, la acci\u00f3n de tutela es improcedente porque estos no han trascendido al derecho al debido proceso de los accionantes. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Inconformes con tal determinaci\u00f3n, los accionantes solicitaron su revocatoria reiterando que, los errores en que incurri\u00f3 el despacho frente a los t\u00e9rminos de ejecutoria, desconocen abiertamente el debido proceso \u00abcuyo contenido fue elevado al rango de orden p\u00fablico y obligatorio cumplimiento, con el fin de garantizar el acceso efectivo a la justicia, al igual que prevenir que las partes no fueran sorprendidas con actuaciones intempestivas de los Despachos Judiciales y de las partes\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la cual, se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos generales y espec\u00edficos, entre otros, que se observe el requisito de la inmediatez, connatural a su ejercicio y, por supuesto, que se hayan agotado los medios ordinarios de defensa judicial existentes, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del amparo. (Ver CSJ. STC11845-2021, STC1526-2022 y STC6747-2022). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, se observan relevantes las siguientes actuaciones para la decisi\u00f3n que se adoptar\u00e1, <\/p>\n
2.1 El Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Bucaramanga, mediante auto del 2 de junio de 2022 admiti\u00f3 la demanda de filiaci\u00f3n extramatrimonial formulada por H\u00e9ctor Daniel Mancipe contra Marina Lucia y Carolina Serrano Pati\u00f1o, Andr\u00e9s Francisco y Jorge Ernesto Serrano Troncoso, Angela Serrano Zapata y los herederos indeterminados del causante Francisco Arturo Serrano Serrano. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. 15202200134 Auto Admite demanda.pdf] <\/p>\n
2.2 En providencia de 19 de julio de 2022, se tuvieron por notificados por conducta concluyente a los demandados Marina Lucia Serrano Pati\u00f1o, \u00c1ngela Serrano Zapata, Andr\u00e9s Francisco y Jorge Ernesto Serrano Troncoso, dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria el apoderado del demandante, present\u00f3 solicitud de adici\u00f3n en el sentido de tener por notificada igualmente por conducta concluyente a Carolina Serrano Pati\u00f1o. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. 25202200134 adici\u00f3n providencia.pdf] <\/p>\n
[Derivado expediente digital. 26202200134 auto reconoce personer\u00eda.pdf] <\/p>\n
2.4 El apoderado de los aqu\u00ed accionantes, present\u00f3 solicitud de \u00abaclaraci\u00f3n de t\u00e9rminos\u00bb, bajo hechos id\u00e9nticos a los expuestos en la presente acci\u00f3n constitucional, y el Juzgado en auto de 29 de septiembre de 2022 se pronunci\u00f3 de manera detallada frente al inconformismo del apoderado judicial, indicando que los ingresos del proceso al despacho en el t\u00e9rmino de ejecutoria de algunas providencias, obedecieron a las solicitudes de adici\u00f3n presentadas por las partes, actuaci\u00f3n admisible, conforme a lo establecido en el art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. 45202200134 auto aclara t\u00e9rminos. pdf] <\/p>\n
2.5 Mediante auto de 20 de septiembre de 2022 se orden\u00f3 \u00abla pr\u00e1ctica de la PRUEBA de ADN, que se ha de practicar con las muestras \u00f3seas que se han de tomar al causante FRANCISCO ARTURO SERRANO SERRANO junto con la prueba sangu\u00ednea del demandante se\u00f1or HECTOR DANIEL MANCIPE y su progenitora ARCELINA O MARCELINA MANCIPE; lo anterior con la asistencia t\u00e9cnica y cient\u00edfica del Laboratorio de Gen\u00e9tica del Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses en esta ciudad habida cuenta al amparo de pobreza concedido mediante auto del dos (2) de junio de 2.022. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. 41202200134 auto ordena prueba de ADN.pdf] <\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n, el apoderado de los demandados formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y subsidiariamente el de apelaci\u00f3n, el primero se resolvi\u00f3 el 19 de octubre de 2022 manteniendo la decisi\u00f3n y se neg\u00f3 el segundo por improcedente. <\/p>\n
Determinaci\u00f3n que, a su vez, fue recurrida en reposici\u00f3n y subsidiariamente en queja. <\/p>\n
2.6 El juzgado de conocimiento, en aras de dar celeridad al proceso y resolver los recursos de reposici\u00f3n y de queja, teniendo en cuenta que la prueba gen\u00e9tica estaba programada para el 26 de octubre de 2022, mediante auto de c\u00famplase de 21 de octubre, cit\u00f3 a las partes ese mismo d\u00eda a fin de descorrer el traslado de los recursos formulados, ordenando remitir el enlace a los apoderados mediante correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. 64202200134 auto ordena citar.pdf] <\/p>\n
2.7 En esa misma fecha, -21 de octubre de 2022-al resolver el de reposici\u00f3n mantuvo la decisi\u00f3n recurrida y en cuanto al subsidiario, orden\u00f3 remitir el expediente digital al superior funcional, el que actualmente se encuentra en tr\u00e1mite en el Tribunal Superior de Bucaramanga. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. 66202200134 auto resuelve recurso. pdf] <\/p>\n
3. Ante tal panorama, no se observa vulneraci\u00f3n alguna a los derechos fundamentales invocados por los accionantes, habida cuenta que, el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Bucaramanga no actu\u00f3 al margen de lo establecido en los art\u00edculos 13, 117, 287 y 302 del C\u00f3digo General del Proceso, garantizando el debido proceso de las partes. <\/p>\n
4. Sumado a lo expuesto, advierte la Corte que a la fecha se encuentra en tr\u00e1mite el recurso de queja formulado contra el auto del 19 de octubre de 2022, que fundamentaron en similares hechos a los expuestos en el escrito de tutela e impugnaci\u00f3n, lo que hace este mecanismo excepcional prematuro e impide al Juez constitucional anticiparse a la adopci\u00f3n de la determinaci\u00f3n que debe proferir la autoridad competente en el escenario natural. <\/p>\n
Respecto de la condici\u00f3n de prematuras de algunas acciones de tutela, esta Corporaci\u00f3n ha establecido, \u00abno es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (CSJ. STC, 22 feb. 2010, rad. 0031201, citada entre muchas en, STC14280-2018, STC12055-2020 STC5909-2021, STC17367-2021, STC3499-2022, y STC2808-2022, entre muchas). <\/p>\n
5. Las razones expuestas se estiman suficientes para confirmar el fallo censurado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC694-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente Radicaci\u00f3n N\u00b0 68001-22-13-000-2022-00532-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70996","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70996","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70996"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70996\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70996"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70996"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70996"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}