STC695-2023<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC695-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2022-00654-02 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 19 de diciembre de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la tutela que Orlando Duque V\u00e1squez le instaur\u00f3 al Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de esa ciudad, extensiva a los Juzgados Segundo y S\u00e9ptimo Civiles del Circuito y Veintiocho Civil Municipal, todos de esa ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo n\u00b0 2019-00195-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El querellante, obrando en nombre propio, reclam\u00f3 la guarda de los derechos de \u00abacceso a la justicia, debido proceso y propiedad\u00bb, para que \u00abse desconozca todo valor a la sentencia del juez 18 Civil del Circuito de Medell\u00edn, proferida el 14 de septiembre de 2022, en cuanto neg\u00f3 la reivindicaci\u00f3n del apartamento que [reclam\u00f3] y, consecuencialmente, ordenar que sea dictado un nuevo fallo en el que se tenga como correctamente identificado el bien objeto de reivindicaci\u00f3n por parte del accionante y que reconozca que es [el] due\u00f1o del mismo en su 100%\u00bb <\/p>\n
En resumen, adujo que el Juzgado Veintiocho Civil Municipal de Medell\u00edn, en el litigio reivindicatorio que formul\u00f3 contra Flor \u00c1ngela Gaviria V\u00e9lez, accedi\u00f3 a sus pretensiones y neg\u00f3 la demanda de reconvenci\u00f3n – prescripci\u00f3n adquisitiva – (15 jul. 2021); sin embargo, v\u00eda apelaci\u00f3n, el Dieciocho Civil del Circuito revoc\u00f3 esa decisi\u00f3n, al reflexionar que \u00abla demanda reivindicatoria no estaba llamada a prosperar, en atenci\u00f3n a que el demandante reclam\u00f3 para s\u00ed el dominio total del apartamento 201, cuando este concierne a una unidad habitacional de otro bien de mayor extensi\u00f3n y representa una cuota parte del globo, por tanto, bajo las circunstancias en que se estructur\u00f3 la pretensi\u00f3n, no era posible acceder a esta\u00bb (14 sep. 2022). <\/p>\n
En su opini\u00f3n la resoluci\u00f3n del ad quem lesiona sus privilegios supralegales, puesto que \u00abse incurri\u00f3 en excesivo ritual manifiesto\u00bb, en tanto, \u00abdesconoci\u00f3 la providencia que est\u00e1 ejecutoriada del 27 de junio de 2000 por el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn que aprob\u00f3 la divisi\u00f3n de la comunidad y adjudic\u00f3 la propiedad del segundo piso a la parte demandada\u00bb y, \u00abla sentencia y diligencia de remate del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Medell\u00edn en la que se le adjudic\u00f3 el apartamento, por lo que, se le viol\u00f3 tambi\u00e9n el derecho a la propiedad, porque [es] due\u00f1o de un bien pero para poder ejercer sus derechos, se le exige una cantidad de requisitos fatuos e innecesarios\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Veintiocho Civil Municipal de Medell\u00edn aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
El Segundo Civil del Circuito inform\u00f3 que el \u00abexpediente que conoci\u00f3 se encuentra archivado desde el 1\u00b0 de noviembre de 2019 en la Bodega ubicada en la calle 30 de Medell\u00edn (\u2026) por lo que se envi\u00f3 correo electr\u00f3nico al encargado para su desarchivo, por ello, una vez se obtenga respuesta sobre el desarchivo se estar\u00e1 haciendo el respectivo pronunciamiento\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn desestim\u00f3 el amparo porque el prove\u00eddo criticado no se aprecia irrazonable, dado que est\u00e1 soportada en el an\u00e1lisis de las pruebas aportadas y las normas que rigen la materia. <\/p>\n
Recurri\u00f3 el precursor reiterando sus planteamientos inaugurales, requiriendo a esta Sala, \u00abse sirva tener en cuenta [su] petici\u00f3n ya que se vulneran sus derechos de acceso a la justicia, al debido proceso, a la cosa juzgada, y porque se incurri\u00f3 en excesivo ritual manifiesto\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub j\u00fadice, de entrada, se advierte el fracaso del resguardo y, por ende, la convalidaci\u00f3n del veredicto de primer grado, porque en la providencia dictada por el Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de Medell\u00edn que \u00abrevoc\u00f3 el fallo de instancia que accedi\u00f3 a la pretensi\u00f3n reivindicatoria de Orlando Duque V\u00e1squez\u00bb, se expusieron las razones para adoptarla, lo que no evidencia subjetividad, arbitrariedad o capricho, al tratarse de una labor que no puede ser reprochada en el terreno de esta especial justicia. <\/p>\n
En efecto para arribar a dicha conclusi\u00f3n, luego de hacer un estudio de las pruebas aportadas, esto es, el auto aprobatorio de la diligencia de remate emitido por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Medell\u00edn (16 ag. 2005), el certificado de tradici\u00f3n y libertad del inmueble objeto de controversia, los recibos de impuesto predial unificados y cancelados por el accionante, las escrituras p\u00fablicas n\u00b0 3784 y 3244 de 15 de diciembre de 2005 y 1\u00b0 de agosto de 2006 respectivamente y la certificaci\u00f3n expedida por la Registradora Principal de Instrumentos P\u00fablicos de esa localidad, esgrimi\u00f3 lo siguiente, <\/p>\n
El escrutinio de las pruebas, permite establecer que el apartamento 201 objeto de la pretensi\u00f3n reivindicatoria, hace parte del inmueble con M.I. No. 001-325457, por tratarse de una unidad habitacional que integra una propiedad de mayor tama\u00f1o o extensi\u00f3n. Es posible observar en todos los referentes probatorios citados, correspondientes al t\u00edtulo y el modo, que el apartamento 201 no est\u00e1 individualizado por su descripci\u00f3n, \u00e1reas y linderos atendiendo a los puntos cardinales y a las losas que sirven de piso y de techo. No se espec\u00edfica como est\u00e1 conformado, ni cu\u00e1les son sus caracter\u00edsticas m\u00e1s relevantes. Y principalmente, no cuenta con matr\u00edcula inmobiliaria propia, en virtud de la cual, pueda aducirse que ostenta autonom\u00eda jur\u00eddica propia, ya que todo el inmueble no ha sido sometido a reglamento de propiedad horizontal, en aras de individualizar los apartamentos y los dos locales comerciales, que seg\u00fan se desprende, lo conforman. <\/p>\n
Luego, como se ve en las pretensiones de la demanda, se est\u00e1 pidiendo la restituci\u00f3n del apartamento 201, pero se termina identificando el inmueble de mayor extensi\u00f3n. En otras palabras, se menciona todo el edificio al cual corresponde la matr\u00edcula inmobiliaria No. 001-325457 conformado por tres pisos, y con tres direcciones, Calle 45 E No. 71-13, apartamento 201, al 301, y calle 45 D No. 71-02 y 71-10 ubicados en el primer piso, esquina, sin que exista claridad sobre las dimensiones, caracter\u00edsticas \u00e1reas y linderos del apartamento 201. <\/p>\n
De otro lado, se afirm\u00f3 por el Demandante que su derecho de dominio est\u00e1 afincado sobre el apartamento 201, dando a entender que corresponde al 100% de este. Sin embargo, conforme al certificado especial emitido por la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Medell\u00edn, Zona Sur, all\u00ed se expresa que el demandante Orlando de Jes\u00fas Duque V\u00e1squez y Margarita del Socorro Gaviria V\u00e9lez, son copropietarios del bien inmueble, sin determinar el porcentaje que a cada uno les corresponde (v\u00e9ase fls. 130, C-3 digital). <\/p>\n
De igual modo, esboz\u00f3, <\/p>\n
Es importante clarificar que en el auto aprobatorio de la partici\u00f3n que dice liquidar la comunidad, emitido el 27 de junio de 2000 por el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Medell\u00edn, seg\u00fan qued\u00f3 consignado en el acto de su protocolizaci\u00f3n, mediante escritura p\u00fablica No. 3784 del 15 de septiembre de 2005 de la Notar\u00eda Primera de Envigado, Antioquia, a Flor \u00c1ngela Gaviria V\u00e9lez, le correspond\u00eda en el segundo piso el 74.37% y a la se\u00f1ora Mar\u00eda Nelly Restrepo Restrepo, el 25.63%, sin que sea posible pasar de largo, en que dicha partici\u00f3n, asignando porcentajes sobre los inmuebles del primero, segundo y tercer piso, realmente, no surti\u00f3 los efectos de liquidar dicha comunidad, porque las partes, continuaron vinculados a un inmueble de mayor extensi\u00f3n respecto de unos porcentajes aparentemente vinculados a los locales del primero y a los dos apartamentos del 2\u00b0 y 3\u00b0 piso. <\/p>\n
Es cierto que en la anotaci\u00f3n No. 11 del certificado de tradici\u00f3n y libertad del bien con M.I. No. 001-325457, se registra la adjudicaci\u00f3n a Flor \u00c1ngela del segundo piso, pero en el contexto del caso, resulta palpable que esto es respecto del inmueble de mayor extensi\u00f3n, del cual hace parte dicha unidad habitacional, en la cual contin\u00faa como comunera. Por ello, solo es posible deducir que, sobre dicho inmueble, se tiene un porcentaje en el dominio, el cual, proporcionalmente, corresponde a la fracci\u00f3n o \u00e1rea que corresponde al apartamento 201. En s\u00edntesis, se termina registrando un t\u00edtulo para establecer los porcentajes que incumbe en la comunidad. <\/p>\n
Lo que se viene explicando, no resulta contradictorio con la adquisici\u00f3n por el activo, Orlando de Jes\u00fas Duque V\u00e1squez, respecto de los derechos que le incumb\u00edan a la se\u00f1ora Flor \u00c1ngela Gaviria V\u00e9lez, mediante diligencia de remate realizada del d\u00eda 23 de noviembre de 2001(fls. 10 arch., digt., 1), respecto del apartamento 201, el cual hace parte del edificio, lote de mayor extensi\u00f3n, ubicado en la calle 45E No. 71-13 de Medell\u00edn, descrito en la diligencia de remate, por virtud del cual, no era posible asignar autonom\u00eda e independencia al apartamento del segundo piso, por cuanto el derecho de dominio que ostentaba la demandada era, realmente, un porcentaje respecto de una comunidad, tal como quedara registrado en la anotaci\u00f3n No. 15 del folio de matr\u00edcula inmobiliaria, a favor de Orlando de Jes\u00fas Duque V\u00e1squez, respecto de unos derechos del apartamento 201 en proindiviso(v\u00e9ase fls. 56, C-digital). <\/p>\n
Igualmente resalt\u00f3: <\/p>\n
En las pretensiones de la demanda, se pide que se declare como de dominio pleno del activo, Orlando de Jes\u00fas Duque V\u00e1squez, el apartamento 201, pluricitado, con referencia espec\u00edfica al hecho sexto de la demanda, encaminada consecuencialmente, a la restituci\u00f3n del 100% del apartamento, del cual se considera despojado por la actitud de la Demandada, lo cual tiene asidero en el Art. 946 del C.C. <\/p>\n
La parte Actora, manifiesta en el hecho Vig\u00e9simo Cuarto, que se adelant\u00f3 proceso divisorio para extinguir la comunidad de propietarios del edificio de la calle 45E No. 71-13 de Medell\u00edn, emiti\u00e9ndose sentencia en donde le fue adjudicado el apartamento 201 a la se\u00f1ora Flor \u00c1ngela Gaviria V\u00e9lez, la cual fue anotada en el registro de M.I., aclarando que, no se han levantado planos para conformar la propiedad horizontal, apareciendo por esta raz\u00f3n, en la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos, solo el edificio y no sus unidades independientes, como si a\u00fan existiese la comunidad pro-indivisa de propietarios. Afirmando al respecto que \u00abAl haberse hecho la disoluci\u00f3n de la comunidad, los derechos de cada propietario est\u00e1n afectos o vinculados a las correspondientes unidades inmobiliarias o apartamentos…As\u00ed, los derechos del se\u00f1or Orlando Duque V\u00e1squez, est\u00e1n afectos o vinculados al apartamento 201, tal como fue convenido en el proceso divisorio, que tiene efectos para las partes del mismo y lo ser\u00e1 erga omnes cuando sea protocolizado el reglamento de propiedad horizontal\u00bb. <\/p>\n
Luego, resulta di\u00e1fano que lo pretendido es la restituci\u00f3n de todo el apartamento 201, y no una cuota parte de este. El Activo est\u00e1 actuando a nombre propio y no para la comunidad, lo que a la postre, termina generando un problema de legitimaci\u00f3n en la causa, asociado a la singularidad o determinaci\u00f3n del bien objeto de la pretensi\u00f3n, porque no es posible reclamar para s\u00ed el 100%, cuando no se tiene claridad, cu\u00e1l es el porcentaje que sobre \u00e9l le incumbe al Accionante. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo anhela el tutelante, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito acompase con la finalidad del sendero superlativo, cuyo objetivo no es servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad convocada en el \u00e1mbito de sus competencias (STC8270-2021; reiterada, entre otras, en STC13910-2021). <\/p>\n
Sumado a lo anterior, en el sub examine lo que se observa es una disparidad de criterios entre lo reflexionado por el estrado censurado en el desarrollo de sus facultades y amparado en el principio de autonom\u00eda judicial y lo planteado por Orlando Duque V\u00e1squez; sin embargo, el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia a modo de tercera instancia. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha predicado, que <\/p>\n
el juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01 Reiterada en CSJ STC 4454. 15 de jul. 2020); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (STC3446-2020, reiterada en STC2462-2021 y STC12546-2022). <\/p>\n
3.- Ergo, se avalar\u00e1 el fallo discernido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC695-2023 Magistrada ponente STC695-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2022-00654-02 (Aprobado en Sala de primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 19 de diciembre de 2022 por la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70997","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70997","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70997"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70997\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70997"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70997"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70997"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}