STC696-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC696-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2022-00592-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Jos\u00e9 Iv\u00e1n Romero Bedoya frente a la sentencia de 13 de diciembre de 2022, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, en la acci\u00f3n de tutela que la recurrente le instaur\u00f3 al Juzgado Civil del Circuito de Ubat\u00e9, extensiva a las partes e intervinientes en el proceso de reorganizaci\u00f3n con radicado n\u00b0 25843-31-03-001-2016-00258-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El actor solicit\u00f3 se ordene al juzgado accionado \u00abdar inicio al proceso de liquidaci\u00f3n judicial inmediata, de que trata el art\u00edculo 49 de la ley 1116 de 2006\u00bb. <\/p>\n
En sustento indic\u00f3 que act\u00faa como acreedor ejecutivo laboral dentro de un proceso de reorganizaci\u00f3n, en el que solicit\u00f3 la \u00abapertura inmediata del proceso de liquidaci\u00f3n judicial\u00bb. Narr\u00f3 que en auto de 25 de junio de 2021 el juzgado no se pronunci\u00f3 sobre su petici\u00f3n, motivo por el cual interpuso recurso de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n; no obstante, la determinaci\u00f3n se mantuvo y la alzada fue negada por improcedente. Considera el accionante que la falta de apertura del tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n judicial inmediata vulner\u00f3 sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, seguridad social y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado accionado se opuso a las pretensiones de la acci\u00f3n constitucional. Se\u00f1al\u00f3 el Juez que deb\u00eda negarse el amparo solicitado por cuanto se han respetado todas las garant\u00edas procesales. El resto de intervinientes guardaron silencio. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca decidi\u00f3 no acceder a la s\u00faplica tras advertir la falta del presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
<\/p>\n
4. En el escrito de impugnaci\u00f3n, el accionante insisti\u00f3 en sus pretensiones. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Efectivamente, de la revisi\u00f3n de las actuaciones del proceso de reorganizaci\u00f3n en referencia, se verific\u00f3 que la petici\u00f3n de apertura de proceso de liquidaci\u00f3n inmediata ya se resolvi\u00f3 mediante auto de 18 de febrero de 2022. Ahora bien, dicha decisi\u00f3n no puede ser objeto de revisi\u00f3n toda vez que contra la misma no se formul\u00f3 objeci\u00f3n alguna, siendo procedente el medio de impugnaci\u00f3n de reposici\u00f3n conforme al art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
As\u00ed mismo, cabe se\u00f1alar que la providencia de 16 de septiembre de 2022 no se pronunci\u00f3 al respecto, por cuanto la misma ya hab\u00eda sido objeto de pronunciamiento en el auto de 18 de febrero hoga\u00f1o. All\u00ed mismo se explic\u00f3 que tal solicitud no se decidi\u00f3 en auto de 25 de junio de 2021 por cuanto para tal fecha, dicha petici\u00f3n no hab\u00eda ingresado al expediente. <\/p>\n
En este orden de ideas, no es posible aceptar que en esta senda se irroguen cuestiones que debieron ser planteadas ante la autoridad competente, ya que esta \u00abacci\u00f3n preferente\u00bb no fue concebida como un instrumento sustitutivo de los mecanismos de defensa establecidos por la ley, por lo que su no ejercicio o utilizaci\u00f3n indebida acarrea que las partes queden sujetas a las consecuencias de los prove\u00eddos que le sean adversos, pues son el resultado de su propia incuria. <\/p>\n
En esa medida, es necesario aplicar a este caso el art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, cuando al respecto consagra que \u00ab[l]a acci\u00f3n de tutela no proceder\u00e1: 1. Cuando existan otros recursos o medios de defensa judiciales (\u2026)\u00bb. De all\u00ed que la judicatura no pueda descender a constatar o desvirtuar las cr\u00edticas del gestor, porque: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada entre otras en STC8897-2017, 21 jun. 2017, rad. 00230-01, y STC10432-2017, 19 jul. 2017, rad. 00388-01, entre otras). (STC13376-2021). <\/p>\n
De acuerdo a lo manifestado, se convalidar\u00e1 la resoluci\u00f3n examinada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC696-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC696-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2022-00592-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Jos\u00e9 Iv\u00e1n Romero Bedoya frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70998","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70998","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70998"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70998\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70998"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70998"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70998"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}