STC703-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC703-2023 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 24 de noviembre de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, en la tutela que promovi\u00f3 Kenny Mabel Iglesia Santiago contra el Juzgado 1\u00b0 Civil del Circuito de Santa Marta, tr\u00e1mite al que fueron vinculados la Caja de Cr\u00e9dito Agrario Industrial y Minero, Pablo Poch Figueroa y posteriormente, Central de Inversiones S.A. \u2013 CISA, la Compa\u00f1\u00eda de Gerenciamiento de Activos S.A.S. en liquidaci\u00f3n y Crear Pa\u00eds S.A., y el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Zona Bananera, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el proceso ejecutivo con garant\u00eda real 47-001-31-03-001-1998-00182-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La convocante solicit\u00f3 que se ordene a la autoridad \u00abdeclarar la nulidad de todo lo actuado\u00bb en el asunto objeto de escrutinio, y como consecuencia \u00abse rehaga toda la actuaci\u00f3n desde el mandamiento de pago\u00bb. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que en la judicatura debatida se adelant\u00f3 ejecutivo en su contra, en el que se libr\u00f3 mandamiento de pago, as\u00ed como se orden\u00f3 el embargo y secuestro (10 jul. 1998) y se decret\u00f3 remate de su predio constituido en garant\u00eda (1 oct. 1998). Indic\u00f3 que una vez revisado el expediente, comprob\u00f3 que i) dentro de los elementos obrantes en el sumario no reposa t\u00edtulo ejecutivo, ni mandamiento de pago; ii) el despacho no le notific\u00f3 en debida forma la providencia; iii) lesion\u00f3 sus derechos de defensa y contradicci\u00f3n en tanto no tuvo apoderado, por lo que se debi\u00f3 nombrar un curador ad litem; iv) en la medida en que la pr\u00e1ctica de diligencia de secuestro no se realiz\u00f3 de manera adecuada, el aval\u00fao present\u00f3 varias \u00abincoherencias\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado accionado defendi\u00f3 la legalidad de los actos surtidos en el curso del ejecutivo e indic\u00f3 que la accionante fue notificada personalmente de mandamiento de pago. Fiduprevisora S.A y la Compa\u00f1\u00eda de Gerenciamiento de Activos S.A.S en liquidaci\u00f3n, \u00faltima cesionaria del cr\u00e9dito, pidieron su desvinculaci\u00f3n por ser ambas ajenas a las quejas formuladas por la accionante. Pablo Poch Figueroa dijo haber adquirido el predio como consecuencia de la subasta. <\/p>\n
3. El Tribunal desestim\u00f3 el ruego por incumplimiento del requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
4. La promotora remiti\u00f3 su mera intenci\u00f3n de impugnar y se reserv\u00f3 la sustentaci\u00f3n para el ad quem, no obstante, al momento de estudiar y elaborar esta decisi\u00f3n no reposa dicha argumentaci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El veredicto impugnado ser\u00e1 confirmado, aunque por razones distintas a las predicadas por el Tribunal. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Efectivamente, de la revisi\u00f3n del escrito de tutela se encuentra que las decisiones de las que se duele la accionante, puntualmente, las relacionadas con i) la ausencia de t\u00edtulo ejecutivo y mandamiento de pago; ii) la indebida notificaci\u00f3n de la providencia; y iii) la lesi\u00f3n a sus derechos de defensa y contradicci\u00f3n al no designarse un curador ad litem, infringen el presupuesto de inmediatez, luego de que, entre la \u00e9poca de la decisi\u00f3n emitida en el marco del asunto materia de estudio (1\u00b0 oct. 1998), y la radicaci\u00f3n de este auxilio (10 nov. 2022) se super\u00f3 el t\u00e9rmino de seis meses que la jurisprudencia constitucional ha establecido como razonable para la interposici\u00f3n de este mecanismo excepcional. Misma suerte que transit\u00f3 el reproche concerniente a la pr\u00e1ctica de secuestro, comoquiera que fue llevado a cabo el 5 de febrero de 2014; situaciones todas que evidencian la improcedencia de la acci\u00f3n, tal como insistentemente lo ha pregonado la Corte (CSJ STC3455-2020, STC7277-2020, STC039-2022 memoradas en STC133-2022). <\/p>\n
Rep\u00e1rese que, aun en abstracci\u00f3n del anterior incumplimiento. el destino del amparo ser\u00eda el mismo, debido a que la gestora desperdici\u00f3 los mecanismos id\u00f3neos con los que contaba para discutir las decisiones de las que hoy se duele. En primer lugar, se tiene que el 18 de septiembre de 1998 se notific\u00f3 personalmente1 a la accionante del auto que orden\u00f3 librar pago (10 jul. 1998)2, por lo que se estuvo a derecho, y no fue procedente la designaci\u00f3n de curador ad litem. Luego, a trav\u00e9s de sentencia proferida el 1 de octubre de mismo a\u00f1o, una vez adjuntado el t\u00edtulo ejecutivo y la escritura de hipoteca, se decret\u00f3 el remate, tasaci\u00f3n del bien y pr\u00e1ctica de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito3, sin reparos en su contra. Seguidamente, sin oposici\u00f3n alguna, el 5 de febrero de 2014 despu\u00e9s de diferentes sucesos se hizo entrega material del predio al secuestre designado para ello4. Posteriormente, pese a que se corri\u00f3 traslado del aval\u00fao a la ejecutante, aqu\u00ed accionante, no present\u00f3 objeci\u00f3n por lo que el juez aprob\u00f3 (11 abr. 2016)5. Por \u00faltimo, el 15 de febrero de 2022, una vez llevada a cabo la audiencia de remate, el auxiliar de la justicia le entreg\u00f3 el predio al rematante.6 <\/p>\n
Mem\u00f3rese, entonces, que no se puede acudir al amparo constitucional \u00ab(\u2026) en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela (\u2026)\u00bb (STC9227-2022). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Finalmente t\u00e9ngase en cuenta que la convocante del resguardo no acredit\u00f3 la ocurrencia de un menoscabo apremiante de sus garant\u00edas o circunstancias insalvables que ameriten la intervenci\u00f3n del juez constitucional ni siquiera como mecanismo transitorio, en raz\u00f3n a que \u00abno se han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb (CSJ, STC5535-2021). <\/p>\n
<\/p>\n
4. En definitiva, conforme a las consideraciones expuestas no queda alternativa diferente a confirmar el desenlace objetado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 00. C01 47001310300119980018200 p\u00e1g. 48, del expediente digitalizado. <\/p>\n
2\u0002 00. C01 47001310300119980018200 p\u00e1g. 38, ibidem. <\/p>\n
3\u0002 00. C01 47001310300119980018200 p\u00e1g. 50 a 52, ibidem. <\/p>\n
4\u0002 00. C01 47001310300119980018200 p\u00e1g. 315 a 322, ibidem. <\/p>\n
5\u0002 Estados No. 055 de 12 abril de 2016, p\u00e1g. 390, ibidem. <\/p>\n
6\u0002 069.Memorial informe curadur\u00eda y honorarios, ibidem. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC703-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC703-2023 (Aprobado en sesi\u00f3n del primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 24 de noviembre de 2022 por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-71005","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71005","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71005"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71005\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71005"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71005"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71005"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}