STC704-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC704-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2022-00712-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 16 de enero de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la tutela que Mar\u00eda Eugenia Jim\u00e9nez Medina le instaur\u00f3 a los Juzgados D\u00e9cimo Civil del Circuito y Treinta Civil Municipal, ambos de esa ciudad, y a Luis Fernando Nicol\u00e1s Soto D\u00edez, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2018-00781-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, m\u00ednimo vital, vivienda y vida en condiciones dignas\u00bb, para que: <\/p>\n
\u00abi) Se ordene dejar sin efectos la Sentencia No. 55 del 25 de abril de 2022 del Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Medell\u00edn y se ordene proferir nueva decisi\u00f3n con observancia del debido proceso, con valoraci\u00f3n probatoria, con valoraci\u00f3n de las normas y la jurisprudencia sobre el enfoque de g\u00e9nero. <\/p>\n
ii) Solicito se prevenga al se\u00f1or Luis Fernando Nicol\u00e1s Soto D\u00edez para que se abstenga de realizar otros actos tendientes a afectar el m\u00ednimo vital, la vivienda y la vida en condiciones dignas. <\/p>\n
En suma, adujo que el Juzgado Veintisiete Civil Municipal de Medell\u00edn, en el litigio reivindicatorio que en su contra formul\u00f3 Luis Fernando Nicol\u00e1s Soto D\u00edez respecto del apartamento ubicado en la carrera 45 n\u00ba 60 \u2013 68, interior 401 de esa urbe, \u00abdeclar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de falta de requisitos de la acci\u00f3n reivindicatoria por ausencia de posesi\u00f3n y deneg\u00f3 las aspiraciones del demandante\u00bb (28 jul. 2021), empero, v\u00eda apelaci\u00f3n, el D\u00e9cimo Civil del Circuito revoc\u00f3 esa decisi\u00f3n y, en su lugar, \u00abdeclar\u00f3 no probadas las excepciones propuestas y orden\u00f3 restituir el bien a favor del extremo activo\u00bb (25 abr. 2022); luego, comision\u00f3 al Treinta Civil Municipal para practicar la diligencia de entrega. <\/p>\n
En su criterio, el pronunciamiento del ad quem viol\u00f3 sus prerrogativas esenciales, en tanto, \u00abno valor\u00f3 de forma correcta las pruebas\u00bb que mostraron que posee el 50% del predio desde el a\u00f1o 2008, en virtud de la uni\u00f3n marital de hecho que tuvo con Luis Fernando Nicol\u00e1s Soto D\u00edez por un lapso aproximado de 31 a\u00f1os, en el que procrearon dos hijos, por lo que su \u00abexcepci\u00f3n de prescripci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n reivindicatoria\u00bb debi\u00f3 ser acogida y, se incurri\u00f3 en defecto sustancial, pues se soslay\u00f3 la existencia de una relaci\u00f3n jur\u00eddica anterior entre las partes y, por consiguiente el \u00abpettitum reivindicatorio\u00bb resultaba improcedente. <\/p>\n
Sostuvo que \u00abno se atendi\u00f3 el precedente vinculado al enfoque de g\u00e9nero\u00bb, por cuanto desde el a\u00f1o 2012 su compa\u00f1ero se apart\u00f3 del hogar, sustray\u00e9ndose de cancelar los servicios p\u00fablicos y dem\u00e1s obligaciones, intentando expulsarla forzosamente de la heredad, por lo que el Juzgado Diecinueve Penal Municipal de Medell\u00edn lo proces\u00f3 por violencia intrafamiliar. <\/p>\n
Adem\u00e1s, dijo que el Sexto de Familia de descongesti\u00f3n declar\u00f3 la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho (18 feb. 2015), pero como no contaba con recursos para promover su liquidaci\u00f3n, a solicitud de su ex pareja, se \u00abdeclar\u00f3 la prescripci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n de liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial\u00bb (4 sep. 2017). <\/p>\n
2.- El Juzgado Veintisiete Civil Municipal de Medell\u00edn indic\u00f3 que \u00abmediante auto de 1\u00ba de agosto de 2021, dispuso cumplir lo resuelto por el superior – Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito (\u2026) por lo que orden\u00f3 comisionar a los Juzgados Transitorios Civiles Municipales de Medell\u00edn, a fin de surtir la diligencia de entrega\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Tribunal Superior de Medell\u00edn concedi\u00f3 el amparo, luego de concluir que \u00abel juzgado accionado incurri\u00f3 en defecto factico porque lo narrado por la tutelante al momento de contestar la demanda, fue descontextualizado y a partir de all\u00ed, fue que equivocadamente hall\u00f3 constituida la prueba de la posesi\u00f3n, pues si bien es cierto la actora utiliz\u00f3 en algunos apartes de su contestaci\u00f3n la palabra posesi\u00f3n, no puede obviarse que tambi\u00e9n utiliz\u00f3 las expresiones tenencia y propiedad, pero, en todo caso, enlazadas a la uni\u00f3n marital de hecho que la vincul\u00f3 con la parte demandante, durante la cual fue adquirido el bien, por lo que cree tener alg\u00fan derecho, sin desconocer el de su compa\u00f1ero\u00bb; en ese orden \u00abhizo mal el juez en pasar por alto el sustrato de lo narrado en la contestaci\u00f3n y los dem\u00e1s elementos de convicci\u00f3n, dejando de lado su deber de interpretar la contestaci\u00f3n de la demanda y, de suyo contextualizar, en el marco de esa actuaci\u00f3n procesal, la verdadera esencia de la oposici\u00f3n de la demanda\u00bb. <\/p>\n
Dispuso, entonces, \u00abdejar sin valor ni efecto la sentencia proferida el 25 de abril de 2022, para que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificaci\u00f3n de la sentencia de tutela, emita nuevamente una decisi\u00f3n que resuelva la segunda instancia en el asunto cuestionado\u00bb. <\/p>\n
Refut\u00f3 Lu\u00eds Fernando Nicol\u00e1s Soto D\u00edez, aduciendo que \u00abel Tribunal omiti\u00f3 verificar el cumplimiento de los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela como es la inmediatez, por cuanto no repar\u00f3 que la accionante accion\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos frente a la sentencia de segunda instancia 7 meses y 18 d\u00edas despu\u00e9s de la fecha que fue proferida y tampoco observ\u00f3 que la actora perdi\u00f3 el derecho sobre el inmueble objeto de reivindicaci\u00f3n desde el 4 de septiembre de 2017 cuando el Juzgado Sexto de Familia de Medell\u00edn declar\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n de liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, decisi\u00f3n contra la que no interpuso recurso de apelaci\u00f3n, por lo que connota que estuvo conforme, sentencia que resolvi\u00f3 una situaci\u00f3n de fondo y que fue la que precisamente lo legitim\u00f3 para que a partir de ese momento reclamara los derechos que dicho fallo le hab\u00eda reconocido\u00bb, olvido del a quo que conculc\u00f3 el principio de seguridad jur\u00eddica y la confianza leg\u00edtima como parte demandante. <\/p>\n
Expres\u00f3 que \u00abel Tribunal endilg\u00f3 la calidad de no poseedora a la accionante, pese a que es incisiva en reputarse como poseedora y siempre estuvo asistida por abogados, de hecho la s\u00faplica elevada en la tutela siempre es basada en el hecho que el juez ordinario le desconoci\u00f3 su calidad de poseedora que hicieron impr\u00f3speras sus excepciones, mismas que solo le son dables presentar a quien se reputa con tal calidad, pero infortunadamente el Tribunal enfil\u00f3 bater\u00edas en sentido contrario, posiblemente no extralimit\u00e1ndose en sus funciones, pero s\u00ed, accediendo a lo no pedido (\u2026); se dio cr\u00e9dito a lo expresado por la accionante sin confrontar con lo probado, dando por sentado que el demandante no perdi\u00f3 la posesi\u00f3n del bien por el hecho de tener las llaves de la puerta de entrada, sin valorar lo dem\u00e1s que evidenciaba que no detenta la posesi\u00f3n material del inmueble ya que lo tuvo que abandonar por una medida impuesta en proceso de violencia intrafamiliar y dio por sentada una ausencia probatoria del dominio del reivindicante lo cual fue desacertado\u00bb, por lo que no debi\u00f3 otorgarse el resguardo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Liminarmente, advierte la Sala que, aunque la presente \u00abtutela\u00bb se radic\u00f3 (13 dic. 2022), siete (7) meses y dieciocho (18) d\u00edas despu\u00e9s de haberse dictado el veredicto recriminado (25 abr. 2022), como lo aleg\u00f3 el recurrente, el requisito temporal establecido en la \u00abjurisprudencia\u00bb para el estudio de fondo de la salvaguarda se tiene por superado, en atenci\u00f3n a que Mar\u00eda Eugenia Jim\u00e9nez Medina alega que \u00abel sistema judicial ha sido ajeno totalmente a [su] reparaci\u00f3n y situaci\u00f3n, pues en sus decisiones ha omitido aplicar el enfoque de g\u00e9nero, aun cuando ha presentado suficientes evidencias del proceder da\u00f1ino de Lu\u00eds Fernando Nicol\u00e1s Soto D\u00edez\u00bb, por lo que la Sala entrar\u00e1 a examinar si le asiste raz\u00f3n. <\/p>\n
2.- Por la misma raz\u00f3n se obviara la incuria de Jim\u00e9nez Medina, quien actu\u00f3 descuidadamente en la defensa de sus atributos fundamentales, en tanto desaprovech\u00f3 las herramientas con que contaba para ventilar el descontento que trae a este escenario especial, en la medida que el bien perseguido en la Litis reivindicatoria hizo parte del haber de la sociedad patrimonial conformada entre ella y Luis Fernando Nicol\u00e1s Soto D\u00edez, cuya uni\u00f3n marital de hecho fue declarada por el Juzgado Sexto de Familia de descongesti\u00f3n de Medell\u00edn (18 feb. 2015); sin embargo, debido a la pasividad de la tutelante para realizar su liquidaci\u00f3n, el mismo estrado \u00abdeclar\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n de liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes\u00bb (4 sep. 2017), determinaci\u00f3n que cobr\u00f3 ejecutoria al no proponer el recurso de apelaci\u00f3n que ten\u00eda a su alcance. <\/p>\n
3.- No obstante, lo anterior, el amparo no est\u00e1 llamado a prosperar, porque el fallo del Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Medell\u00edn de 25 de abril de 2022, contrario a lo afirmado por el a quo constitucional, no se muestra arbitrario ni caprichoso, sino que tuvo soporte en las pruebas legalmente aducidas, sin que pueda ser controvertido en esta senda supralegal. <\/p>\n
En efecto, lo advertido es que notificada la demanda de dominio incoada por Soto D\u00edez, la quejosa actuando mediante apoderado, desde su contestaci\u00f3n se autodenomin\u00f3 \u00abposeedora del inmueble y due\u00f1a del 50%\u00bb, lo que reiter\u00f3 al absolver el interrogatorio de parte, y no menos evidente en las excepciones propuestas donde no s\u00f3lo se promulg\u00f3 \u00abposeedora\u00bb sino que dej\u00f3 claro que \u00abpuede adquirir el inmueble mediante la prescripci\u00f3n adquisitiva\u00bb, aseveraci\u00f3n que llev\u00f3 a que el juzgador de segundo grado revocara lo definido en la primera instancia, donde se hab\u00eda declarado \u00abprobada la excepci\u00f3n de falta de requisitos de la acci\u00f3n reivindicatoria por ausencia de posesi\u00f3n y por tanto negar la pretensi\u00f3n reivindicatoria\u00bb para, en su lugar \u00abdeclarar no probadas las excepciones propuestas y ordenar restituir el bien al demandante Soto D\u00edez\u00bb al concluir que, <\/p>\n
\u00abLa decisi\u00f3n del a quo no s\u00f3lo fue contraria con la prueba obrante en el plenario y con los elementos legales y jurisprudenciales que regulan la materia, sino que fue incoherente con su discurso, pues se itera, el litigio fue fijado en: i) Si la demandada ejerc\u00eda posesi\u00f3n violenta e irregular del inmueble en cuesti\u00f3n desde el 2015 (con lo que aceptaba la existencia de la posesi\u00f3n), y, ii) Si prosperan las excepciones propuestas; una vez practicada la prueba declara que no se ejerci\u00f3 posesi\u00f3n violenta e irregular, por lo que consider\u00f3 no hab\u00eda lugar a indemnizaciones; declar\u00f3 probada una excepci\u00f3n que ni siquiera fue propuesta, por lo menos, no en los t\u00e9rminos que se declar\u00f3. Razones suficientes para DECRETAR EL DEFECTO F\u00c1CTICO en que incurri\u00f3 el a quo al proferir su decisi\u00f3n por indebida valoraci\u00f3n de la prueba, lo que gener\u00f3 la indebida interpretaci\u00f3n de los requisitos de la ACCI\u00d3N REIVINDICATORIA\u00bb. <\/p>\n
4.- En estas condiciones, la aspiraci\u00f3n de la actora, encaminada a que \u00abse tenga en cuenta el enfoque de perspectiva de g\u00e9nero\u00bb, tampoco puede prosperar, por cuanto lo rese\u00f1ado no devela escenarios que estructuren alguna inequidad de g\u00e9nero o situaci\u00f3n especial de debilidad manifiesta derivada de su condici\u00f3n de mujer, que ameriten la aplicaci\u00f3n del enfoque diferencial suplicado, figura respecto de la cual se ha venido predicando: <\/p>\n
\u00abla administraci\u00f3n de justicia con enfoque de g\u00e9nero no implica el desconocimiento del debido proceso de las partes y tampoco debe afectar la imparcialidad del Juez, por eso la Corte ha establecido que \u00ab[e]s necesario aplicar justicia no con rostro de mujer ni con rostro de hombre, sino con rostro humano\u00bb de forma tal que se materialice la igualdad prevista en la Declaraci\u00f3n de Derechos Humanos y reconocida en el art\u00edculo 13 de la Constituci\u00f3n Nacional. Por eso, se itera que \u00abJuzgar con \u00abperspectiva de g\u00e9nero\u00bb es recibir la causa y analizar si en ella se vislumbran situaciones de discriminaci\u00f3n entre los sujetos del proceso o asimetr\u00edas que obliguen a dilucidar la prueba y valorarla de forma diferente a efectos de romper esa desigualdad, aprendiendo a manejar las categor\u00edas sospechosas al momento de repartir el concepto de carga probatoria, como ser\u00eda cuando se est\u00e1 frente a mujeres, ancianos, ni\u00f1o, grupos LGBTI, grupos \u00e9tnicos, afrocolombianos, discapacitados, inmigrantes, o cualquier otro; es tener conciencia de que ante situaci\u00f3n diferencial por la especial posici\u00f3n de debilidad manifiesta, el est\u00e1ndar probatorio no debe ser igual (\u2026)\u00bb. STC2287-2018, reiterada en STC7683-2021 y STC11842-2022. <\/p>\n
Se agrega a lo anterior, que de los medios de convicci\u00f3n adosados por la memorialista se entrev\u00e9 que frente a las conductas emprendidas por quien fue su compa\u00f1ero permanente, promovi\u00f3 la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb n.\u00b0 2013-00024-00 y el proceso por violencia intrafamiliar n.\u00b0 2014-121326 con resultados favorables y con la colaboraci\u00f3n de \u00abprofesionales abogados dispuestos a ayudarla\u00bb, como ella misma lo afirm\u00f3, por lo que no se puede decir que se encuentre en una posici\u00f3n de desventaja originada en acciones discriminatorias por su \u00abcondici\u00f3n de mujer\u00bb, por lo que se desvirt\u00faa cualquier relaci\u00f3n asim\u00e9trica de poder o una \u00absituaci\u00f3n estructural de desigualdad\u00bb que permita aplicar un enfoque diferencial con perspectiva de g\u00e9nero en su favor. <\/p>\n
5.- As\u00ed las cosas, se impone revocar el veredicto de primer grado que otorg\u00f3 la protecci\u00f3n requerida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, REVOCA la sentencia impugnada. <\/p>\n
En su lugar, se NIEGA la tutela instada por Mar\u00eda Eugenia Jim\u00e9nez Medina y, por tanto, se deja sin efecto la gesti\u00f3n que se hubiera desplegado en acatamiento del fallo de primera instancia. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC704-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC704-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2022-00712-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 16 de enero de 2023 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-71006","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71006","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71006"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71006\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71006"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71006"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71006"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}