STC705-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC705-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-22-03-000-2022-00349-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Cali el 13 de diciembre 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Herley Tabima Ram\u00edrez formul\u00f3 contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo hipotecario 004-2000-00586-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, en el proceso ejecutivo hipotecario referido, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Cali fij\u00f3 el 5 de mayo de 2022, a partir de las 10:00 de la ma\u00f1ana como fecha para llevar a cabo diligencia de remate del inmueble identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 370-312776. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que realiz\u00f3 postura dentro de la hora fijada para tal efecto, y a las 11:00 a.m. cuando se abrieron las ofertas presentadas por los interesados, el inmueble le fue adjudicado al cesionario Harold Ram\u00edrez Guzm\u00e1n por cuenta del cr\u00e9dito, no obstante que hab\u00eda enviado su oferta al correo electr\u00f3nico del Juzgado ese d\u00eda a las 8:42 a.m. <\/p>\n
Presentada la respectiva queja, el Tribunal Superior de Cali, en providencia de 15 de noviembre de 2022, estim\u00f3 bien denegado el de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado solicit\u00f3, ordenar no tener en cuenta la postura del cesionario y, en su lugar, que se le adjudique el bien inmueble objeto de remate. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Cali inform\u00f3 que resolvi\u00f3 las solicitudes en derecho y en los t\u00e9rminos legales, por lo que pretendido por el accionante es utilizar la tutela como una instancia judicial adicional para dirimir una interpretaci\u00f3n particular de las normas. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Compa\u00f1\u00eda de Gerenciamiento de Activos SAS solicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n de la acci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Los dem\u00e1s citados guardaron silencio. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Cali, neg\u00f3 el amparo al encontrar razonable el criterio asumido por el Juzgado accionado al proferir las decisiones objeto de inconformidad del actor, y se\u00f1al\u00f3 \u00abel Despacho accionado no vulner\u00f3 el debido proceso como quiera que qued\u00f3 demostrado que el cesionario present\u00f3 la postura en la misma calenda de la diligencia \u2013 5 de mayo de 2022- a las 8:42 AM, es decir previo a la hora se\u00f1alada para la audiencia -10:00 AM-.\u00bb, lo que se observ\u00f3 acorde con la norma vigente. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el interesado para insistir en sus pretensiones y reiterar su interpretaci\u00f3n frente a las normas que rigen la particular situaci\u00f3n relatada en su tutela, en tanto que \u00abel art[\u00ed]culo 451 del C.G.P habla de presentar las ofertas 5 d\u00edas anteriores de la diligencia, es muy claro y sencillo determinar que se habla de d\u00edas anteriores y no el mismo d\u00eda, por ello el 452 del C.G.P. lo complementa diciendo que llegada el d\u00eda y la hora de la diligencia el secretario o encargado de la diligencia exhortara a los presentes para que en dentro de la hora, presenten sus ofertas. [Replic\u00f3] que trat\u00e1ndose de norma que habla de t\u00e9rminos judiciales no hay lugar a interpretaci\u00f3n, los mismos son perentorios\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la que se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos establecidos por la jurisprudencia, debido el car\u00e1cter subsidiario y residual de este amparo. (CSJ. STC1526-2022, STC6747-2022, STC7925-2022, STC10431-2022 y STC16655-2022, entre muchas). <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el se\u00f1or Herley Tabima Ram\u00edrez acudi\u00f3 inconforme con la adjudicaci\u00f3n que, del bien inmueble rematado en audiencia de 5 de mayo de 2022, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Cali, realiz\u00f3 en favor del cesionario del cr\u00e9dito cobrado dentro del proceso ejecutivo hipotecario 004-2000-00586-00 -Harold Ram\u00edrez- pues consider\u00f3 que este \u00faltimo, no realiz\u00f3 la postura legal para dichos fines dentro de los t\u00e9rminos establecidos en los art\u00edculos 451 y 452 del C\u00f3digo General del Proceso, esto es, durante los cinco (5) d\u00edas anteriores a la referida fecha, o dentro de la hora siguiente a la iniciaci\u00f3n de la diligencia, sino, el mismo d\u00eda, pero a las 8:42 de la ma\u00f1ana. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Para resolver la mencionada inconformidad, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Cali, argument\u00f3 que las aludidas normas permit\u00edan que los eventuales postores realizaran las respectivas ofertas para el remate, dentro de los cinco d\u00edas anteriores a la diligencia, as\u00ed como dentro de la hora siguiente a la iniciaci\u00f3n de la diligencia, y que como el cesionario la realiz\u00f3 dentro de ese plazo, era procedente la adjudicaci\u00f3n censurada, por tratarse de la oferta m\u00e1s alta. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El art\u00edculo 451 atr\u00e1s referido, se\u00f1ala que todo aquel que pretenda hacer postura en una subasta, podr\u00e1 hacerla dentro de los cinco (5) d\u00edas anteriores al remate o en la oportunidad se\u00f1alada en el art\u00edculo siguiente [452] esto es, dentro de la hora siguiente a la iniciaci\u00f3n de la respectiva diligencia. Transcurridos dichos lapsos, el juez o el encargado de realizar la subasta abrir\u00e1 los sobres y leer\u00e1 las ofertas que re\u00fanan los requisitos y, continuaci\u00f3n, adjudicar\u00e1 al mejor postor los bienes materia del remate. <\/p>\n
<\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, es clara norma al se\u00f1alar, que, solo ser\u00e1n extempor\u00e1neas las ofertas que se realicen por fuera de esos t\u00e9rminos, sin que se encuentre sustento jur\u00eddico para la posici\u00f3n que pretende imponer el actor, en relaci\u00f3n a que, ofertas presentadas por medios electr\u00f3nicos, el mismo d\u00eda de la diligencia de remate, con anterioridad al inicio de la subasta, no pod\u00edan ser acogidas para tales efectos. <\/p>\n
<\/p>\n
6. De esa manera, la decisi\u00f3n adoptada por el Juzgado accionado no pod\u00eda tildarse de caprichosa o antojadiza, habida cuenta que la misma encuentra sustento, no solo en la norma, sino en la l\u00f3gica que precisa que solo ser\u00e1 inoportuno la oferta que se realice despu\u00e9s de agotado el t\u00e9rmino legal para su materializaci\u00f3n. <\/p>\n
En cualquier caso, la simple divergencia exteriorizada por el accionante a trav\u00e9s del presente medio residual y subsidiario, frente a lo decidido en el pronunciamiento objeto de su inconformidad, no resulta suficiente para acudir al juez constitucional, con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias o para reabrir un debate ya definido por el juzgador correspondiente, en evidente ausencia de la irregularidad denunciada. (CSJ. STC 15 feb. 2011, exp. 01404, reiterada en STC1212-2022 y STC16655-2022). <\/p>\n
<\/p>\n
7. Como consecuencia de lo expuesto, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y lugar de procedencia anotados. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC705-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC705-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-22-03-000-2022-00349-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-71007","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71007","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71007"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71007\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71007"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71007"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71007"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}