STC714-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC714-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 25000-22-13-000-2022-00546-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca el 21 de noviembre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Javier Orlando Fern\u00e1ndez Franco formul\u00f3 contra los Juzgados Segundo de Familia de Zipaquir\u00e1 y Primero Civil Municipal de Ch\u00eda, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el amparo constitucional e indecente de desacato N.\u00ba 2018-00069-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso presuntamente vulnerado por las autoridades accionadas en el tr\u00e1mite referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3, en s\u00edntesis, que Myriam Duarte Hidalgo promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra CONVIDA EPS, -radicado N\u00ba 2018-00069-00, que concedi\u00f3 el Juzgado Primero Civil Municipal de Ch\u00eda en sentencia de 19 de diciembre de 2019, y en consecuencia orden\u00f3 a la EPS que dentro de un t\u00e9rmino de 48 horas autorizara y programara los procedimientos m\u00e9dicos correspondientes. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, ante el incumplimiento del fallo, la se\u00f1ora Duarte promovi\u00f3 incidente de desacato, en el que fue sancionado con arresto y multa, por ser en ese momento el representante legal y encargado del cumplimiento de los fallos de tutela de la EPS accionada, decisi\u00f3n que confirmo en consulta el Juzgado Segundo de Familia de Zipaquir\u00e1 el 15 de mayo de 2019. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, el 28 de marzo del 2022, solicit\u00f3 la nulidad del incidente de desacato por cuanto se configuraron las causales quinta y octava del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, al haber una indebida notificaci\u00f3n del auto de apertura del incidente y por haberse omitido la oportunidad para solicitar, decretar o practicar pruebas, que rechaz\u00f3 de plano el Juzgado Primero Civil Municipal de Ch\u00eda el 30 de marzo de 2022, apelada la decisi\u00f3n el Juzgado Segundo de Familia de Zipaquir\u00e1 la rechaz\u00f3 por improcedente el 10 de octubre de 2022. <\/p>\n
Indic\u00f3 que s\u00f3lo tuvo conocimiento de las sanciones impuestas al iniciarse el proceso de jurisdicci\u00f3n coactiva y que la solicitud de nulidad que elev\u00f3, junto con el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto, le fueron rechazados, por lo que no pudo solicitar las pruebas en la oportunidad legal. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 se ordene la nulidad de todo lo actuado en el tr\u00e1mite de incidente de desacato, o que, de manera subsidiaria, se disponga que el juez municipal resuelva de fondo la solicitud de nulidad. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil Municipal de Ch\u00eda defendi\u00f3 la legalidad de sus decisiones, tras considerar que no se vulner\u00f3 ning\u00fan tipo de garant\u00eda procesal o derechos fundamentales porque en el incidente de desacato \u00abobra la notificaci\u00f3n personal del incidentante quien guard\u00f3 silencio y ello conlleva la improcedencia del amparo\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Segundo de Familia de Zipaquir\u00e1 indic\u00f3 que \u00abno est\u00e1 dentro del expediente la respuesta del juzgado, se anex\u00f3 respuesta de otro proceso que no tiene nada que ver con este\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Secretar\u00eda de Salud de Cundinamarca se\u00f1al\u00f3 que el auto de admisi\u00f3n no vincula a dicha entidad. <\/p>\n
4. H\u00e9ctor Julio Prieto Cely, actuando en calidad de liquidador de la Entidad Promotora de Salud del R\u00e9gimen Subsidiado EPS CONVIDA, manifest\u00f3 que no hubo vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del accionante. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Cundinamarca neg\u00f3 el amparo por improcedente, pues consider\u00f3 que no se acreditaron los requisitos para la procedencia de las acciones constitucionales contra decisiones judiciales, en tanto \u00abel ac\u00e1 accionante fue notificado personalmente de la apertura del incidente de desacato en su contra como representante legal de la entidad accionada y nada adujo en aquel tr\u00e1mite de lo que ahora, una vez notificado del cobro forzado de la multa impuesta, viene a dolerse frente al juez constitucional\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la accionante para insistir en sus pretensiones. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Frente a las providencias judiciales que resuelven un incidente de desacato, se ha dicho, por regla general, que no procede la solicitud de amparo, \u00abdada la conexi\u00f3n y dependencia que existe entre esta etapa y la inicial, adem\u00e1s, porque de admitirse, resultar\u00eda menguada y menospreciada la efectividad de la justicia, as\u00ed como la seguridad jur\u00eddica que el fallo debe entra\u00f1ar\u00bb (CSJ. STC, 21 ene. 2016, rad. 2015-82905-02, reiterada en CSJ STC, 6 de julio de 2021, rad. 2021-00189-01, STC12225-2022). <\/p>\n
Sin embargo, la jurisprudencia constitucional tambi\u00e9n ha contemplado los casos excepcionales en los que se abre paso la acci\u00f3n de tutela frente a determinaciones adoptadas en los referidos tr\u00e1mites incidentales sujetando la factibilidad a una \u00abvulneraci\u00f3n\u00bb clara y manifiesta del \u00abderecho al debido proceso\u00bb de alguna de las partes o de terceros con inter\u00e9s en el resultado de \u00e9ste, y estableci\u00f3 los siguientes requisitos, <\/p>\n
\u00abi) La decisi\u00f3n dictada en el tr\u00e1mite de desacato se encuentre ejecutoriada; es decir que la acci\u00f3n de tutela es improcedente si se interpone antes de finalizado el tr\u00e1mite -incluido el grado jurisdiccional de consulta, si es del caso-. <\/p>\n
ii) Se acrediten los requisitos generales de procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales y se sustente, por lo menos, la configuraci\u00f3n de una de las causales espec\u00edficas (defectos). <\/p>\n
iii) Los argumentos del promotor de la acci\u00f3n de tutela deben ser consistentes con lo planteado por \u00e9l en el tr\u00e1mite del incidente de desacato, de manera que a) no debe traer a colaci\u00f3n alegaciones nuevas, que dej\u00f3 de expresar en el incidente de desacato, y b) no puede solicitar nuevas pruebas que no fueron pedidas en un principio dentro del desacato y que el juez no ten\u00eda que practicar de oficio\u00bb (CC, SU034-18, citada entre otras en STC9959-2022, y, STC912225-2022, entre otras). <\/p>\n
2. Ahora bien, en el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el se\u00f1or Javier Orlando Fern\u00e1ndez Franco acudi\u00f3 inconforme con las providencias de los Juzgados Primero Civil Municipal de Ch\u00eda y Segundo de Familia de Zipaquir\u00e1, de 30 de marzo de 2022 y 10 de octubre de 2022, a trav\u00e9s de las cuales respectivamente, se neg\u00f3 y confirm\u00f3 la solicitud de nulidad que present\u00f3 en el tr\u00e1mite del incidente de desacato, en relaci\u00f3n con la notificaci\u00f3n que en el mismo se le realiz\u00f3. <\/p>\n
3. Al examinar la pruebas allegadas en este tr\u00e1mite, se observa que, en la providencia de 10 de octubre de 2022, concluy\u00f3 el ad quem, al igual que el Juzgado Primero Civil Municipal de Ch\u00eda, que no se hab\u00eda configurado la nulidad alegada porque el se\u00f1or Javier Orlando Fern\u00e1ndez Franco quien hab\u00eda sido notificado personalmente el 11 de febrero de 2019 del auto de apertura del incidente de desacato en su contra como representante legal de la entidad accionada de 7 de febrero de 2019, debi\u00f3 dar repuesta al incidente y manifestar que \u00e9l no era la persona encargada del cumplimiento de los fallos de tutela, advirtiendo all\u00ed la supuesta irregularidad y no lo hizo. <\/p>\n
Adem\u00e1s, el Juzgado Segundo de Familia de Zipaquir\u00e1 en el auto del 10 de octubre de 2022 advirti\u00f3 que era improcedente conceder la apelaci\u00f3n frente al auto impugnado, porque el tr\u00e1mite del desacato es de \u00fanica instancia, aunque su decisi\u00f3n estaba sometida al grado de consulta. <\/p>\n
4. Puestas de ese modo las cosas, advierte la Sala que la sentencia impugnada debe ser confirmada, teniendo en cuenta que, no se observa ninguna de las hip\u00f3tesis previstas en los precedentes citados relativa a las excepciones que abran paso la acci\u00f3n de tutela frente a determinaciones adoptadas en los tr\u00e1mites incidentales, en concreto porque hubo debida notificaci\u00f3n de la apertura del incidente de desacato y no se present\u00f3 reclamo alguno en la oportunidad procesal dispuesta para ello. <\/p>\n
5. En consecuencia, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC714-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC714-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 25000-22-13-000-2022-00546-01 Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca el 21 de noviembre de 2022, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-71015","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71015","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71015"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71015\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71015"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71015"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71015"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}