STC717-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC717-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 81001-22-08-000-2022-00056-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 21 de noviembre de 2022 por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Arauca, en la acci\u00f3n de tutela instaurada por Sindy Vanesa Tuberquia Acosta, contra el Juzgado Primero de Familia y la Comisar\u00eda de Familia, ambas de la misma ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La accionante reclama la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la defensa y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la autoridad acusada. <\/p>\n
Solicita en consecuencia se ordene \u00abremitir al juez competente para conocer el tr\u00e1mite de custodia y cuidados personales de [su menor hijo], para lo de su competencia. Por lo anterior se deje sin efecto el auto admisorio de la demanda proferido por la Juez Primera de Familia de Oralidad del Circuito de Arauca el 20 de octubre de 2021 y\/o se deje sin efectos la providencia dictada por la [prenombrada] del 18 de julio de 2022, mediante la cual se decidi\u00f3 rechazar la excepci\u00f3n de falta de competencia, y en su lugar se realice el respectivo estudio de nulidad por falta de competencia por el factor territorial\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, los siguientes: <\/p>\n
2.1. Luego de que la accionante finaliz\u00f3 la \u00abrelaci\u00f3n sentimental y de convivencia\u00bb que tuvo con Fabi\u00e1n Andr\u00e9s Ben\u00edtez Sarmiento, dentro de la cual tuvieron un hijo, acord\u00f3 con el progenitor que el ni\u00f1o vivir\u00eda con ella en la ciudad de Medell\u00edn y ambos compartir\u00edan la custodia por periodos de un mes, mientras el menor comenzaba a recibir educaci\u00f3n formal. <\/p>\n
2.2. Debido a que el padre dio a entender que no quer\u00eda respetar lo acordado, la accionante acudi\u00f3 el 2 agosto de 2021 a la Comisar\u00eda de Familia Comuna Nueve de Buenos Aires de Medell\u00edn para fijar la custodia y el r\u00e9gimen de visitas, y fijar la cuota alimentaria y el cuidado personal del menor, pero antes, el progenitor acudi\u00f3 a la Comisar\u00eda de Familia de Arauca solicitando lo mismo, y all\u00e1 se realiz\u00f3 audiencia el 17 de agosto de 2021, declarada fallida por inasistencia de la actora, ausencia presentada porque no se le envi\u00f3 ninguna citaci\u00f3n f\u00edsica y \u00abno revis[a] el correo asiduamente\u00bb. <\/p>\n
2.3. El 29 de septiembre de 2021 le pidi\u00f3 a la Comisar\u00eda de Familia de Arauca que le enviara la constancia de su notificaci\u00f3n de manera f\u00edsica y por correo electr\u00f3nico, donde se evidenciara la fecha en que se efectu\u00f3 la misma, pero en respuesta solo le enviaron unos pantallazos de los mensajes, que no dan cuenta de su recibido, de haber sido abiertos ni si fue descargada la informaci\u00f3n adjunta. <\/p>\n
2.4. En el acta de la audiencia no se indic\u00f3 como quedaba la custodia del menor ni se establecieron los alimentos, tan solo se dej\u00f3 constancia del fracaso de la conciliaci\u00f3n, por lo cual el 30 de agosto de 2021, a petici\u00f3n de Fabi\u00e1n Andr\u00e9s Ben\u00edtez, la Comisar\u00eda estableci\u00f3 dichos puntos en el acta, dejando la custodia a favor de \u00e9ste, sin que se citara a la gestora. <\/p>\n
2.5. Sostiene la accionante que la residencia del menor est\u00e1 en la ciudad de Medell\u00edn, por lo cual, el juzgado Primero de Familia de Arauca debi\u00f3 declararse sin competencia para conocer la demanda, conforme se le pidi\u00f3 en la respectiva excepci\u00f3n previa, la cual fue rechazada por extempor\u00e1nea, porque aquella fue notificada por correo electr\u00f3nico el 26 de octubre de 2021, sin embargo, sostiene, no se aport\u00f3 al proceso constancia de la fecha de envi\u00f3 del mensaje, su recepci\u00f3n, apertura y lectura. <\/p>\n
2.6. Agrega que si bien en el prove\u00eddo con que se rechaz\u00f3 la excepci\u00f3n previa, el juez se manifest\u00f3 respecto a su competencia, lo hizo sin tener en cuenta todas las pruebas del caso, ni las falencias formales que presentaba el escrito de demanda, lo que debi\u00f3 conducir a \u00abdecretar la nulidad del auto admisorio de la demanda por contar con errores de fondo insaneables y por ser evidente que el domicilio real del ni\u00f1o (\u2026) es la ciudad de Medell\u00edn desde su nacimiento, siendo competente el juez de familia de esa [urbe]. <\/p>\n
LAS RESPUESTA DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El ICBF Regional de Arauca manifest\u00f3 no constarle los hechos de la tutela. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Primero de Familia de Arauca inform\u00f3 que el 20 de octubre de 2021 admiti\u00f3 la demanda de custodia y cuidado personal promovida por Fabian Andr\u00e9s Ben\u00edtez Sarmiento, radicado 2021-00149; el 12 de mayo de 2021 la actora present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n donde plante\u00f3 la falta de competencia por el factor territorial; el 18 de julio siguiente rechaz\u00f3 esa defensa por extempor\u00e1nea y; el 4 de agosto posterior se\u00f1al\u00f3 el 6 de septiembre postrero como fecha para la audiencia inicial, por lo cual el juicio a\u00fan se encuentra en tr\u00e1mite y la gestora puede defenderse dentro del mismo. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que contra el rechazo de la excepci\u00f3n previa la promotora no interpuso ning\u00fan recurso, y que se dio la custodia provisional al progenitor, al confirmarse la medida decretada el 30 de agosto de 2021 por la Comisar\u00eda de Familia de Arauca. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Comisar\u00eda Primera de Arauca limit\u00f3 su actuaci\u00f3n a remitir las actuaciones cuestionadas. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Germ\u00e1n Palomino Sampayo, quien dijo ser apoderado de Fabi\u00e1n Andr\u00e9s Ben\u00edtez Sarmiento, narr\u00f3 que la aqu\u00ed accionante voluntariamente le entreg\u00f3 a \u00e9ste la custodia del menor, porque no contaba con los recursos econ\u00f3micos para mantenerlo, por lo cual ella se qued\u00f3 en Medell\u00edn y aquel regres\u00f3 a Arauca, donde matricul\u00f3 al ni\u00f1o en el colegio, no obstante, la progenitora fue a Arauca en julio de 2021 y recogi\u00f3 al menor para llev\u00e1rselo durante el periodo vacacional, pero no lo regres\u00f3, \u00abasumiendo en forma arbitraria la custodia, sin mediar permiso del padre\u00bb, de ah\u00ed que se iniciara el referido tr\u00e1mite ante la Comisar\u00eda de Familia de Arauca y posteriormente en el Juzgado de Familia de la misma ciudad, instancia \u00e9sta donde se confirm\u00f3 la fijaci\u00f3n provisional de custodia a favor del progenitor, sin que la aqu\u00ed accionante haya acatado la orden. <\/p>\n
<\/p>\n
5. La Comisar\u00eda de Familia Comuna Nueve Buenos Aires, de Medell\u00edn, narr\u00f3 que atendi\u00f3 la comisi\u00f3n de 25 de junio de 2021 de su hom\u00f3loga de Arauca, para realizar estudio psicosocial y valoraci\u00f3n por psicolog\u00eda a la aqu\u00ed accionante, cuya respuesta se remiti\u00f3 el 2 de agosto de ese mismo a\u00f1o. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que posteriormente la actora radic\u00f3 en esa dependencia solicitud de conciliaci\u00f3n de cuota de alimentos y visitas a favor de su hijo, pero la misma no fue tramitada debido a la conciliaci\u00f3n que con el mismo objeto adelant\u00f3 la Comisar\u00eda de Familia de Arauca. <\/p>\n
6. La Procuradur\u00eda Regional de Arauca indic\u00f3 que el proceso debi\u00f3 tramitarse en Medell\u00edn, por ser el lugar de residencia del menor, y que, para decidir sobre la fijaci\u00f3n provisional de la custodia, el Juzgado accionado debi\u00f3 notificar a la aqu\u00ed accionante. <\/p>\n
La Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Arauca neg\u00f3 el resguardo tras hacer un recuento de las actuaciones surtidas desde la etapa conciliatoria previa al proceso, y encontrar que la accionante fue debidamente notificada en su direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico, la que coincide con la informada en el escrito de tutela y dem\u00e1s documentos allegados durante el tr\u00e1mite; la excepci\u00f3n previa fue formulada extempor\u00e1neamente; la demanda si fue contestada en tiempo lo que permite inferir que se supo en tiempo de la existencia de la misma; dentro del proceso no se aleg\u00f3 la indebida notificaci\u00f3n; la falta de competencia territorial qued\u00f3 saneada al no alegarse por los medios procedentes; cuando el juzgado accionado abord\u00f3 oficiosamente el estudio de su atribuci\u00f3n, encontr\u00f3 que el padre del menor estaba domiciliado en la ciudad, y legalmente ten\u00eda la custodia del ni\u00f1o, situaciones todas por las cuales el amparo resultaba improcedente por la razonabilidad de la decisi\u00f3n del juzgado accionado de asumir la competencia del caso y por el incumplimiento del requisito de la subsidiariedad por las omisiones antes se\u00f1aladas. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la promotora alegando como \u00abhechos nuevos en el curso de la acci\u00f3n de tutela\u00bb, que tuvo acceso al expediente del proceso cuestionado y encontr\u00f3 que la diligencia previa adelantada ante la Comisar\u00eda de Familia de Arauca no respet\u00f3 sus derechos fundamentales, por lo que no puede tenerse por agotado el requisito de procedibilidad de la conciliaci\u00f3n extrajudicial, tampoco se motiv\u00f3 la decisi\u00f3n de ratificar la custodia del menor en cabeza del padre. <\/p>\n
Insisti\u00f3 en que nunca se desprendi\u00f3 voluntariamente de la custodia de su hijo; que el padre del menor indujo en error al juzgador para que asumiera la competencia del caso; enfatiz\u00f3 en que el proceso debe llevarse por el juez del domicilio de su hijo, en Medell\u00edn; que al revisar de oficio su atribuci\u00f3n, el estrado accionado no valor\u00f3 las pruebas allegadas con el recurso que se tuvo por extempor\u00e1neo, que dan cuenta de la realidad que debe prevalecer sobre las formas; que la sola constancia de env\u00edo del correo electr\u00f3nico no permite corroborar que el destinatario tuvo acceso al mismo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Con base en tales premisas, advierte la Corte que el amparo no est\u00e1 llamado a prosperar y por ende la decisi\u00f3n impugnada merece ser confirmada por los siguientes motivos: <\/p>\n
2.1. Las quejas expuestas en la impugnaci\u00f3n, consistentes en que el proceso cuestionado no pude proseguir, porque no se cumpli\u00f3 con el \u00abrequisito de procedibilidad\u00bb, y, de otro lado, porque no se motiv\u00f3 la decisi\u00f3n de fijar provisionalmente la custodia del menor en cabeza de su progenitor, constituyen hechos nuevos, no expuestos en la demanda de tutela, situaci\u00f3n que, por lo tanto, no pudo ser controvertida por el estrado que emiti\u00f3 dicho prove\u00eddo, raz\u00f3n por la cual un pronunciamiento de esta instancia frente al mismo implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n del debido proceso y del derecho de defensa del enjuiciado. <\/p>\n
Sobre el particular la Sala ha indicado que: <\/p>\n
\u2026es cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores\u2026 Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (CSJ STC, 15 mar. 2011, rad. 00003-01; ratificada el 5 feb. 2015, rad. STC800) (CSJ STC6999-2016, 27 may. 2016, rad. 2016-00436-01). <\/p>\n
2.2. El reclamo por la supuesta indebida notificaci\u00f3n a la accionante durante el tr\u00e1mite de la conciliaci\u00f3n que Fabi\u00e1n Andr\u00e9s Ben\u00edtez Sarmiento adelant\u00f3 ante la Comisar\u00eda de Familia de Arauca, incumple con el requisito de procedibilidad de la inmediatez, ya que tal actuaci\u00f3n se agot\u00f3 con la audiencia de 17 de agosto de 2021, y seg\u00fan afirm\u00f3 aquella en el escrito de tutela, lo conoci\u00f3 cuando menos desde el 29 de septiembre de ese mismo a\u00f1o, cuando le peticion\u00f3 a la mencionada autoridad que le enviara las constancias de su notificaci\u00f3n. <\/p>\n
Entonces, entre la fecha de conocido el supuesto vicio de enteramiento, y la de interposici\u00f3n de la demanda de tutela que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el 1 de septiembre de 2022 transcurrieron m\u00e1s de 6 meses (11 meses), super\u00e1ndose ampliamente el lapso que ha fijado la acentuada jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n como razonable y proporcional para activar esta acci\u00f3n excepcional, sin que la foliatura reporte la existencia de alg\u00fan motivo que justifique la anotada tardanza en acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n constitucional, o visto desde otra arista, no se encuentra argumento v\u00e1lido para que hasta ahora se consideren vulnerados los derechos con la citada decisi\u00f3n de declarar no probada la recusaci\u00f3n. <\/p>\n
Sobre el requisito de inmediatez, se ha sostenido que: <\/p>\n
(…) si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan ampl\u00edo que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados. En este orden de ideas un lapso de tiempo como el que aqu\u00ed ha transcurrido (…), adem\u00e1s de excesivo, pone de manifiesto la ausencia de apremio en la interposici\u00f3n del amparo y el \u00e1nimo, simplemente, de reabrir una cuesti\u00f3n oportunamente decidida por la jurisdicci\u00f3n. En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante. (CSJ STC, 2 ago. 2007, rad. 2007-00188-01; reiterada, entre muchas otras, en STC, 10 may. 2012, rad. 2012-00413-01) <\/p>\n
2.3. De otro lado, el reclamo elevado por la supuesta indebida notificaci\u00f3n a la actora del auto admisorio de la demanda emitido en el proceso cuestionado, adem\u00e1s de que no fue alegado all\u00ed mediante la proposici\u00f3n de la respectiva nulidad, en \u00faltimas carece de trascendencia constitucional, pues, la revisi\u00f3n del proceso evidencia que aquella contest\u00f3 en t\u00e9rmino la demanda, y, la excepci\u00f3n previa de falta de competencia, aunque la present\u00f3 extempor\u00e1neamente, fue decidida por el estrado accionado en prove\u00eddo de 18 de julio de 2022, de manera que, los medios de defensa a que acudi\u00f3 aquella recibieron el respectivo tr\u00e1mite, lo que en suma sane\u00f3 el supuesto vicio, en los t\u00e9rminos de los numerales 1\u00ba y 4\u00ba del art\u00edculo 136 del C\u00f3digo General del Proceso, por no haberse alegado oportunamente la respectiva nulidad y porque no redund\u00f3 en una vulneraci\u00f3n del derecho de defensa de la aqu\u00ed inconforme. <\/p>\n
De ese modo el reclamo se torna improcedente, toda vez que el descuido en el empleo de los mecanismos de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando se desaprovechan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Entonces, si la gestora del amparo \u00abdesperdici\u00f3 las diferentes oportunidades procesales\u00bb: <\/p>\n
\u2026es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante este instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, -pues los mismos son perentorios e improrrogables, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil-, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela\u2026 (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 00241-01; reiterado en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015-01; STC, 6 oct. 2016; rad. 2016-00208-01; y STC15463, 28 oct. 2016, rad. 2016-00865-01). <\/p>\n
2.5. Es m\u00e1s, a\u00fan si se soslayara el requisito para la procedibilidad de la tutela que se viene comentando, para en su lugar analizar el fondo de la inconformidad planteada, ello justificado en estar involucrado un menor de edad, el amparo reclamado al respecto no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, toda vez que el mencionado prove\u00eddo con que se resolvi\u00f3 sobre la excepci\u00f3n previa de falta de competencia, no se torna arbitrario. <\/p>\n
2.5.1. En efecto, el juzgado accionado, al emitir la decisi\u00f3n antes individualizada, y frente a similares inconformidades a las que expone la gestora en este escenario, hizo el recuento de lo acontecido ante la Comisar\u00eda de Familia de Arauca y durante el proceso, cit\u00f3 el marco legal aplicable y enlist\u00f3 las pruebas as\u00ed: <\/p>\n
1. El 25 de junio de 2021, se avoca conocimiento de la solicitud de conocimiento de la solicitud de conciliaci\u00f3n ante la Comisar\u00eda de Familia de Arauca, con el fin de regular los temas relacionados con la custodia y cuidado personal del ni\u00f1o JBT, as\u00ed como la regulaci\u00f3n de visitas y alimentos por pate del se\u00f1or Fabi\u00e1n Andr\u00e9s Ben\u00edtez en contra de Sindy Vanesa Tuberquia Acosta y se ordena librar despacho comisorio con el fin de que se practique visita socio familiar por parte de su hom\u00f3logo en la ciudad de Medell\u00edn. <\/p>\n
2. El 27 de julio de 2021, se recibe el comisorio por parte de la Comisar\u00eda Nueve de Buenos Aires de la ciudad de Medell\u00edn, autoridad que avoca y ordena darle cumplimiento. <\/p>\n
3. El 2 de agosto de 2021, se practica la visita socio familiar ordenada. <\/p>\n
4. El 9 de agosto de 2021, el comisionado ordena la devoluci\u00f3n del despacho comisorio al comitente. <\/p>\n
5. El 17 de agosto de 2021, se realiza la audiencia de conciliaci\u00f3n la que se complementa el 30 de agosto de 2021, ordenando que la custodia y el cuidado personal del ni\u00f1o JBT queda bajo la responsabilidad del progenitor se\u00f1or Fabi\u00e1n Andr\u00e9s Ben\u00edtez Sarmiento y fija cuota alimentaria. <\/p>\n
6. El 18 de febrero de 2022, se ordena archivar la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
De otra parte tambi\u00e9n se acredita que, <\/p>\n
1. El 2 de agosto de 2021, la demandada, presenta ante la misma autoridad administrativa que conoci\u00f3 del despacho comisorio, solicitud de conciliaci\u00f3n con el fin de tratar el tema relacionado con la custodia y cuidado personal del ni\u00f1o JBT. Esto es, ante la Comisar\u00eda Nueve de Buenos Aires, Medell\u00edn. <\/p>\n
2. El 24 de agosto de 2021. Se se\u00f1ala fecha para la realizaci\u00f3n de la audiencia, fecha en la que se ordena oficiar a la Comisar\u00eda de Arauca, para que env\u00ede copia de la audiencia celebrada. <\/p>\n
3. El 29 de agosto de 2021, el Comisario Nueve de Buenos Aires de la ciudad de Medell\u00edn, \u201cno accede a la solicitud de audiencia de conciliaci\u00f3n promovida por la demandada, teniendo en cuenta que esta ya se realiz\u00f3 ante la Comisar\u00eda de Arauca el 17 de agosto de 2021. <\/p>\n
En suma, lo expuesto, resulta claro que la competencia para conocer la presente demanda la tiene este Despacho Judicial, teniendo en cuenta que el demandante se\u00f1or Fabi\u00e1n Andr\u00e9s Ben\u00edtez Sarmiento adelant\u00f3 las diligencias pertinentes para que se otorgara la custodia y cuidado de su menor hijo J.B.T. antes que la demandada, argumentando esos momentos que el ni\u00f1o se hallaba bajo su responsabilidad en la ciudad de Arauca, motivo por el que el Comisario Nueve de Buenos Aires, Medell\u00edn, no accedi\u00f3 a la solicitud de la demandada, en virtud a que el asunto ya hab\u00eda sido resuelto por parte de la Comisar\u00eda de Arauca. <\/p>\n
Se itera existe prueba de la solicitud presentada ante la Comisar\u00eda de Familia de Arauca, que data del 25 de junio de 2021, donde se indica que el ni\u00f1o se halla desde el 25 de febrero de 2021 con \u00e9l, en tanto que la solicitud presentada por la demandada data del 2 de agosto de 2021 y no fue atendida en virtud a que esta ya se hab\u00eda resuelto por parte de la Comisar\u00eda de Arauca. <\/p>\n
Con base en lo anotado, resulta que no le asiste raz\u00f3n a la parte demandada se\u00f1ora Sindy Vanesa Tuberquia Acosta sobre la falta de competencia en virtud del factor territorial; raz\u00f3n por la que se rechazar\u00e1 por extempor\u00e1nea la excepci\u00f3n previa de falta de competencia presentada por la demandada a trav\u00e9s de apoderada (\u2026). <\/p>\n
2.5.2. As\u00ed las cosas, la Sala concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo del peticionario no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, para arribar a su decisi\u00f3n, el Juzgado de Familia accionado consider\u00f3 que obraba prueba en el expediente de que, en la solicitud de conciliaci\u00f3n adelantada ante la Comisar\u00eda de Arauca, el progenitor del menor inform\u00f3 que el menor estaba en la precitada ciudad bajo su cuidado, desde el 25 de febrero de 2021, y por ello fue que dicha autoridad le otorg\u00f3 la custodia. <\/p>\n
2.5.3. Entonces, tales deducciones no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico … y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el auxilio, porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o correcta para dar lugar a la injerencia del juez constitucional. <\/p>\n
2.6. Lo anterior bajo el entendido que no se extracta la presencia de un perjuicio irremediable que imponga la adopci\u00f3n de medidas de protecci\u00f3n de car\u00e1cter impostergable, pues, la asignaci\u00f3n de la custodia al progenitor respondi\u00f3 a una cautela provisional mientras se desarrolla el proceso, y no est\u00e1 demostrado que la sola continuaci\u00f3n de la misma durante ese lapso, genere en el menor involucrado un detrimento que amerite la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela. <\/p>\n
Al respecto mem\u00f3rese que la jurisprudencia constitucional ha se\u00f1alado que para la cabida de la tutela como mecanismo transitorio deben acreditarse los siguientes supuestos, que se hallan ausentes en esta ocasi\u00f3n: <\/p>\n
\u2026[E]sta Corporaci\u00f3n ha aplicado varios criterios para determinar su existencia; veamos: \u201cla inminencia, que exige medidas inmediatas, la urgencia que tiene el sujeto de derecho por salir de ese perjuicio inminente, y la gravedad de los hechos, que hace evidente la impostergabilidad de la tutela como mecanismo necesario para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales fundamentales. La concurrencia de los elementos mencionados pone de relieve la necesidad de considerar la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que legitima la acci\u00f3n de tutela, como mecanismo transitorio y como medida precautelativa para garantizar la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se lesionan o que se encuentran amenazados\u201d (CC T-377\/11, reiterada en CSJ STC, 19 abr. 2012, rad. 2012-00126-01 y STC17372, 30 nov. rad. 2016-02357-01). <\/p>\n
3. Lo consignado impone respaldar la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC717-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC717-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 81001-22-08-000-2022-00056-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 21 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-71017","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71017","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71017"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71017\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71017"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71017"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71017"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}