STC718-2023<\/p>\n
<\/p>\n
F <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC718-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 52001-22-13-000-2022-00127-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre de 2020 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos destinados a proteger la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Advertido lo anterior, se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 19 de diciembre de 2022 dictado por Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto, en la tutela que interpuso Mar\u00eda Fernanda Rodr\u00edguez Valencia -en nombre propio y de su menor hija- contra el Juzgado 1\u00b0 de Familia de Pasto, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria con radicado n\u00b0 2022-00142. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante pidi\u00f3 que se dejen sin efectos los autos que revocaron la cuota provisional de alimentos fijada en el litigio cuestionado (27 oct. y 30 nov. 2022). <\/p>\n
En sustento adujo ser demandante \u2013en representaci\u00f3n de su menor hija- en el proceso objeto de revisi\u00f3n. Relat\u00f3 que con su demanda solicit\u00f3 una cuota provisional que el juzgado decret\u00f3 en auto de 11 de julio de 2022. Manifest\u00f3 que el demandado contest\u00f3 la demanda y solicit\u00f3 el levantamiento de la medida provisional decretada, debido a la existencia de unos alimentos provisionales fijados por la Defensor\u00eda de Familia del ICBF. Expuso que el juzgado accedi\u00f3 a la petici\u00f3n del progenitor en auto de 27 de octubre pasado, el cual recurri\u00f3, sin \u00e9xito (30 nov. 2022). <\/p>\n
De la revocatoria de la medida provisional deriva la lesi\u00f3n de sus derechos fundamentales y los de su menor hija. <\/p>\n
2. El juzgado accionado remiti\u00f3 el expediente reprochado, hizo un relato de sus actuaciones y defendi\u00f3 la respectiva legalidad. El Procurador 20 Judicial para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia, la Familia y las Mujeres hizo un relato de lo acontecido y se estuvo a lo resuelto. <\/p>\n
3. La primera instancia deneg\u00f3 el resguardo tras considerar razonable la decisi\u00f3n acusada. <\/p>\n
4. La accionante impugn\u00f3 con reiteraci\u00f3n de sus argumentos iniciales y destac\u00f3 que la cuota fijada con antelaci\u00f3n al litigio resulta insuficiente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La denegaci\u00f3n del amparo ser\u00e1 confirmada porque la decisi\u00f3n cuestionada, al margen de que se comparta, no luce antojadiza o irracional en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria conocida por la autoridad accionada, situaci\u00f3n que impide a esta sede constitucional invadir la \u00f3rbita del juez natural del asunto. <\/p>\n
En efecto, revisada la providencia que desestim\u00f3 la reposici\u00f3n interpuesta contra el auto que revoc\u00f3 los alimentos provisionales, se constat\u00f3 que la autoridad accionada inici\u00f3 por referirse a las disposiciones legales en virtud de las cuales resultaba procedente el decreto provisional de alimentos en ese tipo de procesos. <\/p>\n
En seguida, destac\u00f3 que la cuota fue revocada porque al momento de su decreto no se ten\u00eda conocimiento de la contestaci\u00f3n de la demanda, en la que se inform\u00f3 sobre la existencia de una mesada fijada por v\u00eda administrativa, con antelaci\u00f3n al litigio objeto de an\u00e1lisis (2015). <\/p>\n
Luego, se refiri\u00f3 al acta en la que se estipul\u00f3 la cuota precedente y descart\u00f3 la presencia de irregularidades relativas a su debida notificaci\u00f3n. Tambi\u00e9n resalt\u00f3 que fue la misma censora quien, en previo tr\u00e1mite de divorcio, reconoci\u00f3 la existencia de esa suma en favor de la alimentaria. Destac\u00f3 que las posibles censuras frente al acta en comento pod\u00edan ser ventiladas ante las autoridades competentes y mediante los mecanismos id\u00f3neos para tal fin. <\/p>\n
Finalmente agreg\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no se est\u00e1n vulnerando los derechos de la ni\u00f1a (\u2026), pues existe una fijaci\u00f3n de alimentos provisionales en su favor y a cargo del padre, que de considerarse que no es acorde a sus necesidades, compete a la madre adelantar las gestiones necesarias para su modificaci\u00f3n, como se ha hecho en este caso, al demandar la fijaci\u00f3n de sus alimentos por parte de esta autoridad judicial. No sobra reiterar al demandado, la obligaci\u00f3n de cumplir con las cuotas alimentarias provisionales en la forma y plazos establecidos, en garant\u00eda de los derechos de su hija, hasta tanto haya un pronunciamiento de fondo frente a las pretensiones de la demanda\u00bb <\/p>\n
No obstante lo anterior, para ahondar en garant\u00edas de la alimentaria, el juzgado advirti\u00f3 que el acta que fij\u00f3 los alimentos en el a\u00f1o 2015 no consagr\u00f3 el incremento anual respectivo, raz\u00f3n por la que dispuso actualizar la mesada conforme al IPC hasta la fecha. <\/p>\n
F\u00edjese entonces que la revocatoria de los alimentos provisionales decretados en el curso del proceso no obedeci\u00f3 al capricho del juzgador, sino a la raz\u00f3n objetiva de que ya exist\u00eda una cuota precedente en favor de la alimentaria y a cargo del demandado, raz\u00f3n por la que no resultaba procedente alterarla en la etapa inicial del litigio. Con todo, dest\u00e1quese la labor oficiosa del juzgado accionado consistente en actualizar el valor de la cuota prexistente conforme a los incrementos correspondientes a cada uno de los a\u00f1os que pasaron desde su establecimiento, labor que redunda en la prevalencia del inter\u00e9s superior de la hija de la accionante. <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
En definitiva, como quiera que la decisi\u00f3n cuestionada descansa sobre un discernimiento razonable respecto del panorama conocido por la agencia judicial accionada, no queda alternativa distinta a confirmar la denegaci\u00f3n del resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC718-2023 F OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC718-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 52001-22-13-000-2022-00127-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-71018","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71018","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71018"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71018\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71018"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71018"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71018"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}