STC719-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC719-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 25000-22-13-000-2022-00567-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Cundinamarca el 30 de noviembre 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Henry Guzm\u00e1n March\u00e1n formul\u00f3 contra el Juzgado Promiscuo del Circuito de Guaduas, tr\u00e1mite al que fueron citados los intervinientes en el proceso de pertenencia radicado bajo el n\u00famero 253203189001 2014 00147 00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3, en s\u00edntesis, que Mar\u00eda Consejo Casta\u00f1eda de M\u00e9ndez present\u00f3 demanda de pertenencia en contra de Luis Jorge Villescas Beltr\u00e1n y personas indeterminadas, con el fin de que se declarara que adquiri\u00f3 por prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio el predio denominado \u00abSan Joaqu\u00edn\u00bb, identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 162-9229. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el Juzgado Promiscuo del Circuito de Guaduas el 26 de junio de 2014 la admiti\u00f3 y notificado el demandado guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
Explic\u00f3 que en auto de 2 de junio de 2015 lo vincularon en esa calidad, por haber sido reconocido como cesionario del propietario del inmueble en el proceso ejecutivo identificado con el n\u00famero 253204089001 2011 00045 00 que tramitaba el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Guaduas. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que audiencia inicial de que trata el art\u00edculo 45 del Decreto 2303 de 1989, llevada a cabo el 29 de julio de 2015, se decretaron las pruebas y aun cuando en la misma solicit\u00f3 la suspensi\u00f3n del tr\u00e1mite por prejudicialidad, tras haber alegado lo acontecido en el juicio ejecutivo mencionado, el Juzgado de conocimiento neg\u00f3 su petici\u00f3n el 14 de septiembre de ese mismo a\u00f1o. <\/p>\n
Adicion\u00f3, que igualmente solicit\u00f3 la nulidad del proceso de pertenencia, por ausencia de notificaci\u00f3n, pero que el 6 de noviembre de 2015, el Juzgado accionado adopt\u00f3 una medida de saneamiento, en la que, al constatar que el art\u00edculo 407 del entonces vigente C\u00f3digo de Procedimiento Civil, determinaba que la demanda de pertenencia se dirig\u00eda \u00fanicamente contra los titulares de derechos reales principales, lo que no ocurr\u00eda en su caso, ya que detentaba simplemente un derecho accesorio, dej\u00f3 sin valor ni efecto la providencia que lo reconoci\u00f3 como demandado, resolvi\u00f3 negativamente la solicitud de nulidad y, a continuaci\u00f3n, adelant\u00f3 nuevamente la diligencia inicial. <\/p>\n
Narr\u00f3 que, recaudadas las pruebas decretadas, el Juzgado en sentencia de 1\u00b0 de diciembre de 2016 acogi\u00f3 las pretensiones de la demandante, y en auto de 2 de febrero de 2017 decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que, el 24 de octubre de 2017 pidi\u00f3 ser tenido como interviniente, petici\u00f3n que fue rechazada por improcedente, el 8 de noviembre siguiente, decisi\u00f3n que recurri\u00f3 in\u00fatilmente en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n subsidiaria, porque en auto de 13 de diciembre de 2017, se confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n y se rechaz\u00f3 la alzada. <\/p>\n
Indic\u00f3 que se vulner\u00f3 el derecho fundamental que reclama, por cuanto se adelant\u00f3 un proceso sin garantizar los derechos de los terceros de buena fe, se pretermitieron las normas procedimentales al no vincular al procurador agrario ni a los acreedores hipotecarios, quienes, por disposici\u00f3n del C\u00f3digo General del Proceso, deb\u00edan ser citados al tr\u00e1mite, debido a que se trataba de litisconsorcios obligatorios. <\/p>\n
Sostuvo que en el proceso ejecutivo adelantado contra Luis Jorge Villescas en el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Guaduas, se le adjudic\u00f3 el bien objeto de hipoteca, y, cuando se enter\u00f3 de la existencia del juicio de pertenencia, acudi\u00f3 ante el fallador de conocimiento, quien se rehus\u00f3 a escucharlo, raz\u00f3n por la que, en el certificado de tradici\u00f3n aparece registrado el remate y la declaraci\u00f3n de prescripci\u00f3n adquisitiva. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 que se ampararan sus \u00abderecho[s] al Debido Proceso, a la propiedad y al acceso a la Justicia\u00bb (sic). <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Promiscuo del Circuito de Guaduas realiz\u00f3 un detallado recuento del tr\u00e1mite impartido en el proceso cuestionado, e indic\u00f3 que, cuando se instaur\u00f3 la demanda de pertenencia referida, no era viable dar aplicaci\u00f3n al C\u00f3digo General del Proceso, pues por Acuerdo PSAA-15-10392 del Consejo Superior de la Judicatura, dicha legislaci\u00f3n entr\u00f3 a regir integralmente a partir del 1\u00b0 de enero de 2016, y s\u00f3lo hasta el 20 de enero de 2017, al decretarse las pruebas dentro del asunto, se empez\u00f3 a adelantar el proceso bajo esa norma. <\/p>\n
Puntualiz\u00f3, que en el tr\u00e1mite de nulidad promovido por el se\u00f1or Guzm\u00e1n Marchan, se orden\u00f3 al interesado que se acogiera a lo dispuesto en auto de 6 de noviembre de 2015, en tanto que se determin\u00f3 que no era procedente tenerlo como demandado, de modo que con esa providencia se agot\u00f3 el objeto de su solicitud. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Guaduas, inform\u00f3 que conoci\u00f3 del proceso ejecutivo promovido por Henry Guzm\u00e1n Merch\u00e1n, cesionario del cr\u00e9dito de Eligio Silvano Beltr\u00e1n Reyes, contra Luis Jorge Villescas Beltr\u00e1n, y que adjudic\u00f3 el inmueble de nombre \u00abSan Joaqu\u00edn\u00bb, en remate que se aprob\u00f3 el 23 de agosto de 2016. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Cundinamarca, neg\u00f3 el amparo por ausencia del requisito de la inmediatez, en la medida en que transcurrieron m\u00e1s de cinco (5) a\u00f1os desde que se profiri\u00f3 la decisi\u00f3n con la cual se \u00abdej\u00f3 sin valor [el] reconocimiento como extremo pasivo\u00bb del aqu\u00ed accionante -6 de noviembre de 2015- as\u00ed como desde que se negaron, su segunda solicitud de intervenci\u00f3n y el recurso de reposici\u00f3n que present\u00f3 al respecto -8 y 13 de noviembre de 2017-, contados hac\u00eda atr\u00e1s, desde la interposici\u00f3n de la tutela (17 de noviembre de 2022). <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el interesado para insistir en sus pretensiones. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la que se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos establecidos por la jurisprudencia, entre otros, que se acuda oportunamente al mecanismo, debido el car\u00e1cter subsidiario y residual de este amparo. (CSJ. STC1526-2022, STC6747-2022, STC7925-2022, STC10431-2022 y STC16655-2022, entre muchas). <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Henry Guzm\u00e1n March\u00e1n acudi\u00f3 inconforme con las decisiones judiciales proferidas en el proceso de pertenencia radicado bajo el n\u00famero 2014 00147 00 por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Guaduas, el 14 de septiembre y 6 de noviembre de 2015, as\u00ed como el 8 de noviembre y 13 de diciembre de 2017, a trav\u00e9s de las cuales, en compendio, se neg\u00f3 su participaci\u00f3n dentro del anotado litigio. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, para el 22 de noviembre de 2022, se radic\u00f3 la presente acci\u00f3n de tutela, ya hab\u00edan transcurrido m\u00e1s de los seis (6) meses que la jurisprudencia ha establecido como plazo razonable para reclamar la presunta vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales, en ese tipo de actuaciones, (CSJ. STC12196-2014, 11 sep. rad. 01892-00; reiterado en STC10258-2015 y STC8249-2022 entre muchas), motivo por el cual, el amparo estaba llamado a su fracaso, m\u00e1xime si se toma en cuenta, que no se demostr\u00f3 la existencia de un perjuicio irremediable, para lograr esa finalidad, ya que, como es conocido, no basta con realizar una serie de manifestaciones sin fundamento probatorio, debido a que estas requieren del sustento suficiente para que el director de la tutela analice la imperiosa necesidad de inmiscuirse o no, en el caso concreto. <\/p>\n
Adem\u00e1s, el accionante no explic\u00f3 la raz\u00f3n por la cual, tard\u00f3 m\u00e1s de seis (6) a\u00f1os para acudir a este excepcional mecanismo, motivo suficiente para que, como sucedi\u00f3 en primera instancia, su solicitud de amparo fuera negada. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Como consecuencia de lo expuesto, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y lugar de procedencia anotados. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC719-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC719-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 25000-22-13-000-2022-00567-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-71019","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71019","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71019"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71019\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71019"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71019"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71019"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}