STC722-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC722-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-02143-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 15 de noviembre de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Hugo Eduardo Erazo Cifuentes le instaur\u00f3 a la Sala n\u00b0 3 de Descongesti\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, extensiva al Tribunal Superior y al Juzgado Tercero Laboral del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Pasto, y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2017-00239. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, a la defensa e igualdad\u00bb, para que se dejara sin efectos \u00abla sentencia SL1648-2022\u00bb y, en consecuencia, se ordenara expedir una nueva accediendo a lo anhelado. <\/p>\n
En compendio adujo que estuvo vinculado a la Empresa Obras Sanitarias de Nari\u00f1o (Emponar) entre el 31 de octubre de 1990 hasta el 10 de agosto de 1995; pero, en virtud de la sustituci\u00f3n patronal con la Empresa de Obras Sanitarias de Pasto S.A. E.S.P. (Empopasto S.A. E.S.P.), continu\u00f3 su labor con \u00e9sta desde el 11 de agosto siguiente hasta el 31 de mayo de 2015, cuando fue despedido sin justa causa. <\/p>\n
Por tal motivo, promovi\u00f3 juicio laboral, con el prop\u00f3sito que se le reconociera y pagara \u00abla diferencia por concepto de indemnizaci\u00f3n por despido injusto\u00bb; \u00abindemnizaci\u00f3n a causa de proceso de privatizaci\u00f3n o tercerizaci\u00f3n\u00bb; perjuicios materiales a t\u00edtulo de \u00ablucro cesante futuro y da\u00f1o emergente\u00bb; \u00abda\u00f1o cesante (sic) por concepto de aportes a salud y pensi\u00f3n en un 90% del valor ordenado en la ley por el tiempo faltante para jubilarse\u00bb; \u00abda\u00f1o moral de todo su grupo familiar\u00bb; pensi\u00f3n \u00abdel 81% del salario base de liquidaci\u00f3n\u00bb; y \u00abrevisar y reajustar la liquidaci\u00f3n de prestaciones sociales a que haya lugar\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Pasto acogi\u00f3 la primera s\u00faplica, por lo que conden\u00f3 a la demandada a cancelar la cantidad de \u00ab$152.997.215\u00bb (18 en. 2019), decisi\u00f3n que el Superior modific\u00f3 (22 ag.), para indicar que la cifra a sufragar era \u00ab$16.456.699,76\u00bb. <\/p>\n
Asever\u00f3 que al rebatir dicha resoluci\u00f3n a trav\u00e9s del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, la Corporaci\u00f3n accionada, en providencia SL1648-2022 (18 may. 2022), no la quebr\u00f3, tras incurrir en \u00abdefectos f\u00e1cticos y sustantivos\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala n\u00b0 3 de Descongesti\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral se opuso al auxilio, porque en el \u00abfallo\u00bb criticado \u00abse consignaron los motivos de la decisi\u00f3n, que se encuentran ajustados al derecho constitucional del debido proceso, a las reglas procedimentales generales y especiales que son de obligatorio cumplimiento para esta jurisdicci\u00f3n y al precedente jurisprudencial que, de conformidad con lo dispuesto en la Ley Estatutaria 1781 de 2016, el Acuerdo 980 de 2017 y la sentencia CC C-154-2016, debe ser respetado por esta Sala de Descongesti\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
El Tribunal Superior y el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Pasto defendieron la legalidad de su proceder. <\/p>\n
Empopasto S.A. E.S.P. pidi\u00f3 negar el resguardo, \u00abPOR NO CUMPLIR CON LOS REQUISITOS GENERALES DE PROCEDENCIA ESTABLECIDOS POR EL ALTO TRIBUNAL CONSTITUCIONAL\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 el ruego porque \u00ablos razonamientos planteados en la decisi\u00f3n judicial analizada, no se muestran arbitrarios o caprichosos\u00bb, ya que \u00ab[e]st\u00e1n debidamente fundamentados, lo que descarta la intervenci\u00f3n del juez constitucional\u00bb. <\/p>\n
2.- Apel\u00f3 el gestor iterando los raciocinios inaugurales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la evidencia allegada al plenario, muy pronto se anuncia que la salvaguarda no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad y, por ende, la convalidaci\u00f3n de lo resuelto en primera fase, porque el pronunciamiento debatido no fue producto de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
2.- En efecto, al escrutar el veredicto de la Sala n\u00b0 3 de Descongesti\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, se aprecia que \u00e9sta realiz\u00f3 un sensato estudio de las disposiciones que disciplinan el asunto con apoyo en la jurisprudencia vinculante al caso, de las cuales concluy\u00f3 en paralelo con los medios de convicci\u00f3n arrimados al pleito, que el ad quem no se equivoc\u00f3 en modificar los ordinales primero, segundo y cuarto del fallo de primera instancia y ratificar en lo dem\u00e1s el mismo, toda vez que no se demostraron los yerros enrostrados a aquel. <\/p>\n
Para arribar a dicha inferencia, comenz\u00f3 por estudiar el cargo concerniente al \u00abreajuste de la indemnizaci\u00f3n por despido injusto\u00bb, \u00abel da\u00f1o moral\u00bb y la \u00abpensi\u00f3n por privatizaci\u00f3n\u00bb (cargo primero), el cual descart\u00f3 con base en los siguientes planteamientos: <\/p>\n
El par\u00e1grafo de la cl\u00e1usula tercera de la Convenci\u00f3n Colectiva 1999-2002 adosada al plenario a folios 44-73 del cuaderno del juzgado, reza: <\/p>\n
\u201cPara liquidar la indemnizaci\u00f3n de que trata la Cl\u00e1usula Tercera, se entiende o constituye salario no solo la remuneraci\u00f3n ordinaria, fija o variable, sino todo lo que recibe el trabajador en dinero o en especie como contraprestaci\u00f3n directa del servicio, sea cualquiera la forma o denominaci\u00f3n que se adopte, como primas, sobresueldos, bonificaciones habituales, valor del trabajo suplementario o de horas extras, valor del trabajo en d\u00edas de descanso obligatorio\u201d. <\/p>\n
De su lectura emerge con claridad, que son los pagos que retribuyen directamente el servicio, los que deben considerarse para calcular el salario promedio base para la liquidaci\u00f3n de la indemnizaci\u00f3n prevista en esa misma disposici\u00f3n convencional, sin importar la forma o denominaci\u00f3n que se adopte. <\/p>\n
De lo previamente expuesto y trascrito, se concluye que la queja de la censura carece de fundamento, pues para obtener la referida base de liquidaci\u00f3n el colegiado s\u00ed consider\u00f3, con soporte en las pruebas aportadas, los valores pagados al recurrente, por elementos constitutivos de salario en el \u00faltimo a\u00f1o de servicio y que, el memorialista no identific\u00f3 y menos prob\u00f3, cu\u00e1les otros de esa naturaleza jur\u00eddica, fueron omitidos. <\/p>\n
Adem\u00e1s, que posteriormente y, sin ser de car\u00e1cter retributivo del servicio, el Tribunal dispuso incluir para el c\u00e1lculo del citado salario base, el valor que recibi\u00f3 el recurrente por vacaciones en, \u00ablos meses de agosto y septiembre de 2014. <\/p>\n
Agreg\u00f3, en relaci\u00f3n con la inconformidad advertida por la censura en lo atinente a los perjuicios morales y la pensi\u00f3n por privatizaci\u00f3n, que: <\/p>\n
(\u2026) el Tribunal no neg\u00f3 esa pretensi\u00f3n por una errada valoraci\u00f3n de la norma extralegal que lo llevara a considerar que estos resultaban incompatibles con la indemnizaci\u00f3n por despido sin justa causa, sino que, por el contrario, su negativa obedeci\u00f3 a que \u201cno existe en el asunto de marras la relaci\u00f3n de causalidad suficiente entre el ultraje y un inter\u00e9s leg\u00edtimo y la aflicci\u00f3n moral, esto es, entre el atentado contra la estabilidad laboral y la afectaci\u00f3n psicol\u00f3gica lo cual rompe con el nexo causal necesario para la prosperidad de este pedimento\u201d, adem\u00e1s que \u00abno se demostr\u00f3 que en la desvinculaci\u00f3n del actor se hayan involucrado conductas ofensivas por parte del empleador que permitan hablar de un da\u00f1o moral al demandante\u00bb, aspecto frente al cual ninguna queja presenta el cargo, lo que permite que la sentencia contin\u00fae revestida de la presunci\u00f3n de acierto y de legalidad que la acompa\u00f1a. <\/p>\n
En lo que hace a la pensi\u00f3n por privatizaci\u00f3n y que para el recurrente no tiene propiamente naturaleza prestacional sino \u201csancionatoria o pecuniaria, por el hecho de haberse usado mecanismos de tercerizaci\u00f3n o externalizaci\u00f3n (outsourcing)\u201d, tal inconformidad refleja un debate jur\u00eddico que resulta ajeno a la senda escogida, por lo que su estudio resulta inviable, decisi\u00f3n que se hace extensiva a la queja en relaci\u00f3n con que la indemnizaci\u00f3n por despido injusto de orden convencional corresponde a 8 veces la prevista en la ley, pues tal situaci\u00f3n conlleva, igualmente, a que la Sala emprenda un an\u00e1lisis jur\u00eddico, que no factico, que no se compadece con la v\u00eda por la que se enfil\u00f3 el cargo (negrilla y subraya del texto). <\/p>\n
Inmediatamente, rechaz\u00f3 los ataques segundo y tercero, tambi\u00e9n relacionados con la anterior tem\u00e1tica, por \u00abfalta de t\u00e9cnica\u00bb, por lo que emprendi\u00f3 el an\u00e1lisis de los dos reparos siguientes (cargos cuarto y quinto), tocantes a la \u00abpensi\u00f3n convencional\u00bb suplicada, los cuales repeli\u00f3 bajo los t\u00e9rminos que a continuaci\u00f3n se extractan: <\/p>\n
(\u2026) Son dos los reproches que la censura hace al ad quem: i) haber considerado que la norma convencional en materia pensional ces\u00f3 su vigencia el 31 de julio de 2010 y, ii) no haber computado para su reconocimiento, los tiempos deservicio a Emponar laborados con antelaci\u00f3n a su vinculaci\u00f3n con Empopasto SA ESP. <\/p>\n
Para dar respuesta al primero de ellos, debe la Sala remitirse a lo consagrado en el par\u00e1grafo transitorio 3 del Acto Legislativo 01 de 2005, que reza: <\/p>\n
De la lectura de la norma no cabe duda que se cercen\u00f3 del ordenamiento jur\u00eddico la posibilidad de que los empleadores y organizaciones sindicales acuerden, mediante pacto, convenci\u00f3n colectiva o cualquier acto jur\u00eddico, reglas pensionales diferentes a las consignadas en el sistema general de pensiones. No obstante, para no afectar los derechos adquiridos y las expectativas leg\u00edtimas de las partes respecto a la aplicaci\u00f3n de lo all\u00ed pactado, el legislador dispuso un periodo de transici\u00f3n en el que las normas pensionales extralegales vigentes a la fecha en la que se expidi\u00f3 aquel acto legislativo, se mantendr\u00edan en vigor por el \u00abt\u00e9rmino inicialmente pactado\u00bb, cuyo alcance fue definido por esta Corporaci\u00f3n en sentencia CSJ SL2543-2020 y posteriormente precisado en la CSJ SL3635-2020 (\u2026). <\/p>\n
Con base en ese derrotero, afirm\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) por la senda jur\u00eddica no equivoca el Tribunal la interpretaci\u00f3n que le dio al par\u00e1grafo 3 del Acto Legislativo 01 de 2005, toda vez que las partes acordaron en la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo 1999-2002, modificada mediante acuerdo de revisi\u00f3n (f.\u00b0 36-38 cuaderno del juzgado) que su vigencia ser\u00eda \u00abdel 3 de septiembre de 2002 y hasta el 3 de septiembre de 2005\u00bb, lo que significa que, a partir de la \u00faltima fecha, operaron las pr\u00f3rrogas autom\u00e1ticas, teniendo en cuenta que no se discute su continuidad y, en consecuencia, los derechos pensionales de naturaleza extralegal que se reclaman, de acuerdo al precedente jurisprudencial aqu\u00ed citado, s\u00f3lo se extendieron hasta el 31 de julio de 2010. <\/p>\n
Acot\u00f3 seguidamente, \u00ab[e]n lo que respecta al cargo quinto, enfilado por la senda indirecta, [que] el mismo habr\u00e1 de desestimarse, en cuanto a pesar de que se se\u00f1alaron los errores f\u00e1cticos, no se individualizaron las probanzas que por indebida valoraci\u00f3n o por ausencia de apreciaci\u00f3n conllevaron a la comisi\u00f3n de aquellos dislates, los que, en ese orden de ideas, quedaron sin demostraci\u00f3n\u00bb, en la medida que \u00ab[o]mite el recurrente realizar el ejercicio de confrontaci\u00f3n entre las premisas f\u00e1cticas de la sentencia, el contenido de los medios de prueba, el error derivado de ambos y la consecuente trasgresi\u00f3n de la norma sustancial acusada\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, descalific\u00f3 la refutaci\u00f3n contra la negativa de tener por acreditada la \u00absustituci\u00f3n patronal\u00bb invocada (cargo sexto), por cuanto: <\/p>\n
Para derruir lo colegido por el Tribunal, concretamente la falta de acreditaci\u00f3n en relaci\u00f3n con la existencia de la sustituci\u00f3n patronal entre Emponar y Empopasto SA ESP que aquel ech\u00f3 de menos, la censura se soporta en la prueba testimonial recaudada en el proceso, la que no es calificada para sustentar el recurso de casaci\u00f3n, sino que depende de la prosperidad de un medio que tenga tal condici\u00f3n – documento aut\u00e9ntico, confesi\u00f3n judicial o inspecci\u00f3n ocular seg\u00fan la restricci\u00f3n contenida en el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 16 de 1969, norma que fue declarada exequible por la Corte Constitucional en sentencia C-140 de 29 de marzo de 1995, de manera que esta no resulta id\u00f3nea para los efectos pretendidos en el cargo. <\/p>\n
As\u00ed mismo, alude el recurrente a \u201cun memorando\u201d el cual no individualiza, no indica el folio en el que se encuentra adosado y menos a\u00fan, explica c\u00f3mo la falta o equivocada valoraci\u00f3n de ese medio de convicci\u00f3n condujo al fallador a incurrir en el error denunciado y tampoco determina, en forma clara, lo que la prueba en verdad acredita, lo que lleva a que el cargo resulte desestimable. <\/p>\n
De otra parte, refiere que existen tiempos de servicio probados con la sustituci\u00f3n patronal que se dio entre Emponar y Empopasto SA ESP, entre el 31 de octubre de 1990 y el mismo d\u00eda y mes de 1992, no obstante, no se vale de prueba calificada para acreditarla y de esta manera desvirtuar la conclusi\u00f3n, que en sentido contrario, hall\u00f3 el Tribunal, situaci\u00f3n que se replica respecto de la existencia de un \u201ccontrato realidad entre demandante y Empopasto desde esta \u00faltima data hasta el 9 de agosto de 1995, que ocurre la sustituci\u00f3n trabajando hasta el despido injusto en el a\u00f1o 2015\u201d, el que tampoco respalda probatoriamente en el cargo. (CSJ SL1648-2022). <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, no cabe duda de que iudex plural recriminado, al no desautorizar lo que defini\u00f3 el Tribunal de Pasto, lo hizo con fundamento en la \u00abnormatividad\u00bb y la \u00abjurisprudencia\u00bb relacionada con el t\u00f3pico tratado, destacando los errores formales del pliego casacional y las razones de \u00edndole \u00abf\u00e1ctico\u00bb y \u00abjur\u00eddico\u00bb por las cuales no es factible conceder lo implorado. <\/p>\n
Por consiguiente, para la Corte no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como busca el querellante, quien busca imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la controversia, sin que tal designio acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo no es servir de tercera \u00abinstancia\u00bb con el fin de discutir los argumentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC055-2023 y STC376-2023). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC722-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC722-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-02143-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 15 de noviembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-71022","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71022","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71022"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71022\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71022"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71022"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71022"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}