STC723-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-00198-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Juan Carlos Cuesta C\u00f3rdoba contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, la Presidencia de la Rep\u00fablica y el Ministerio de Justicia y del Derecho, a cuyo tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del resguardo reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, al \u00abprincipio de legalidad\u00bb, al \u00abprincipio de tipicidad\u00bb y a \u00abla observancia de la plenitud de las debidas formas\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades acusadas en el tr\u00e1mite de la solicitud de extradici\u00f3n que cursa en su contra. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, se ordena a la \u00abCorte Suprema de Justicia, Sala Penal, Ministerio de Justicia y del Derecho y Presidencia de la Rep\u00fablica, reivindicar [sus] derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente caso, los siguientes: <\/p>\n
2.1. Estados Unidos de Am\u00e9rica requiri\u00f3 en extradici\u00f3n al accionante, por lo cual la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n lo captur\u00f3, no obstante, afirma \u00e9ste, entre dicho pa\u00eds y Colombia \u00abno existe un tratado de extradici\u00f3n vigente\u00bb, porque el suscrito no ha sido introducido al ordenamiento legal nacional, debido a que las leyes que lo ratificaban fueron declaradas inexequibles por la Corte Suprema de Justicia, Sala Constitucional. <\/p>\n
2.2. Narra el gestor que el Ministerio de Justicia y del Derecho remiti\u00f3 a la Corte Suprema de Justicia la documentaci\u00f3n recibida de la Embajada de los Estados Unidos, sede ante la cual present\u00f3 alegatos solicitando concepto desfavorable porque los cargos no eran claros; no se indic\u00f3 que testigos lo acusaron del hecho delictivo ni se pudo corroborar si se trat\u00f3 de una narraci\u00f3n libre, consciente y voluntaria, alejada de toda presi\u00f3n; la captura se realiz\u00f3 con fines de extradici\u00f3n por el delito de tr\u00e1fico de estupefacientes, pero el \u00abindictmen\u00bb se realiz\u00f3 por concierto para delinquir y; fue requerido por dos delitos de \u00abconspiraci\u00f3n\u00bb, pero en realidad se trata de uno solo, conocido en Colombia como concierto para delinquir, por lo que estar\u00eda siendo juzgado dos veces. <\/p>\n
2.3. Se\u00f1ala que, pese a lo anterior, el 10 de agosto de 2022 la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte emiti\u00f3 concepto favorable para la extradici\u00f3n, argumentando en esencia que todos los argumentos deb\u00edan debatirse en el eventual juicio en el extranjero; adem\u00e1s descart\u00f3 una posible doble incriminaci\u00f3n y puntualiz\u00f3 que el presunto delito ten\u00eda efectos en el pa\u00eds requirente. <\/p>\n
2.4. Indica que mediante Resoluci\u00f3n No. 217 de 22 de septiembre de 2022 el Presidente de la Rep\u00fablica y el Ministro de Justicia concedieron la extradici\u00f3n, decisi\u00f3n que atac\u00f3 mediante el recurso de reposici\u00f3n, pero fue mantenida con similar acto administrativo No. 290 de 12 de diciembre siguiente, decisiones que si bien pueden ser discutidas ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo, tal v\u00eda es \u00abinoperante\u00bb, porque quedar\u00eda sin objeto al ser trasladado a los Estados Unidos de Am\u00e9rica. <\/p>\n
3. Esta Sala admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el canon 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. La Direcci\u00f3n de Asuntos Internacionales de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n infirm\u00f3 que por los mismos hechos el actor hab\u00eda presentado ante esta Corte la acci\u00f3n de tutela de radicado 11001-02-03-000-2022-04495-00, lo que podr\u00eda configurar un actuar temerario. <\/p>\n
Hizo un recuento de lo acontecido en el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n del gestor, precis\u00f3 la naturaleza jur\u00eddica del mismo y afirm\u00f3 que carece de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, porque no interviene en la emisi\u00f3n de la decisi\u00f3n cuestionada. <\/p>\n
2. La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n resalt\u00f3 que ante la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte no se surte debate sobre la validez de las pruebas, la ocurrencia del hecho o lugar de realizaci\u00f3n, forma de participaci\u00f3n, grado de responsabilidad, por ende el concepto emitido por dicha autoridad no puede catalogarse como arbitrario; el delito que explica el requerimiento cumple con los requisitos del caso y; lo decidido en el tr\u00e1mite administrativo de extradici\u00f3n puede ser objeto de demanda ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo. <\/p>\n
3. El Ministerio de Relaciones Exteriores precis\u00f3 que su funci\u00f3n en la actuaci\u00f3n criticada se circunscribe a servir de v\u00eda diplom\u00e1tica entre los estados que intervienen en la extradici\u00f3n, por lo que no le son atribuibles los hechos en que se funda la solicitud de amparo. <\/p>\n
4. El Ministerio de Justicia y del Derecho hizo un recuento de sus actuaciones dentro de la extradici\u00f3n y se\u00f1al\u00f3 que est\u00e1 en firme la decisi\u00f3n emitida sobre la misma, por lo cual el pasado 12 de enero se requiri\u00f3 al Gobierno de los Estados Unidos para que allegue el compromiso solicitado por el Gobierno Nacional para la entrega del aqu\u00ed inconforme, de manera que una vez lleguen las garant\u00edas, el ciudadano ser\u00e1 puesto a disposici\u00f3n del pa\u00eds requirente. <\/p>\n
5. El Departamento Administrativo de la Presidencia de la Rep\u00fablica manifest\u00f3 que se han respetado todas las garant\u00edas superiores del gestor, sin que resulte procedente adelantar el debate jur\u00eddico que plantea \u00e9ste, porque ser\u00eda pasar por alto la soberan\u00eda del estado requirente. <\/p>\n
6. El Presidente de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte hizo recuento de lo acontecido dentro del referido tr\u00e1mite de extradici\u00f3n, defendi\u00f3 la legalidad del concepto favorable que all\u00ed emiti\u00f3 y explic\u00f3 que los hechos delictivos atribuidos al promotor se entienden cometidos no solo en el lugar donde se ejecutan, sino en aquel en donde est\u00e1n encaminados a producir efectos, estos es, en los Estados Unidos; que no hay doble incriminaci\u00f3n, porque no se mira de cara a los delitos endilgados, sino a los hechos por los cuales la persona es acusada; que no se ha dicho que el delito de conspiraci\u00f3n por el que se pide la extradici\u00f3n, se equipare al de concierto para delinquir y en suma, que las inconformidades que eleva el gestor fueron abordadas en el respectivo concepto. <\/p>\n
Inform\u00f3 que el 18 de enero del presente a\u00f1o esta Sala neg\u00f3 una tutela similar (rad. 11001020300020220449500), pero promovida por la defensora p\u00fablica del actor, lo que configur\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. De entrada se descarta la eventual temeridad en la formulaci\u00f3n del amparo, ya que el tr\u00e1mite de tutela conocido pro esta Sala bajo el radicado No. 11001020300020220449500, no fue promovido por el aqu\u00ed accionante, sino por quien dijo ser su apoderada, sin contar con poder especial para ello ni por ende con legitimaci\u00f3n en la causa, de ah\u00ed que no se cumpla el requisito de identidad de partes y por ende se pueda aseverar que se efect\u00faa un ejercicio repetido de la acci\u00f3n. <\/p>\n
3. El presente reclamo se enfil\u00f3 frente al tr\u00e1mite de la solicitud de extradici\u00f3n que en contra del tutelante formul\u00f3 el Gobierno de los Estados Unidos de Am\u00e9rica, en el cual la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte emiti\u00f3 concepto favorable frente a los cargos en que se fund\u00f3 el requerimiento y, seguidamente, el Gobierno Nacional concedi\u00f3 la extradici\u00f3n, decisi\u00f3n frente a la cual el accionante interpuso recurso de reposici\u00f3n y fue mantenida, por lo cual se est\u00e1 a la espera de que la Embajada del mencionado pa\u00eds brinde las garant\u00edas requeridas para la entrega del actor. <\/p>\n
4. Con base en tales premisas, advierte esta Sala que el amparo pretendido no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, al no satisfacer el presupuesto de la subsidiariedad, puesto que la actuaci\u00f3n es pasible de ser atacada ante la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa, de acuerdo a lo reglado en el canon 138 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo1, escenario donde el actor podr\u00e1 alegar lo aqu\u00ed expuesto, lo que denota la inviabilidad del resguardo de acuerdo al numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, porque el tutelante no ha agotado tal medio judicial ordinario e id\u00f3neo de defensa que tiene a su alcance para buscar la protecci\u00f3n de los derechos que aduce afrentados. <\/p>\n
Sobre el particular, en un caso con alguna simetr\u00eda al ac\u00e1 auscultado, esta Sala indic\u00f3: <\/p>\n
\u00ab\u2026el gestor tiene a su alcance un remedio id\u00f3neo para plantear los reproches aqu\u00ed esgrimidos frente al Acto Administrativo que se emita, que es el que finalmente resolver\u00e1 sobre su situaci\u00f3n jur\u00eddica, consistente en la \u00abacci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del derecho\u00bb consagrada en el canon 138 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, donde le es permitido allegar elementos de convicci\u00f3n e invocar la ilegalidad que le enrostra a la resoluci\u00f3n que se profiera (\u2026) <\/p>\n
Por ello debe reiterarse que esta especial justicia no puede arrogarse competencias para pronunciarse sobre una cuesti\u00f3n que en principio debe ser abordado por las v\u00edas legalmente establecidas, sobre aspectos que deben ser ventilados ante el juzgador natural, de consiguiente, sin asidero por esta ruta residual y extraordinaria\u2026 (CSJ STC17389-2019, 19 dic., rad. 2019-04122-00). <\/p>\n
Del mismo modo, en otro asunto similar al de ahora, esta Corporaci\u00f3n tambi\u00e9n sostuvo que: <\/p>\n
\u2026los cuestionamientos aqu\u00ed ventilados sobre las irregularidades acerca del estudio realizado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de los hechos que sustentan el petitum de extradici\u00f3n, puede expresarlos el gestor por v\u00eda de reposici\u00f3n ante el Gobierno Nacional, o en su defecto, a trav\u00e9s de las acciones contencioso administrativas, en el evento que el Presidente de la Rep\u00fablica decida acoger el concepto favorable de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
Sobre la procedibilidad de impugnar el acto administrativo que concede la extradici\u00f3n, expuso la Corte Constitucional: <\/p>\n
\u201c(\u2026) [E]l acto administrativo expedido por el Presidente de la Republica, en el que concluye el procedimiento especial de extradici\u00f3n, cuando es resuelto en favor del Estado requirente, constituye una decisi\u00f3n respecto de la cual proceden las acciones contencioso administrativas, particularmente la de nulidad y restablecimiento del derecho, prevista en el art\u00edculo 85 del c\u00f3digo contencioso administrativo [hoy art\u00edculo 138 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo], sin perjuicio de que la persona afectada con las respectivas decisiones pueda ejercer la acci\u00f3n de tutela, siempre y cuando se presenten las hip\u00f3tesis previstas en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica (\u2026)\u201d2 (se resalta). <\/p>\n
Bajo ese contexto, resulta prematuro reclamar un pronunciamiento del juez constitucional, pues \u00e9ste no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, no siendo la acci\u00f3n de tutela una instancia paralela a otras actuaciones, por la cual se adopten decisiones que suplanten al funcionario competente (CSJ STC125-2015, reiterada en STC8742-2016). <\/p>\n
5. Basta lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y, en oportunidad, rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse este fallo. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Art\u00edculo 138, Ley 1437 de 2011: Nulidad y restablecimiento del derecho. Toda persona que se crea lesionada en un derecho subjetivo amparado en una norma jur\u00eddica, podr\u00e1 pedir que se declare la nulidad del acto administrativo particular, expreso o presunto, y se le restablezca el derecho; tambi\u00e9n podr\u00e1 solicitar que se le repare el da\u00f1o. La nulidad proceder\u00e1 por las mismas causales establecidas en el inciso segundo del art\u00edculo anterior. <\/p>\n
<\/p>\n
Igualmente podr\u00e1 pretenderse la nulidad del acto administrativo general y pedirse el restablecimiento del derecho directamente violado por este al particular demandante o la reparaci\u00f3n del da\u00f1o causado a dicho particular por el mismo, siempre y cuando la demanda se presente en tiempo, esto es, dentro de los cuatro (4) meses siguientes a su publicaci\u00f3n. Si existe un acto intermedio, de ejecuci\u00f3n o cumplimiento del acto general, el t\u00e9rmino anterior se contar\u00e1 a partir de la notificaci\u00f3n de aquel. <\/p>\n
2\u0002 CC C-243\/09. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC723-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-00198-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Juan Carlos Cuesta C\u00f3rdoba contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-71023","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71023","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71023"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71023\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71023"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71023"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71023"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}