STC726-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 52001-22-13-000-2022-00114-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 25 de noviembre de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto, que accedi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela que Marina del Socorro Delgado Ponce promovi\u00f3 contra el Juzgado Civil del Circuito de T\u00faquerres y la Superintendencia de Notariado y Registro, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fabicos de aquella ciudad, as\u00ed como las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionantes reclam\u00f3 por intermedio de apoderado judicial, la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, a \u00abla propiedad privada en conexidad con la salud\u00bb, a la dignidad humana y a la vida, presuntamente conculcados por las autoridades convocadas. <\/p>\n
Solicit\u00f3 en consecuencia, \u00abse ordene al Juzgado Civil del Circuito de T\u00faquerres, proteger los derechos fundamentales invocados y por ende aclarar, modificar o complementar el auto aprobatorio del remate de fecha 28 de septiembre de 1995 y por consiguiente se sirva informar a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de T\u00faquerres que [ella] es la propietaria del 100% del inmueble identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria No. 254-17720 de [esa oficina], seg\u00fan diligencia de remate adelantada y cancele cualquier inscripci\u00f3n que a\u00fan subsista en favor de la se\u00f1ora Ayda Mar\u00eda del Hierro Vela\u00bb, o en subsidio, se indique que ella es la propietaria de todo el inmueble \u00abseg\u00fan la diligencia de remate adelantada y cancele cualquier inscripci\u00f3n que aun subsista en favor de la se\u00f1ora Ayda Mar\u00eda del Hierro Vela\u00bb. <\/p>\n
2. La situaci\u00f3n f\u00e1ctica relevante para resolver este caso es la que as\u00ed se sintetiza: <\/p>\n
2.1. En la sucesi\u00f3n de Efra\u00edn del Hierro, a la que acudieron seis herederos, Oscar del Hierro Becerra cedi\u00f3 su cuota a su hermana Ayda Mar\u00eda del Hierro Vela, por lo que se adjudic\u00f3 a \u00e9sta 2\/6 parte del inmueble antes identificado y 1\/6 a cada uno de los cuatro hijos restantes, Marcelino, Mar\u00eda Helena, Efra\u00edn Alberto y Nasly del Hierro, transmisi\u00f3n debidamente registrada, no obstante, en 1988 a la aqu\u00ed accionante, Efra\u00edn Alberto le vendi\u00f3 su sexta parte del dominio del bien, y Ayda Mar\u00eda le enajen\u00f3 \u00be partes de las 2\/6 que le correspondieron, reserv\u00e1ndose \u00e9sta \u00bc. <\/p>\n
2.2. La aqu\u00ed accionante inici\u00f3 proceso divisorio, que correspondi\u00f3 al Juzgado Civil del Circuito de T\u00faquerres, radicado 1993-340, contra Marcelino, Mar\u00eda Helena y Nasly del Hierro, tr\u00e1mite dentro del cual se admiti\u00f3 la demanda realiz\u00e1ndose la respectiva inscripci\u00f3n en el registro de predio, no obstante, mediante auto de 5 de octubre de 1993 el estrado cognoscente orden\u00f3 citar como demandada a Ayda Mar\u00eda del Hierro Vela, quien se notific\u00f3 de manera personal, sin que de la decisi\u00f3n se diera parte a la oficina de registro. <\/p>\n
2.3. Continuado el proceso, la totalidad del predio de 4076,50 metros cuadrados, fue avaluado en $9\u00b4450.700,oo, y, en la diligencia de remate de 28 de septiembre de 1995 se adjudic\u00f3 todo a la demandante; posteriormente se indic\u00f3 cuanto de ese dinero le correspond\u00eda a Marcelino, Maria Helena, Nasly y Ayda Mar\u00eda del Hierro, en proporci\u00f3n a su propiedad sobre el valor total del predio, donde los restantes $3\u00b4937.792 eran de la aqu\u00ed inconforme, por ser due\u00f1a de lo que compr\u00f3 a Alberto Efra\u00edn (1\/6) y Ayda Mar\u00eda (3\/4 de 2\/6). <\/p>\n
2.4. Agrega que el 23 de octubre de 1995 el juzgado aprob\u00f3 el remate de \u00abla totalidad del inmueble\u00bb y comunic\u00f3 la decisi\u00f3n a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de T\u00faquerres; as\u00ed mismo, Ayda Mar\u00eda del Hierro Vela confiri\u00f3 poder a una abogada con facultad para recibir los dineros que le correspondieron en la almoneda. <\/p>\n
2.5. El 22 de octubre de 2022 el estrado cognoscente certific\u00f3 que \u00abse tramit\u00f3 en este Despacho judicial proceso Divisorio No. 1998-340 propuesto por la se\u00f1ora Marina del Socorro Delgado Ponce (\u2026) frente a los se\u00f1ores Marcelino del Hierro Vela, Mar\u00eda Elena del Hierro Vela, Nasly del Hierro Becerra y Ayda Mar\u00eda del Hierro Vela, en el cual, mediante diligencia de remate celebrada el d\u00eda 28 de septiembre de 1995, se adjudic\u00f3 a la se\u00f1ora Marina del Socorro Delgado Ponce, un lote de terreno junto con una peque\u00f1a casa de habitaci\u00f3n, de una extensi\u00f3n de 4067,50 metros ubicado en la poblaci\u00f3n de Pilcu\u00e1n, jurisdicci\u00f3n del Municipio de T\u00faquerres, conocido por los siguientes linderos: (\u2026) Con auto de 13 de octubre de 1995, este Despacho Judicial aprob\u00f3 el remate del inmueble anteriormente referido a favor de la demandante, y en consecuencia se orden\u00f3 la cancelaci\u00f3n del registro de la demanda, y se orden\u00f3 la respectiva inscripci\u00f3n ante la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de T\u00faquerres, mediante oficio No. 615 del 30 de octubre de 1995\u00bb. <\/p>\n
2.6. Narra la accionante que, con ocasi\u00f3n del contrato de concesi\u00f3n No. 0015 de 11 de septiembre de 2015 para ejecutar el proyecto v\u00eda Rumichaca \u2013 Pasto, inici\u00f3 la negociaci\u00f3n del bien con la Agencia Nacional de Infraestructura, quien le indic\u00f3 que en la venta incluyera a Ayda Mar\u00eda del Hierro Vela, porque seg\u00fan la entidad a\u00fan registraba como propietaria de parte del inmueble, a lo cual se opuso la gestora, no obstante, para llevar a buen suceso el negocio, acord\u00f3 con Ayda Mar\u00eda que firmara la promesa de compraventa y que le autorizara la entrega a ella del dinero, de manera que la ANI le pag\u00f3 el 90% del valor del contrato y dej\u00f3 el saldo para la firma de las escrituras. <\/p>\n
2.7. Afirma la accionante que \u00absorpresivamente\u00bb Ayda Mar\u00eda del Hierro Vela le confiri\u00f3 poder a una abogada para que le reclamara a la representante de la concesi\u00f3n vial la parte del precio que le corresponde por la venta del predio, por lo cual, la actora pidi\u00f3 a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de T\u00faquerres iniciar las actuaciones administrativas para corregir los errores en las anotaciones del predio, a lo cual no accedi\u00f3 dicha dependencia mediante Resoluci\u00f3n No. 023 del 5 de octubre de 2020 \u00abcon el argumento de que en la providencia que aprueba el remate nada dice sobre la \u00bc parte de las 2\/6 partes que le correspond\u00edan a la se\u00f1ora Ayda Mar\u00eda del Hierro Vela por lo cual existe un vac\u00edo que la oficina de instrumentos p\u00fablicos no puede sanear de oficio ya que es al Juzgado de conocimiento del proceso a quien le corresponde aclarar y subsanar el vac\u00edo\u00bb. <\/p>\n
2.8. Aunque la promotora interpuso los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n contra la precitada decisi\u00f3n, fue mantenida con Resoluci\u00f3n No. 010 de 5 de febrero de 2021 y confirmada con Resoluci\u00f3n No. 08148 de 14 de julio de 2022 de la Subdirecci\u00f3n de Apoyo Jur\u00eddico de la Superintendencia de Notariado y Registro, decisiones que, alega aquella, carecen de fundamento, porque all\u00ed se parti\u00f3 de afirmar que Ayda Mar\u00eda del Hierro Vela \u00abnunca fue demandada\u00bb dentro del aludido juicio divisorio. <\/p>\n
2.9. El 11 de marzo de 2020 el Juzgado Civil del Circuito de T\u00faquerres neg\u00f3 la solicitud de la gestora para que se oficie nuevamente a la ORIP aclarando que ella es plena propietaria del bien, oportunidad en la que el estrado precis\u00f3 que no ten\u00eda dinero pendiente por entregar y por ende era improcedente determinar cu\u00e1l era la distribuci\u00f3n del recibido con ocasi\u00f3n de la almoneda, sin que en su momento se suscitara discusi\u00f3n al respecto, y, que no observaba como la falta de especificidad sobre el particular \u00abafecte de manera alguna el derecho de propiedad que ostenta la se\u00f1ora Marina del Socorro Ponce sobre el bien\u00bb. <\/p>\n
2.10. Asevera la accionante que, \u00abaprovech\u00e1ndose del error\u00bb, Ayda Mar\u00eda del Hierro Vela pretende ahora cobrar un dinero que no le corresponde sobre la venta del inmueble, pese a que otrora le fue rematada su cuota parte del mismo, y que ella desde 1995 ha ejercido posesi\u00f3n sobre todo el predio e incluso ha vendido partes del mismo, asimismo, que actualmente cuenta con 73 a\u00f1os de edad y m\u00faltiples problemas de salud f\u00edsica y psicol\u00f3gica, agravados por los problemas que recaen sobre su inmueble, el cual mejor\u00f3 a lo largo de los a\u00f1os y le sirvi\u00f3 como fuente de sustento. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. La Superintendencia de Notariado y Registro indic\u00f3 que luego de surtida la reclamaci\u00f3n administrativa, se concluy\u00f3 que es al Juzgado Civil del Circuito de T\u00faquerres a quien le corresponde manifestarse frente a la alegada vulneraci\u00f3n de derechos. <\/p>\n
2. El Juzgado Civil del Circuito de T\u00faquerres hizo un recuento de las principales actuaciones procesales surtidas dentro del proceso cuestionado, de las cuales resalt\u00f3 que en su momento la actora no elev\u00f3 ning\u00fan reclamo contra el prove\u00eddo de 13 de octubre de 1995 con que se aprob\u00f3 el remate, y, su \u00faltimo reclamo contra el juzgado fue resuelto en auto de 11 de marzo de 2020, con que se neg\u00f3 la correcci\u00f3n y\/o adici\u00f3n de aquella determinaci\u00f3n, con lo cual, en suma, se incumple con el requisito de procedibilidad de la inmediatez. <\/p>\n
3. La Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de T\u00faquerres remiti\u00f3 copia de la Resoluci\u00f3n 08148 de 14 de julio de 2022 del Subdirector de Apoyo Jur\u00eddico Registral de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos, con que se confirm\u00f3 la Resoluci\u00f3n 023 de 5 de octubre de 2020 de dicha oficina. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal a-quo concedi\u00f3 el resguardo solicitado y en consecuencia orden\u00f3 al Juzgado Civil del Circuito de T\u00faquerres que \u00abdentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes posteriores a la notificaci\u00f3n de esta providencia, proceda a oficiar nuevamente a la ORIP de T\u00faquerres, al interior del proceso divisorio No. 1993-00340-00, para que d\u00e9 cumplimiento de los autos de 28 de septiembre de 1995 y 13 de octubre de 1995, siendo especifico en indicar que en el remate se adjudic\u00f3 a la se\u00f1ora Marina del Socorro Delgado Ponce la totalidad (100%) del inmueble, para que la ORIP de T\u00faquerres, a su vez, proceda a realizar las anotaciones correspondientes en las que se indique que en virtud del proceso divisorio No. 1993-00340-00, a la se\u00f1ora Marina del Socorro Delgado Ponce se le adjudic\u00f3 por remate la totalidad del inmueble\u00bb. <\/p>\n
Fundament\u00f3 la decisi\u00f3n en que, si bien la gestora no interpuso ning\u00fan recurso contra el auto que aprob\u00f3 el remate, lo cierto es que hasta el a\u00f1o 2018 se percat\u00f3 del error en el registro del resultado del mismo, momento desde el cual inici\u00f3 las reclamaciones al juzgado accionado y a la ORIP de T\u00faquerres, no obstante, estim\u00f3 que si exist\u00eda una imprecisi\u00f3n en las anotaciones del registro del inmueble por falta de claridad del oficio 615 de 30 de octubre de 1995, mas no en los autos emitidos dentro del juicio divisorio, sin que la inconforme cuente con otro medio para enmendar el yerro. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 Ayda Mar\u00eda del Hierro Vela, con fundamento en que se reserv\u00f3 \u00bc de las 2\/6 partes de la propiedad del inmueble, y por ello firm\u00f3 junto con la accionante la promesa de venta sobre el mismo a favor de la Concesi\u00f3n Vial Uni\u00f3n del Sur S.A.S., donde se pact\u00f3 que \u00e9sta recibir\u00eda el primer pago por el 90 % del precio, del cual le entregar\u00eda su parte, pero al no hacerlo, ella acudi\u00f3 mediante apoderada a la Concesi\u00f3n Vial a reclamar el saldo del precio, momento en el cual la accionante inici\u00f3 la reclamaci\u00f3n ante la ORIP, al parecer para sustraerse de su obligaci\u00f3n de pagarle lo acordado. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el amparo incumple con el presupuesto de la inmediatez porque el auto que aprob\u00f3 el remate data del 13 de octubre de 1995 y con la subsidiariedad, porque no se acudi\u00f3 a la acci\u00f3n de pertenencia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico en respaldo de los derechos fundamentales, susceptible de invocar siempre que estos resulten vulnerados o en peligro inminente por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en ciertos supuestos, de los particulares, que por su connotaci\u00f3n subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar al juez natural de los asuntos ordinarios, ni tampoco a los conductos comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en lo que concierne a las actuaciones y prove\u00eddos judiciales, el resguardo cabe de manera excepcional y ce\u00f1ido a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por antonomasia, cada vez que sobrevenga el presupuesto de la inmediatez. <\/p>\n
2. En los precisos casos en los cuales el funcionario respectivo incurra en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de amparo con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si la persona afectada no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n judicial. <\/p>\n
Al respecto, la Corte ha manifestado que: <\/p>\n
\u2026el Juez natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para interpretar las leyes, de modo que el amparo s\u00f3lo se abre paso si \u2018se detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional vulnerado o amenazado… (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 0183; reiterada en STC4269-2015, 16 abr.). <\/p>\n
As\u00ed pues, se ha reconocido que cuando el juez se aparta de la jurisprudencia, sin aportar argumentos valederos, o cuando se presenta un defecto sustantivo en el prove\u00eddo, entre otros, se estructura la denominada \u00abv\u00eda de hecho\u00bb. <\/p>\n
3. Circunscrita la Sala a los motivos de inconformidad expuestos en la impugnaci\u00f3n contra la sentencia del a quo constitucional, que concedi\u00f3 el amparo rogado por Marina del Socorro Delgado Ponce, se observa entonces que la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pasto encontr\u00f3 necesaria la injerencia extraordinaria del juez de tutela porque las decisiones emitidas dentro del proceso cuestionado no suscitaban duda respecto a la titularidad de la accionante sobre la totalidad del bien objeto del proceso divisorio, lo que impon\u00eda volver a oficiar con mayor precisi\u00f3n sobre ese particular, ello, tras descartar el incumplimiento del presupuesto de la inmediatez, porque el error en el registro hab\u00eda sido advertido por la gestora en el a\u00f1o 2018, momento desde el cual emprendi\u00f3 las respectivas reclamaciones ante el Juzgado Civil del Circuito de T\u00faquerres y la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de la misma ciudad, que concluyeron en julio de 2022. <\/p>\n
4. Bajo este panorama, encuentra la Sala motivo suficiente para confirmar el amparo concedido, por no estar incumplido el presupuesto de la prontitud que rige el presente tr\u00e1mite y estar probado que, como resultado del proceso divisorio cuestionado, la accionante adquiri\u00f3 la totalidad del derecho de dominio del bien objeto del mismo. <\/p>\n
5. Si bien es cierto, la decisi\u00f3n con que se aprob\u00f3 el remate dentro del proceso en comento data del 13 de octubre de 1995, fue discutida en fecha m\u00e1s reciente por la promotora ante el juzgado accionado y la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de T\u00faquerres, mediante la solicitud para su correcci\u00f3n y\/o adici\u00f3n y el inicio de una reclamaci\u00f3n administrativa, respectivamente, inconformidades que concluyeron con el auto de 11 de marzo de 2020, que neg\u00f3 aquella solicitud, y, la Resoluci\u00f3n 08148 de 14 de julio de 2022 de la Subdirecci\u00f3n de Apoyo Jur\u00eddico Registral de la Superintendencia de Notariado y Registro, que confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de no modificar las anotaciones en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria del predio, tomada en Resoluci\u00f3n 023 de 5 de octubre de 2020 por la mencionada oficina de registro, de ah\u00ed que, ese cercano debate iniciado desde que en el a\u00f1o 2018 la actora advirti\u00f3 las inconsistencias en el registro de su predio, permite tener por cumplido el requisito de procedibilidad de la inmediatez. <\/p>\n
6. Habilitado el an\u00e1lisis de fondo del asunto, el reclamo de la impugnante parte de la premisa de haberse reservado \u00bc de las 2\/6 partes del dominio del bien objeto de la divisi\u00f3n, sin embargo, el an\u00e1lisis integral de ese expediente evidencia que, con la previa vinculaci\u00f3n al juicio de \u00e9sta como demandada, fue rematada la totalidad del bien a favor de la aqu\u00ed accionante. <\/p>\n
6.1. Ayde Mar\u00eda del Hierro Vela no fue inicialmente convocada al proceso, pese a ser titular de dominio de la citada proporci\u00f3n del predio, pero al advertir la omisi\u00f3n, el Juzgado Civil del Circuito de T\u00faquerres decidi\u00f3 el 5 de octubre de 1993 vincularla al juicio como demandada, lo cual efectivamente ocurri\u00f3 el 12 de noviembre de 1993, mediante notificaci\u00f3n personal a trav\u00e9s de comisonado, de ah\u00ed que en prove\u00eddo de 8 de marzo de 1995, con que se orden\u00f3 la venta del bien com\u00fan, haya sido incluida como demandada. <\/p>\n
En consecuencia, se avalu\u00f3 la totalidad del predio, y el monto resultante fij\u00f3 la postura base para la diligencia de remate del 28 de septiembre de 1995, donde, ante la falta de postores, se adjudic\u00f3 la totalidad del bien a la demandante, con descuento de lo que val\u00eda la parte de la que era \u00e9sta era propietaria, sin que se elevara ninguna inconformidad porque en el cuerpo del acta no se enlist\u00f3 como demandada a Ayde Mar\u00eda del Hierro Vela, aunque ciertamente, al posteriormente calcularse cual monto de la venta forzada y de gastos le correspond\u00eda a cada demandado, s\u00ed se discrimin\u00f3 lo de aquella. <\/p>\n
En consecuencia, el 13 de octubre de 1995 fue aprobado el remate en todas sus partes, orden\u00e1ndose \u00abla entrega a los comuneros de los dineros que les corresponden en proporci\u00f3n a sus cuotas\u00bb, prop\u00f3sito para el cual la impugnante confiri\u00f3 poder especial a un profesional del derecho. <\/p>\n
6.2. De lo expuesto se resalta con relevancia para el presente tr\u00e1mite que, no solo Ayde Mar\u00eda del Hierro Vela fue debidamente vinculada como demandada dentro del proceso cuestionado, sino que en la almoneda se remat\u00f3 todo el bien objeto de divisi\u00f3n, ciertamente incluida la porci\u00f3n que ten\u00eda aquella sobre el mismo, no obstante, las actuaciones remitidas a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de T\u00faquerres no permitieron extraer con total claridad esa situaci\u00f3n, pues adem\u00e1s, en el oficio remisorio de la documentaci\u00f3n, la secretar\u00eda del juzgado tampoco especific\u00f3 completas las partes del proceso. <\/p>\n
6.3. Por ende, ninguna enmienda corresponde realizar a las actuaciones del juzgado, pues la ya anunciada conclusi\u00f3n emerge de analizar conjuntamente las actuaciones all\u00ed adelantadas, sin embargo, ello no fue lo evidenciado a la oficina de registro de instrumentos p\u00fablicos, ya que en el oficio respectivo no especificaron completas las partes del juicio, que era la \u00fanica informaci\u00f3n faltante de las diligencias all\u00e1 remitidas, en consecuencia, es necesario que se vuelva a oficiar de manera completa. <\/p>\n
6.4. Ahora, si bien es cierto que el 22 de octubre de 2019 el juzgado accionado certific\u00f3 que Ayda Mar\u00eda del Hierro Vela si fue demandada dentro del proceso cuestionado, la precisi\u00f3n no fue suficiente para que la oficina de registro cambiara la anotaci\u00f3n, por considerarla incoherente con la informaci\u00f3n que hasta ese momento le hab\u00eda sido remitida, por lo cual, se hace necesario que en el nuevo oficio que se le remita, adem\u00e1s de las precisiones ya ordenadas por el juez constitucional de primera instancia, se enlisten las actuaciones con que se vincul\u00f3 (auto de citaci\u00f3n) y efectivamente acudi\u00f3 (acta de notificaci\u00f3n personal) la prenombrada al proceso, acompa\u00f1ada de copia de las mismas. <\/p>\n
7. Lo expuesto deja en evidencia la necesidad de modificar el amparo concedido por el a quo constitucional a favor de la accionante, para adicionarlo en la forma indicada en precedencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, modifica para adicionar el fallo impugnado. <\/p>\n
En consecuencia, a la orden ya impartida por el a quo constitucional se agrega que, en el oficio all\u00ed ordenado se enlisten las actuaciones con que se vincul\u00f3 (auto de citaci\u00f3n) y efectivamente acudi\u00f3 (acta de notificaci\u00f3n personal) Ayda Mar\u00eda del Hierro Vela al proceso de la referencia, y se adjunte copia de las mismas. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de la Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC726-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n.\u00b0 52001-22-13-000-2022-00114-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 25 de noviembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-71026","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71026","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71026"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71026\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71026"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71026"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71026"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}