STC729-2023 <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC729-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2020-00840-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 30 de junio de 2020 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia1, en la acci\u00f3n de tutela instaurada por Ebro Rafael Verdeza Pacheco contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados el Juzgado Octavo Penal del Circuito de la misma ciudad, la Fiscal\u00eda 5 Seccional de Bogot\u00e1, as\u00ed como las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante reclama la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la sede judicial acusada. <\/p>\n
En consecuencia, solicita que se ordene \u00abla revocatoria del auto de fecha 14 de enero de 2020 expedido por la Sala Cuarta de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla\u00bb, con que se declar\u00f3 la preclusi\u00f3n del proceso penal seguido contra Edgar Enrique Dur\u00e1n L\u00f3pez y en consecuencia se contin\u00fae con la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, los siguientes: <\/p>\n
2.1. Tras precluir la investigaci\u00f3n penal seguida contra el accionante, Edgar Enrique Dur\u00e1n Vega declar\u00f3 en un proceso judicial, aquel si hab\u00eda cometido el il\u00edcito por el que fue exonerado, por lo cual el gestor lo denunci\u00f3 por falso testimonio, correspondiendo el asunto a la Fiscal\u00eda 5 Seccional Adscrita al Grupo de Trabajo para la Investigaci\u00f3n de Delitos de Falsos Testimonios y Conexos, autoridad que decidi\u00f3 no continuar con la actuaci\u00f3n y pidi\u00f3 la preclusi\u00f3n al Juzgado Octavo Penal del Circuito de Barranquilla, quien la neg\u00f3 23 de julio de 2018 <\/p>\n
2.2. Apelada la precitada determinaci\u00f3n por el delegado del ente acusador, fue revocada el 14 de enero de 2020 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Barranquilla, para en su lugar acceder a lo pedido por aquella, decisi\u00f3n que el actor no comparte, por considerar que se apart\u00f3 de las pruebas, porque para el momento de la comisi\u00f3n del presunto delito, se contaba con plena prueba de que \u00e9l no hab\u00eda incurrido en la conducta denunciada. <\/p>\n
LAS RESPUESTA DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. La Fiscal\u00eda Quinta Delegada defendi\u00f3 la postura que asumi\u00f3 dentro del asunto cuestionado, sin que la tutela sirva para el reestudio de la tem\u00e1tica. <\/p>\n
2. El Juzgado Octavo Penal del Circuito de Barranquilla indic\u00f3 que al no haber sido la autoridad que dict\u00f3 la determinaci\u00f3n criticada, no vulner\u00f3 las garant\u00edas superiores invocadas. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte neg\u00f3 la protecci\u00f3n, tras observar que lo decidido por la Colegiatura accionada no puede catalogarse como arbitrario, lo que impide la injerencia del juez constitucional. <\/p>\n
Explic\u00f3 que en dicho prove\u00eddo se verific\u00f3 el supuesto falso testimonio en contra del inconforme, al tamiz de las normas y la jurisprudencia aplicable, para concluir que el investigado no minti\u00f3 al se\u00f1alar que el aqu\u00ed accionante hab\u00eda sido se\u00f1alado por el delito de concusi\u00f3n, sin que adem\u00e1s se configurara la tipicidad de la conducta, porque no se trat\u00f3 de una declaraci\u00f3n mentirosa que llevara a inducir en error al juzgador. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el accionante insistiendo en que las pruebas daban cuenta que, hab\u00eda sido exonerado de toda sospecha penal para el momento en que Edgar Enrique Dur\u00e1n Vega declar\u00f3 todo lo contrario. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Del examen de la demanda de amparo se establece que, a trav\u00e9s de ella, Ebro Rafael Verdeza Pacheco se duele del auto de 14 de enero de 2020 de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, que revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de 21de septiembre de 2018 del Juzgado Octavo Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1, para en su lugar acceder a la solicitud de preclusi\u00f3n a favor de Edgar Enrique Dur\u00e1n Vega por el presunto delito de falso testimonio y fraude procesal, pues en sentir del actor, quien all\u00ed interven\u00eda como v\u00edctima, lo decidido result\u00f3 de la indebida valoraci\u00f3n de las pruebas. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Advierte la Corte que el amparo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, y por ende corresponde confirmar la decisi\u00f3n constitucional de primer grado, toda vez que la mencionada determinaci\u00f3n, no se torna arbitraria. <\/p>\n
En la providencia, emitida por el Tribunal accionado, \u00fanica sobre la que recaer\u00e1 el an\u00e1lisis de la Sala, porque dentro de la actuaci\u00f3n cuestionada cerro el debate aqu\u00ed propuesto, esa autoridad consider\u00f3 con fundamento en las normas y la jurisprudencia que estim\u00f3 aplicable al caso, que el punible investigado, <\/p>\n
[T]iene los siguientes elementos estructurales: (i) una conducta enga\u00f1osa desplegada por parte del sujeto agente; (ii) la inducci\u00f3n en error al servidor p\u00fablico, y (iii) el prop\u00f3sito de obtener sentencia, resoluci\u00f3n o acto administrativo contrario a la ley. <\/p>\n
As\u00ed pues, el prop\u00f3sito buscado por el sujeto activo es cambiar, alterar o variar la verdad ontol\u00f3gica con el fin de acreditar dentro del proceso que adelante el servidor p\u00fablico una verdad distinta a la real, que con la expedici\u00f3n de la sentencia el acto administrativo o resoluci\u00f3n adquirir\u00e1 una verdad judicial o administrativa. <\/p>\n
Con fundamento en estas premisas, se\u00f1al\u00f3 que, en el caso concreto, <\/p>\n
[E]l declarante asevero lo que le consto en esos momentos, sin evidenciarse un dolo de querer enga\u00f1ar el juzgador, pues precisamente si hab\u00eda ocurrido el retiro discrecional del demandante y el indiciado explic\u00f3 los motivos que llevaron al director del Das a tomar esa decisi\u00f3n. <\/p>\n
Y si bien est\u00e1 de por medio la presunci\u00f3n de inocencia del hoy denunciante (demandante en el proceso contencioso administrativo), no puede tomarse una declaraci\u00f3n contraria a los intereses de \u00e9ste como falso testimonio, m\u00e1xime si nuestro \u00f3rgano de cierre penal ha se\u00f1alado que las declaraciones contrarias a la verdad que se judicializan son las potencialmente capaces de inducir en error al funcionario judicial y haberse vertido con tal prop\u00f3sito. <\/p>\n
Adem\u00e1s, se tiene conocimiento que el denunciante fue investigado por la Fiscal\u00eda y luego le fue proferida preclusi\u00f3n, es decir, el se\u00f1or Edgar Dur\u00e1n Vega no minti\u00f3 al se\u00f1alar que ciertamente el denunciante Ebro Verdeza fue se\u00f1alado por el delito de concusi\u00f3n, en consecuencia, no se observa la intenci\u00f3n de llevar al error al Juez de mentirle a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
Obs\u00e9rvese que, la raz\u00f3n fundamental que tuvo la Fiscal\u00eda para precluir la instrucci\u00f3n a favor del hoy denunciante, consisti\u00f3 en que no fue reconocido por el testigo de excepci\u00f3n. <\/p>\n
Asimismo, tampoco se observa la tipicidad del delito de fraude procesal, porque la conducta carece de medios enga\u00f1osos, pues tal como se dijo anteriormente, no se observa una declaraci\u00f3n mentirosa en el indagado que lleve a inducir en error al juzgador, pues es obvio que en el proceso contencioso administrativo tambi\u00e9n aportar\u00edan copias de la investigaci\u00f3n penal que fue precluida, es decir, no es falaz el hecho que el se\u00f1or Ebro Rafael Verdeza Pacheco fue investigado por el delito de concusi\u00f3n. <\/p>\n
Tambi\u00e9n milita en el expediente, la apelaci\u00f3n que interpuso el Procurador Delegado frente a la preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n, bajo el sustento que exist\u00edan medios de prueba suficientes para acusar. <\/p>\n
De esta manera se resalta que, tal como lo ha indicado nuestro Superior funcional, no cualquier declaraci\u00f3n alcanza a constituir un falso testimonio, tampoco se configura el delito de fraude procesal. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, la Sala concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo del peticionario no halla recibo en esta sede excepcional; y es que, en rigor, lo aqu\u00ed expuesto es una diferencia de criterio con la manera como la Colegiatura accionada interpret\u00f3 las pruebas y la normatividad aplicable, para concluir que era procedente declarar la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n seguida contra Edgar Enrique Dur\u00e1n Vega, por el presunto delito de falso testimonio, porque se evidenci\u00f3 que en rigor no minti\u00f3 al momento de rendir su declaraci\u00f3n, porque efectivamente existi\u00f3 la actuaci\u00f3n penal en contra del aqu\u00ed inconforme, lo que entonces no tendr\u00eda la virtualidad de hacer inducir en error al juez, como elemento esencial del punible investigado. <\/p>\n
5. Entonces, tales deducciones no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico … y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
6. Lo consignado impone respaldar la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Recibido en la Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Civil el 15 de diciembre de 2022. <\/p>\n
4 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC729-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC729-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2020-00840-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 30 de junio de 2020 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-71028","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71028","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71028"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71028\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71028"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71028"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71028"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}