STC732-2023 <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC732-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-02328-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 24 de noviembre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Ave Colombiana SAS contra la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral y la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados, el Juzgado Laboral del Circuito de Zipaquir\u00e1 y citados los intervinientes en el proceso ordinario con radicado n\u00b0 2018-00584. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad actora, por conducto de su representante legal, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que Clara Mar\u00eda Buitrago Murcia present\u00f3 demanda ordinaria laboral contra Ave Colombiana SAS con el fin de que se declarara la existencia de una relaci\u00f3n laboral entre las partes y, en consecuencia, se ordenara a la sociedad efectuar el pago de las prestaciones sociales y aportes a la seguridad social. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el Juzgado Laboral del Circuito de Zipaquir\u00e1 en sentencia de 3 de noviembre de 2020 absolvi\u00f3 a la demandada de todas las pretensiones, decisi\u00f3n que revoc\u00f3 la Sala Laboral del Tribunal Superior de Cundinamarca el 29 de abril de 2021, para en su lugar, declarar la existencia de cuatro contratos de trabajo entre las partes, y la conden\u00f3 al pago de unas sumas de dinero por concepto de prestaciones sociales no prescritas y de aportes a pensi\u00f3n por los periodos de vigencia de los contratos. <\/p>\n
Inconforme con ese pronunciamiento, la sociedad reclamante interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n y, la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral mediante sentencia SL3412-2022 de 27 de septiembre de 2022, dispuso no casar el fallo de segundo grado. <\/p>\n
Al respecto adujo que las decisiones proferidas por la Sala de Casaci\u00f3n y el Tribunal, respecto a la condena al pago de los aportes a pensi\u00f3n de 2000 al 2009, constituyen un defecto f\u00e1ctico por indebida valoraci\u00f3n de las pruebas, habida cuenta que la certificaci\u00f3n expedida en 2009 por la compa\u00f1\u00eda, se\u00f1ala que para el periodo comprendido entre el 1\u00ba de enero y el 30 de junio de esa anualidad, se le cancel\u00f3 a Clara Mar\u00eda Buitrago Murcia la suma de $1.243.400, por lo que la correcta y razonable interpretaci\u00f3n de ese documento, era concluir que la demandante recibi\u00f3 pagos mensuales en promedio de $207.233. <\/p>\n
Sostuvo que el hecho de que las autoridades judiciales accionadas no hubiesen realizado gesti\u00f3n alguna, tendiente a verificar los valores efectivamente pagados mensualmente a Clara Mar\u00eda Buitrago Murcia, para luego ordenar el pago de los aportes a pensi\u00f3n supuestamente adeudados, implica una vulneraci\u00f3n a sus derechos fundamentales. <\/p>\n
Igualmente, consider\u00f3 que incurrieron en defecto sustantivo, puesto que ordenaron el pago de aportes a pensi\u00f3n para el per\u00edodo comprendido entre el 4 de enero de 2000 y el 31 de diciembre de 2009, sobre una suma que extrajeron de una certificaci\u00f3n expedida en 2009, pese a que el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 15 de la Ley 100 de 1993 dispone que el ingreso base de cotizaci\u00f3n no podr\u00e1 ser inferior al salario m\u00ednimo y deber\u00e1 guardar correspondencia con los ingresos efectivamente percibidos por el afiliado. <\/p>\n
Aleg\u00f3, adem\u00e1s una falta de motivaci\u00f3n por cuanto, en su criterio, el Tribunal Superior y la Sala de Casaci\u00f3n, no \u00absustentaron en modo alguno la tesis del primero, que el segundo no cas\u00f3, relacionada con que el ingreso base de cotizaci\u00f3n mensual para el per\u00edodo comprendido entre el 4 de enero del a\u00f1o 2000 y el 30 de junio de 2009, deb\u00eda ser la suma de COP $1.243.400, como si mensualmente la demandante hubiere recibido este valor en el marco de un contrato civil\u00bb (sic). <\/p>\n
Por \u00faltimo, afirm\u00f3 que present\u00f3 solicitud de correcci\u00f3n aritm\u00e9tica a la decisi\u00f3n proferida por el Tribunal Superior de Cundinamarca, la cual se encuentra pendiente de resoluci\u00f3n, sin embargo, ello no implicaba que no estuviera en firme la decisi\u00f3n de la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, por lo que se pod\u00eda causar un perjuicio irremediable, que debe ser evitado con la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 ordenar a la Sala Laboral del Tribunal Superior de Cundinamarca modificar su sentencia, en el sentido de determinar que el pago de los aportes a pensi\u00f3n a su cargo, por el t\u00e9rmino comprendido entre el 4 de enero de 2000 y el 9 de julio de 2009, debe realizarse tomando como base mensual $207.233,33, cantidad resultante de dividir $1.243.400 valor del certificado de 9 de julio de 2009, en 6 meses. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral inform\u00f3 que resolvi\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la demandada, ci\u00f1\u00e9ndose a los precedentes de esa Corporaci\u00f3n respecto a la primac\u00eda de la realidad sobre las formas. <\/p>\n
Adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que el planteamiento que ahora se propone por v\u00eda de tutela -modificaci\u00f3n de los salarios que tuvo en cuenta el Tribunal para calcular los aportes a pensi\u00f3n del a\u00f1o 2000 a 2009-, no fue un tema estudiado por esa Sala, como quiera que no fue alegado en el recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
2. El Juzgado Primero Laboral del Circuito de Zipaquir\u00e1 sostuvo que la decisi\u00f3n proferida por ese Despacho se encuentra ajustada a derecho y de conformidad con la Ley, por lo cual consider\u00f3 que no existi\u00f3 vulneraci\u00f3n de los derechos invocados y solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite. <\/p>\n
3. El apoderado judicial que represent\u00f3 a la sociedad demandada en el proceso ordinario, manifest\u00f3 que el amparo debe ser concedido, puesto que las accionadas erraron en la apreciaci\u00f3n de la certificaci\u00f3n emitida el 9 de julio de 2009 por Ave Colombiana SAS y, las consecuentes condenas que de la misma derivaron, resultan no solo contra\u00edas a la ley, sino a las pruebas oportunamente aportadas al expediente. <\/p>\n
4. La apoderada de Clara Mar\u00eda Buitrago Murcia se opuso a la prosperidad de la tutela, argumentando que no se encuentran verificados los requisitos para procedencia de la misma toda vez que, los medios de defensa judicial no han sido agotados en su totalidad, ya que a\u00fan est\u00e1 pendiente la resoluci\u00f3n de la solicitud de correcci\u00f3n de error aritm\u00e9tico planteada por la accionante. <\/p>\n
Asimismo, indic\u00f3 que en la demanda de casaci\u00f3n la sociedad recurrente tampoco hizo referencia a la inconformidad con el monto se\u00f1alado por el Tribunal Superior como IBL del periodo comprendido del 4 de enero de 2000 al 9 de julio de 2009. <\/p>\n
5. La secretaria de la Sala Laboral del Tribunal Superior de Cundinamarca rese\u00f1\u00f3 las actuaciones adelantadas e inform\u00f3 que el expediente se encuentra al despacho con recibo de memoriales de 1,4,8 y de noviembre de 2022. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal, declar\u00f3 la improcedencia del amparo, argumentando que, a pesar de que el proceso culmin\u00f3 con la sentencia SL3412-2022 a trav\u00e9s de la cual la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en Descongesti\u00f3n n\u00ba 4 resolvi\u00f3 no casar la decisi\u00f3n de segundo grado, lo cierto es que el apoderado de Ave Colombiana SAS present\u00f3 ante el Tribunal de Cundinamarca, solicitud de correcci\u00f3n aritm\u00e9tica de los valores a pagar por concepto de aporte en pensi\u00f3n. <\/p>\n
De ese modo, indic\u00f3 que la tem\u00e1tica planteada en la presente acci\u00f3n de tutela deber\u00e1 ser resuelta en el tr\u00e1mite ordinario, sin que le est\u00e9 permitido al juez constitucional intervenir, pues asumir una postura como la pretendida, implicar\u00eda desconocer y pretermitir los procedimientos y decisiones de los jueces ordinarios. Adem\u00e1s, descart\u00f3 la existencia de un da\u00f1o irreversible o un perjuicio irremediable. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por la sociedad accionante, informando que la Sala Laboral del Tribunal Superior de Cundinamarca en providencia de 25 de noviembre de 2022 resolvi\u00f3 la solicitud de correcci\u00f3n aritm\u00e9tica y neg\u00f3 su petici\u00f3n, por lo que, en la actualidad no cuenta con otra v\u00eda legal distinta a la acci\u00f3n de tutela, a efectos de que sean protegidos los derechos fundamentales que reclama. En ese orden, afirm\u00f3 que, al encontrarse cumplido el requisito de la subsidiariedad, la acci\u00f3n de tutela deb\u00eda ser estudiada y resuelta de fondo. <\/p>\n
Insisti\u00f3 que si bien, se agot\u00f3 el tr\u00e1mite de la solicitud de correcci\u00f3n aritm\u00e9tica de la decisi\u00f3n proferida por el Tribunal, ello no implicaba que la sentencia de la Sala de Casaci\u00f3n accionada, no estuviera en firme, por lo que la radicaci\u00f3n de la tutela, previa resoluci\u00f3n de la solicitud de correcci\u00f3n, se realiz\u00f3 con la intenci\u00f3n de evitar la configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable, respecto al cual indic\u00f3 que, de no concederse las pretensiones, la sociedad se ver\u00e1 obligada a liquidar los aportes a pensi\u00f3n sobre una base incrementada de manera desproporcionada, lo que podr\u00eda poner en riesgo la subsistencia de la compa\u00f1\u00eda. Por lo dem\u00e1s, reiter\u00f3 los argumentos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Recuerda la Sala que en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, pues ello significar\u00eda un desconocimiento de los principios contemplados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, no obstante, cuando los funcionarios judiciales incurran en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento legal, sin ninguna objetividad y, los interesados no cuenten con otro medio de defensa judicial, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir en aras de conjurar o evitar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales involucradas. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Ave Colombiana SAS acude a este mecanismo excepcional en busca de la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, que considera vulnerados con las decisiones proferidas por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Cundinamarca el 29 de abril de 2021 y la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral el 27 de septiembre de 2022, en el proceso ordinario que Clara Mar\u00eda Buitrago Murcia inici\u00f3 en su contra, en el que se le conden\u00f3, entre otras, al pago de unos aportes a pensi\u00f3n. <\/p>\n
3. Inicialmente se se\u00f1ala que, si bien la sociedad reclamante tambi\u00e9n cuestiona la decisi\u00f3n proferida por el Tribunal Superior accionado, el an\u00e1lisis de la presente solicitud de protecci\u00f3n constitucional se circunscribir\u00e1 a la tesis defendida por la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 4 en la sentencia SL3412-2022 de 27 de septiembre de 2022, por cuanto con ella se dirimi\u00f3 la controversia y, en \u00faltimas, ese es el criterio que se impone mientras no sea revocado o invalidado (CSJ. STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC2242- 2015 y, STC4556-2022 entre muchas). <\/p>\n
4. Ahora bien, analizados los aspectos que fundamentan la inconformidad de la sociedad reclamante, se anticipa la confirmaci\u00f3n de la providencia impugnada, teniendo en cuenta que una vez examinados los argumentos expuestos por la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, no se identific\u00f3 el ejercicio de una actividad judicial arbitraria susceptible de ser remediada a trav\u00e9s de esta v\u00eda extraordinaria, como pasa a exponerse. <\/p>\n
4.1 En efecto, la Sala de Descongesti\u00f3n accionada luego de examinar los dos cargos formulados por Ave Colombiana SAS, plante\u00f3 como problema jur\u00eddico, establecer si el Tribunal Superior de Cundinamarca err\u00f3 al declarar la existencia de los contratos de trabajo entre las partes, para lo cual, procedi\u00f3 con el estudio de las pruebas singularizadas en el primer cargo, entre ellas, las certificaciones de los contratos civiles, cuentas de cobro, contratos y certificados de retenci\u00f3n ICA, frente a las que indic\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) Lo que se extrae de estos documentos es que la contrataci\u00f3n civil era la formalidad con la que se ven\u00eda desarrollando la prestaci\u00f3n del servicio. Es m\u00e1s, como quiera que el Tribunal encontr\u00f3 probada la existencia del contrato de trabajo, dichos documentos no tienen suficiente entidad para desvirtuarlo, pues se repite, solo corresponden a las formas como precisamente se quer\u00eda hacer ver que la relaci\u00f3n era de car\u00e1cter civil. <\/p>\n
Conviene recordar que la sola exhibici\u00f3n de los contratos civiles, a priori incompatibles con el surgimiento de un v\u00ednculo laboral, no acredita que la relaci\u00f3n jur\u00eddica bajo lupa hubiera estado caracterizada por la autonom\u00eda e independencia, como se pretende hacer ver (CSJ SL609-2022), habida cuenta de que en el derecho del trabajo prevalecen los datos de la realidad por encima de las formales estipulaciones inter partes. <\/p>\n
Asimismo, es l\u00f3gico que la trabajadora tuviera que presentar cuentas de cobro. De hecho, en el litigio no se debati\u00f3 que su vinculaci\u00f3n se dio mediante sucesivos contratos civiles, por lo que resultaba apenas obvio que no apareciera formalmente incorporada a la empresa, y que tuviera que presentar aquellas, ya que estas no son extra\u00f1as a la forma contractual espuria que se superpuso al nexo jur\u00eddico laboral que en la realidad se verific\u00f3, siendo esta la manera en que se estila el pago de los honorarios en esa din\u00e1mica comercial (\u2026). <\/p>\n
Por otra parte, se refiri\u00f3 a la devoluci\u00f3n de productos por problemas de ensamblaje, solicitud de ingreso del contratista, los interrogatorios de parte del representante legal de la empresa y de la demandante y los testimonios, pruebas que, luego de analizarlas y pronunciarse respecto a cada una de ellas, concluy\u00f3 que tal y como lo determin\u00f3 el Tribunal, la relaci\u00f3n de la demandante con la sociedad recurrente, estuvo permeada por varios de los criterios indicadores de existencia del contrato de trabajo, tales como capacitaciones y la observancia del trabajo realizado, al punto que era devuelto si no cumpl\u00eda con lo solicitado, adem\u00e1s que los insumos y equipos para ejecutar las labores eran suministrados por la empresa. <\/p>\n
Enseguida, agreg\u00f3 <\/p>\n
(\u2026) Ahora, estos elementos no pueden examinarse aisladamente, ya que, una vez confluyen de forma simult\u00e1nea, dan cuenta de la inserci\u00f3n de la trabajadora en la compa\u00f1\u00eda y en la organizaci\u00f3n aut\u00f3noma que el empleador realiza de sus procesos productivos, para luego colocar a la primera en ese \u00e1mbito para dirigir y controlar su labor, seg\u00fan esos fines empresariales. <\/p>\n
Por otra parte, y ante el argumento de la recurrente consistente en que la actora nunca present\u00f3 un reclamo, es importante aclarar que el silencio del trabajador no puede derivar en la aceptaci\u00f3n de que el v\u00ednculo no es subordinado, si las circunstancias del caso muestran otra realidad, lo cual hace justicia al hecho de que es la parte d\u00e9bil de la relaci\u00f3n laboral. (\u2026) <\/p>\n
Por \u00faltimo destac\u00f3 que, si bien el fallador de segunda instancia hizo referencia al Decreto 583 de 2016, que hace menci\u00f3n a la tercerizaci\u00f3n laboral, lo que no aplicar\u00eda al caso estudiado, teniendo en cuenta que no se encontraba vinculada la actora por intermedio de una cooperativa de trabajo asociado, lo cierto era que, esa no fue la \u00fanica raz\u00f3n que desemboc\u00f3 en la declaratoria de la existencia de las relaciones laborales, habida cuenta que, el eje fundamental tomado por el ad quem fue la aplicaci\u00f3n de la presunci\u00f3n establecida en el art\u00edculo 24 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, la cual, deb\u00eda ser desvirtuada por la sociedad, lo que en evidencia no logr\u00f3. <\/p>\n
Con fundamento en esas premisas, determin\u00f3 la improsperidad de los cargos y resolvi\u00f3 no casar la sentencia proferida el 29 de abril de 2021 por la Sala laboral del Tribunal de Cundinamarca. <\/p>\n
5. De las anteriores consideraciones, estima la Sala que tal y como se anunci\u00f3, la sentencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, como quiera que no se evidenci\u00f3 desafuero o arbitrariedad manifiesta que revele los defectos alegados por la Ave Colombia SAS y que impongan la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior teniendo en cuenta que, la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 4 fundament\u00f3 su decisi\u00f3n en el razonable entendimiento de las normas aplicables al caso concreto, las pruebas practicadas y la jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente, determinando que no result\u00f3 desacertado que el Tribunal Superior hubiese declarado la existencia de los contratos de trabajo entre las partes, puesto que la relaci\u00f3n de Clara Mar\u00eda Buitrago Murcia con la empresa, dio cuenta de los criterios establecidos como indicadores de la existencia de un contrato de trabajo, adem\u00e1s, por que la sociedad demandada no logr\u00f3 desvirtuar la presunci\u00f3n del art\u00edculo 24 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, las divergencias exteriorizadas por Ave Colombiana SAS a trav\u00e9s del presente medio residual y subsidiario, frente a lo decidido en las sentencias objeto de su inconformidad, no resultan suficientes para que acuda al juez constitucional, con el fin de discutir los fundamentos de las autoridades judiciales en el \u00e1mbito de sus competencias o para reabrir un debate ya definido por el juzgador correspondiente. (CSJ. STC 15 feb. 2011, exp. 01404, reiterada en la STC 1212-2022). <\/p>\n
6. T\u00e9ngase presente adem\u00e1s, que lo cuestionado por la sociedad accionante a trav\u00e9s de la presente acci\u00f3n de tutela, esto es, la modificaci\u00f3n del salario base de aportes a pensi\u00f3n en el per\u00edodo de 4 de enero de 2000 a 9 de julio de 2009, fue un tema que no fue planteado en la demanda de casaci\u00f3n con el fin de que la Sala de Descongesti\u00f3n accionada efectuara un pronunciamiento al respecto, pues seg\u00fan se evidenci\u00f3 en el cargo primero del recurso extraordinario, la sociedad peticionaria acus\u00f3 al Tribunal Superior de incurrir en errores de hecho, al no apreciar en debida forma algunos medios de prueba, entre los que enunci\u00f3, \u00abla Certificaci\u00f3n expedida por la demandada de fecha julio 9 de 2009, donde se informa sobre la existencia del contrato civil de obra desde el a\u00f1o 2000 y el pago de una suma de dinero entre enero y junio de 2009 (folio 37 expediente digital C1)\u00bb, sin embargo, no se\u00f1al\u00f3 las inconformidades que alega a trav\u00e9s de este mecanismo residual, ni explic\u00f3 suficientemente el supuesto error de apreciaci\u00f3n respecto de la misma. Con todo, si consideraba que la Sala de Casaci\u00f3n, dej\u00f3 de pronunciarse en la sentencia respecto a un puntual asunto, pudo presentar solicitud de adici\u00f3n de la misma. <\/p>\n
En ese orden, los cuestionamientos de la sociedad peticionaria no tienen la entidad suficiente para disponer la modificaci\u00f3n de la sentencia cuestionada, pues en estrictez, ante su expectativa de que en esta sede se efect\u00fae la valoraci\u00f3n de las pruebas allegadas en el tr\u00e1mite ordinario o se determine si las mismas fueron apreciadas correctamente, se destaca que la Sala ha reiterado en m\u00faltiples oportunidades, que es en este punto donde m\u00e1s se demuestra la autonom\u00eda e independencia del Juez, ya que es \u00e9l, quien puede apreciar y valorar el material probatorio de la forma m\u00e1s id\u00f3nea, fundament\u00e1ndose en el principio de la sana cr\u00edtica, a\u00fan m\u00e1s, cuando dicha valoraci\u00f3n est\u00e1 lejos de ser caprichosa o injusta. (CSJ. STC de 25 de enero de 2012, exp. 2011-02659-00, reiterada en STC8884-2020, STC 2462-2021, STC859-2022 y STC2622-2022). <\/p>\n
7. Tampoco procede la acci\u00f3n de tutela como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, pues para tal evento se requiere que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb. (CSJ. STC 1\u00ba sep. 2011, exp. 00194-01, reiterada, entre otras, en STC860-2018). <\/p>\n
8. Por \u00faltimo, se destaca que esta Sala en pronunciamientos recientes se ha referido al respeto por las decisiones judiciales, m\u00e1xime cuando se trata de organismos de cierre, salvo cuando aparezcan visibles las causales de procedibilidad del amparo. Postura que se ha venido acogiendo con m\u00e1s firmeza a partir de los precedentes STC13814-2021, STC13815-2021, STC13816-2021, STC2310-2022 y, STC3514-2022 entre otros. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC732-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente STC732-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-02328-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-71031","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71031","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71031"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71031\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71031"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71031"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71031"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}