STC742-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC742-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-02750-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 19 de diciembre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Jos\u00e9 Edison N\u00fa\u00f1ez Leiva y la EPS Famisanar SAS, formularon contra los Juzgados Diecisiete Civil Municipal y Primero Civil del Circuito, ambos de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados los intervinientes en el amparo constitucional de radicado 2022-00235. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los solicitantes invocaron la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades judiciales accionadas en el tr\u00e1mite referidos. <\/p>\n
Manifestaron, en s\u00edntesis, que la se\u00f1ora Gloria Emilce Ar\u00e9valo G\u00f3mez promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra la EPS Famisanar SAS, que concedi\u00f3 el Juzgado Diecisiete Civil Municipal de Bogot\u00e1 en sentencia de 23 de agosto de 2022, en la que orden\u00f3 al representante legal de la EPS, o a quien hiciera sus veces, que en un t\u00e9rmino espec\u00edfico, programara y practicara una junta m\u00e9dica para que los especialistas en la patolog\u00eda que padec\u00eda la se\u00f1ora Ar\u00e9valo Gomez (Accidente Vascular Encef\u00e1lico Agudo, no especificado como hemorr\u00e1gico o isqu\u00e9mico) evaluaran su estado de salud y determinaran cu\u00e1l ser\u00eda el manejo y tratamiento m\u00e1s adecuado para la paciente, y que, en caso de que por su condici\u00f3n cl\u00ednica debiera ser trasladada a su domicilio, estimaran la necesidad de la prestaci\u00f3n de los servicios, equipos e insumos requeridos. <\/p>\n
Agregaron, que el 10 de octubre de 2022, se inici\u00f3 incidente de desacato en contra del m\u00e9dico \u00abSantiago Eugenio Barrag\u00e1n\u00bb, representante legal de Famisanar EPS, y \u00e9sta, a trav\u00e9s de Jos\u00e9 Edison N\u00fa\u00f1ez Leyva (encargado de cumplir los fallos de tutela) inform\u00f3 que hab\u00eda iniciado la entrega de algunos insumos, y solicit\u00f3 un t\u00e9rmino prudencial para dar cumplimiento a la totalidad de lo ordenado, debido a que la paciente no contaba con las \u00f3rdenes medicas necesarias para tales fines. <\/p>\n
Se\u00f1alaron, que, no obstante, en decisi\u00f3n de 11 de noviembre siguiente, el Juzgado Diecisiete Civil Municipal declar\u00f3 que hab\u00edan incurrido desacato, decisi\u00f3n que, en consulta, confirm\u00f3 el Juzgado Primero Civil del Circuito de Bogot\u00e1 el 22 de noviembre de 2022. <\/p>\n
Explicaron que el 16 de noviembre siguiente, radicaron una solicitud de nulidad de lo actuado por indebida individualizaci\u00f3n de la persona responsable de cumplir el fallo, que no fue tramitada por el juzgado de conocimiento, y, que, el 30 de noviembre de 2022, presentaron petici\u00f3n de \u00abinejecuci\u00f3n\u00bb de las sanciones que se les hab\u00edan sido impuestas, que fue negada en auto de 2 de diciembre, y ratificada en providencia de 9 de diciembre de 2022, no obstante el desistimiento presentado por la accionante Gloria Emilce Ar\u00e9valo G\u00f3mez. <\/p>\n
Afirmaron, que, con la decisi\u00f3n del incidente de desacato y las dem\u00e1s determinaciones mencionadas, se les vulneraron los derechos fundamentales que reclaman, ya que no se tuvo en cuenta la nulidad presentada, ni las pruebas de cumplimiento a la sentencia constitucional, como tampoco la coadyuvancia presentada por la agente oficiosa de la se\u00f1ora Ar\u00e9valo G\u00f3mez, para desistir del incidente de desacato. <\/p>\n
<\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Diecisiete Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 se opuso a la prosperidad de las pretensiones, y argument\u00f3 que en la actuaci\u00f3n cuestionada cumpli\u00f3 con lo dispuesto en la ley, y, en la providencia de 2 de diciembre de 2022, neg\u00f3 la solicitud de inaplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n presentada por los actores, al establecer que, pese al tiempo transcurrido, no se hab\u00eda cumplido estrictamente con lo ordenado en la sentencia constitucional, incluso despu\u00e9s de notificada la sanci\u00f3n. <\/p>\n
Agreg\u00f3, adem\u00e1s que, en escrito allegado por la parte interesada, se acredit\u00f3 que hac\u00eda \u00abfalta la entrega de los equipos en los t\u00e9rminos t\u00e9cnicos ordenados el 29 de noviembre por los miembros de la junta m\u00e9dica\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, resalt\u00f3 que la accionante se encontraba en un precario estado de salud, imposibilitada para movilizarse por su propia cuenta, y de ah\u00ed que en su decisi\u00f3n hubiese priorizado la vida de la paciente sobre cualquier tr\u00e1mite administrativo. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, neg\u00f3 el amparo tras considerar razonables las decisiones judiciales cuestionadas, en la medida en que los incidentados no acreditaron el cabal cumplimiento de la orden de tutela proferida, y porque adem\u00e1s, no alegaron oportunamente, ante la autoridad de conocimiento, la nulidad cuyo tr\u00e1mite echaron de menos, la que, en cualquier caso, se resolvi\u00f3 en sede de consulta, al evidenciar que el a quo hab\u00eda aclarado lo pertinente en el auto con el que abri\u00f3 a pruebas el incidente. <\/p>\n
En cuanto a la coadyuvancia presentada por la accionante en el desacato, se\u00f1al\u00f3 que si bien con esta ser\u00eda suficiente \u00abpara que se extinguiera la sanci\u00f3n [\u2026] si se analiza[ba] bien en el mencionado escrito[,] se dej\u00f3 la constancia que no se ha[b\u00eda] cumplido con el servicio de enfermera, tal como lo orden\u00f3 el juez de segunda instancia cuando orden\u00f3 \u201c10. Enfermera permanente o seg\u00fan el criterio m\u00e9dico\u201d\u00bb, y descart\u00f3 una vulneraci\u00f3n en tal sentido. <\/p>\n
Enfatiz\u00f3, que \u00abel hecho de que las providencias reprochadas [no hubiesen acogido] los intereses de una de las partes (en este caso el de los aqu\u00ed accionantes, sancionados en el incidente de desacato), [era] un aspecto que en s\u00ed mismo considerado escapa[ba] del \u00e1mbito del juez constitucional, pues \u00e9ste \u201cno puede entrar a descalificar la gesti\u00f3n del juzgador, ni a imponerle una determinada hermen\u00e9utica, m\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00eda normas de orden p\u00fablico\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La presentaron los accionantes para insistir en sus pretensiones, sin adicionar argumentos distintos a los expuestos en su escrito de tutela. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Frente a las providencias judiciales que resuelven un incidente de desacato, se ha dicho, por regla general, que no procede la tutela, \u00abdada la conexi\u00f3n y dependencia que existe entre esta etapa y la inicial, adem\u00e1s, porque de admitirse, resultar\u00eda menguada y menospreciada la efectividad de la justicia, as\u00ed como la seguridad jur\u00eddica que el fallo debe entra\u00f1ar\u00bb (CSJ. STC, 21 ene. 2016, rad. 2015-82905-02, reiterada en CSJ STC, 6 de julio de 2021, rad. 2021-00189-01, STC7207-2022) <\/p>\n
Sin embargo, la jurisprudencia constitucional tambi\u00e9n ha contemplado los casos excepcionales en los que se abre paso la acci\u00f3n de tutela frente a determinaciones adoptadas en los referidos tr\u00e1mites incidentales sujetando la factibilidad a una \u00abvulneraci\u00f3n\u00bb clara y manifiesta del \u00abderecho al debido proceso\u00bb de alguna de las partes o de terceros con inter\u00e9s en el resultado de \u00e9ste, y, para ello, estableci\u00f3 los siguientes requisitos, <\/p>\n
i) La decisi\u00f3n dictada en el tr\u00e1mite de desacato se encuentre ejecutoriada; es decir que la acci\u00f3n de tutela es improcedente si se interpone antes de finalizado el tr\u00e1mite -incluido el grado jurisdiccional de consulta, si es del caso-. <\/p>\n
ii) Se acrediten los requisitos generales de procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales y se sustente, por lo menos, la configuraci\u00f3n de una de las causales espec\u00edficas (defectos). <\/p>\n
iii) Los argumentos del promotor de la acci\u00f3n de tutela deben ser consistentes con lo planteado por \u00e9l en el tr\u00e1mite del incidente de desacato, de manera que a) no debe traer a colaci\u00f3n alegaciones nuevas, que dej\u00f3 de expresar en el incidente de desacato, y b) no puede solicitar nuevas pruebas que no fueron pedidas en un principio dentro del desacato y que el juez no ten\u00eda que practicar de oficio\u00bb (CC, SU034-18, citada entre otras en STC7207-2022, y, STC9959-2022, entre otras). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Jose Edison N\u00fa\u00f1ez Leiva y la EPS Famisanar SAS acudieron inconformes los autos a trav\u00e9s de los cuales, los Juzgados Diecisiete Civil Municipal y Primero Civil del Circuito, ambos de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, los sancionaron por desacato y confirmaron tal decisi\u00f3n (el 11 y 22 de noviembre de 2022, respectivamente) en el incidente de desacato seguido a continuaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela iniciada por la se\u00f1ora Gloria Emilce Ar\u00e9valo G\u00f3mez bajo el radicado n\u00famero 2022-00235, as\u00ed como con las providencias de 2 y 9 de diciembre de 2022, a trav\u00e9s de las cuales se neg\u00f3 las solicitudes de \u00abinaplicaci\u00f3n\u00bb de las sanciones impuestas. <\/p>\n
Por otra parte, alegan que no se decidi\u00f3 la solicitud de nulidad del tr\u00e1mite incidental, radicada el 16 de noviembre de la misma anualidad. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Sobre las sanciones por desacato. <\/p>\n
Al revisar la actuaci\u00f3n cuestionada se observ\u00f3 que, para el 22 de noviembre de 2022, cuando el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la sanci\u00f3n que por desacato imparti\u00f3 el juzgado de primer grado el 11 del mismo mes y a\u00f1o, los incidentados no hab\u00edan acreditado el cabal cumplimiento de la orden impartida en la sentencia de 23 de agosto de 2022, escenario que, a la luz de las consideraciones expuestas por los juzgadores accionados en sus respectivas decisiones, descart\u00f3 la vulneraci\u00f3n alegada. <\/p>\n
3.1 En efecto, en la sentencia de tutela referida, se le orden\u00f3 al representante legal de Famisanar EPS o quien hiciera sus veces, que, <\/p>\n
(\u2026) en el t\u00e9rmino de cinco (05) d\u00edas, siguientes a la notificaci\u00f3n de este fallo y en caso de no haberse efectuado, PROGRAME y PRACTIQUE JUNTA M\u00c9DICA a la se\u00f1ora Gloria Emilce Ar\u00e9valo G\u00f3mez, para que los especialistas en el manejo de la patolog\u00eda que padece (ACCIDENTE VASCULAR ENCEF\u00c1LICO AGUDO, NO ESPECIFICADO COMO HEMORR\u00c1GICO O ISQU\u00c9MICO) eval\u00faen su estado de salud y determinen cu\u00e1l es el manejo y tratamiento id\u00f3neo para la misma; de ah\u00ed que, de llegar a establecer que por su condici\u00f3n cl\u00ednica debe ser trasladada a su casa para continuar con sus cuidados, tambi\u00e9n deber\u00e1n determinar la necesidad de la prestaci\u00f3n de los servicios, equipos e insumos requeridos en la presente acci\u00f3n constitucional, como lo son: 1. Cama hospitalaria (de preferencia el\u00e9ctrica). 2. Colch\u00f3n antiescaras para la cama hospitalaria. 3. Almohada antiescaras para silla de ruedas. 4. Silla de ruedas apta para el estado de salid. 5. Silla de ba\u00f1o o ducha. 6. Eleva pacientes \u2013 gr\u00faa hidr\u00e1ulica para elevar la paciente. 7. Almohadillas desechables de gran tama\u00f1o \u2013 zaleas. 8. Pa\u00f1ales y pa\u00f1itos h\u00famedos para adulto en una cantidad de 90 mensuales. 9. Crema de \u00f3xido de zinc o cualquiera antiescaras o antipa\u00f1alitis. 10. Enfermera permanente o seg\u00fan el criterio m\u00e9dico. 11. Guantes quir\u00fargico para higiene y limpieza, o los que llegare a necesitar sin tener consideraci\u00f3n si se encuentran o no dentro del POS. <\/p>\n
De tal forma que, si los galenos encuentran que en efecto requiere de los mismos, estos deben ser autorizados y suministrados de acuerdo a los lineamientos y condiciones previas de prestaci\u00f3n que establezcan los m\u00e9dicos especialistas (cantidad, calidad, periodicidad y criterio) y sin ning\u00fan tipo de traba administrativa innecesaria que obstaculicen el goce efectivo del derecho fundamental a la salud, so pena de las sanciones de rigor. <\/p>\n
En caso de no poderse realizar la valoraci\u00f3n en el t\u00e9rmino indicado, se deber\u00e1 informar al Despacho el motivo por el cual no se efectu\u00f3, allegando el informe m\u00e9dico- cient\u00edfico respectivo que compruebe y certifique que el mismo no se llev\u00f3 a cabo por el estado de salud del paciente, es decir, no se admitir\u00e1 razones de procedimientos administrativos. Esto se deber\u00e1 efectuar cuantas veces sea necesario hasta que llegue a feliz t\u00e9rmino su realizaci\u00f3n. <\/p>\n
El aludido ordenamiento fue adicionado por el juez de segunda instancia, en sentencia de 3 de octubre de 2022, con un \u00abtratamiento integral\u00bb para la paciente agenciada. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La accionante inform\u00f3 que Famisanar EPS no hab\u00eda cumplido con la totalidad de lo ordenado, en la medida en que, <\/p>\n
(\u2026) AL ANALIZAR EL CONTENIDO DEL ACTA DE REUNI\u00d3N DE LA JUNTA M\u00c9DICA, SE EVIDENCIA QUE SOLO ANALIZARON LAS TERAPIAS Y MANEJO DE ATENCI\u00d3N M\u00c9DICA EN CASA, SIN EMBARGO, NING\u00daN PRONUNCIAMIENTO SE REALIZ\u00d3 FRENTE A LOS INSUMOS, EQUIPOS Y SERVICIOS SOLICITADOS en el escrito de tutela y conforme a lo ordenado por su Despacho. Lo m\u00e1s lamentable es que el d\u00eda de hoy 23 de septiembre dieron de alta y se orden\u00f3 el traslado al domicilio para la correspondiente atenci\u00f3n en PHD. <\/p>\n
Esto es una afrenta clara a los derechos de mi madre a salud y vida en condiciones dignas conforme a la jurisprudencia de la Corte Constitucional citada en el escrito primigenio de tutela. <\/p>\n
RECUERDESE que por el estado lamentable de salud de mi madre, requiere los insumos, equipos y servicios solicitados, no es un capricho de mi parte para desangrar el sistema, ES UNA NECESIDAD B\u00c1SICA PARA PODER ATENDER A MI MAM\u00c1 EN MI CASA, DE LO CONTRARIO ELLA DEBER\u00c1 SER RECIBIDA EN UNA CAMA Y UN COLCH\u00d3N CORRIENTE, FRENTE A LA CUAL SOBRA MENCIONAR LOS RIESGOS Y LA POCA CALIDAD DE VIDA QUE TENDR\u00c1 Y TODO POR QUE LA JUNTA M\u00c9DICA NUNCA VALOR\u00d3 LO RELACIONADO CON LOS INSUMOS SOLICITADOS CONFORME A LA SITUACI\u00d3N REAL DE MI MADRE A LA LUZ DE LA INTERPRETACI\u00d3N QUE HA DADO LA H. CORTE CONSTITUCIONAL. <\/p>\n
Es de mencionar que actualmente mi madre contin\u00faa con el mismo diagn\u00f3stico de \u201cs\u00edndrome de enclaustramiento\u201d es decir, SE ENCUENTRA EN UNA CUADRIPLEJIA TOTAL, NO CONTROLA ESF\u00cdNTERES, NO PUEDE REALIZAR MOVIMIENTOS VOLUNTARIOS Y NO TIENE POSIBILIDAD ALGUNA DE COMUNICACI\u00d3N. (May\u00fascula fija en texto) <\/p>\n
<\/p>\n
2. Pese a las manifestaciones de cumplimiento presentadas por la entidad promotora de salud, el juez del desacato, para imponer las sanciones cuestionadas, se\u00f1al\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) analizada en conjunto la actuaci\u00f3n desplegada, encuentra el despacho que la accionada no dio integral cumplimiento al fallo de tutela proferido, lo cual el despacho considera en un todo reprochable, en la medida en que pese a existir una orden judicial en sede de tutela que ordenaba la realizaci\u00f3n de una junta m\u00e9dica para establecer bajo criterio de los especialistas tratantes la necesidad de la prescripci\u00f3n de los servicios, equipos e insumos requeridos en la acci\u00f3n constitucional (\u2026) <\/p>\n
N\u00f3tese que si bien es cierto el 14 de septiembre de 2022 a trav\u00e9s de cinco especialistas se dio apertura a la junta m\u00e9dica de la se\u00f1ora Gloria Emilce Ar\u00e9valo G\u00f3mez, en su desarrollo, temas a tratar y conclusiones, absolutamente nada se dijo con relaci\u00f3n a determinar la necesidad de la prestaci\u00f3n de los servicios, equipos e insumos requeridos en la presente acci\u00f3n constitucional, desatendiendo la disposici\u00f3n emitida en virtud del derecho al diagn\u00f3stico claramente rese\u00f1ado en los albores de las consideraciones de la sentencia de tutela [\u2026] m\u00e1xime si en cuenta se tiene el delicado estado de salud de la accionante y que tan solo despu\u00e9s del fallo de segunda instancia viene desplegando algunas actuaciones para cumplir con lo ordenado; empero, no de forma [\u00ed]ntegra. <\/p>\n
As\u00ed, y como quiera que luce evidente lo apartado que anduvo los mencionados funcionarios a prop\u00f3sito de cumplir la orden en comento, sin que exista la m\u00e1s m\u00ednima justificaci\u00f3n al respecto, pues no obstante haber sido debidamente vinculados a este tr\u00e1mite se sustrajeron de la misma, hay lugar a que se les imponga condena por su conducta omisiva, pues de la documental adosada al plenario no se evidencia el cumplimiento puntual y espec\u00edfico de lo ordenado en la sentencia (\u2026). [\u00c9nfasis no original] <\/p>\n
<\/p>\n
2. A su turno, el juez del grado jurisdiccional de consulta, estim\u00f3, <\/p>\n
\u00abTal y como lo afirm[\u00f3] en su decisi\u00f3n el a-quo, no se [entendi\u00f3] como la incidentada no ha[b\u00eda] hecho las gestiones necesarias para obtener la entrega real y material de todos y cada uno de los utensilios que fueron pret\u00e9ritamente se\u00f1alados; m\u00e1xime, si [ten\u00eda] conocimiento sobre el estado de salud de la accionante. As\u00ed las cosas, no acreditado el cumplimiento del fallo, se [impuso] confirmar la sanci\u00f3n, toda vez que la misma [era] proporcionada al desacato, estando de por medio derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
Ahora, en cuanto a la solicitud de nulidad elevada por la EPS el 18 de enero de 2022, en la que aleg\u00f3 una supuesta falta de \u00abindividualizaci\u00f3n\u00bb del obligado a cumplir con el fallo constitucional, indic\u00f3 que no se advert\u00eda, \u00abpues la juez ad-quo en prove\u00eddo que decret\u00f3 las pruebas aclar\u00f3 dicha situaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la Sala estima que las decisiones adoptadas por los jueces accionados, frente al incumplimiento del fallo de tutela denunciado por la accionante en el incidente de desacato analizado, no pod\u00edan tildarse de caprichosas o antojadizas, habida cuenta que encontraron sustento, en que para el momento en que fueron adoptadas era evidente que la EPS no hab\u00eda cumplido a cabalidad la orden de tutela, porque en la junta m\u00e9dica que fue realizada para determinar las necesidades de la paciente agenciada, no se hab\u00eda pronunciado sobre los insumos, equipos y servicios que esta requer\u00eda, entre otros, la cama el\u00e9ctrica y el colch\u00f3n necesarios para ser atendida en su domicilio, incumplimiento que igualmente se puede concluir del correo electr\u00f3nico de 2 de noviembre de 2022, radicado por la agente oficiosa de la accionante quien inform\u00f3, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Conforme a la solicitud efectuada por la EPS Famisanar frente a la suspensi\u00f3n del incidente, nos oponemos totalmente en el entendido que el d\u00eda 31 de octubre de 2022 mi madre tuvo egreso efectivo de la Cl\u00ednica Centenario al domicilio ubicado en la ciudad de Bogot\u00e1, por tanto, en este momento es de vital importancia contar con TODOS LOS INSUMOS, EQUIPOS Y SERVICIOS ordenados por el Juez de Segunda Instancia en el menor tiempo posible. <\/p>\n
N\u00f3tese se\u00f1or Juez que la decisi\u00f3n de segunda instancia fue notificada a la accionada el 6 de octubre de 2022 y a la fecha, aun cuando han pasado m\u00e1s de 20 d\u00edas la accionada no ha dado cumplimiento \u00edntegro al fallo de tutela, vulnerando todos los derechos constitucionales amparados por la jurisdicci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Si bien a la fecha ya se realiz\u00f3 la entrega de la cama y el colch\u00f3n antiescaras, a\u00fan no contamos con los pa\u00f1ales, pa\u00f1itos, crema antipa\u00f1alitis, silla de ba\u00f1o, silla de ruedas y general todos los dem\u00e1s servicios ordenados por el Juez de alzada. Es de mencionar que este no es el \u00fanico caso en el que la EPS est\u00e1 obligada a la entrega de los insumos, por tanto, no corresponde a la EPS hacer un esfuerzo descomunal para la entrega de lo ordenado. (\u00c9nfasis no original) <\/p>\n
<\/p>\n
4. Sobre las solicitudes de \u00abinaplicaci\u00f3n\u00bb de la sanci\u00f3n. <\/p>\n
Ahora bien, en cuanto a los autos a trav\u00e9s de los cuales se neg\u00f3 la solicitud de \u00abinaplicaci\u00f3n\u00bb de las sanciones impuestas elevadas por los aqu\u00ed accionantes, se observa que si bien Famisanar EPS inform\u00f3 al Juzgado de conocimiento hab\u00eda \u00abdesplegado las gestiones correspondientes a dar cumplimiento a la orden judicial impartida a trav\u00e9s del fallo de tutela\u00bb, igualmente enfatiz\u00f3 en que a\u00fan hac\u00eda \u00abfalta la entrega de los equipos en los t\u00e9rminos t\u00e9cnicos ordenados el 29 de noviembre de 2022 por los miembros de la junta\u00bb, as\u00ed como la definici\u00f3n concreta de las fechas durante las cuales se le prestar\u00eda el \u00abservicio de enfermer\u00eda\u00bb a la paciente, quien para ese momento se encontraba \u00abcon heridas abiertas tales como gastrostom\u00eda y traqueostom\u00eda, total dependencia para temas de movilidad, alimentaci\u00f3n y no hay control de esf\u00ednteres\u00bb. <\/p>\n
De otra parte, y en cuanto al desistimiento que present\u00f3 Andrea Carolina Chivata Ar\u00e9valo, \u00abobrando en calidad de hija y agente oficiosa de Gloria Emilce Ar\u00e9valo G\u00f3mez\u00bb, en el escrito que dirigi\u00f3 al Juzgado Diecisiete Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, y que denomin\u00f3 \u00abREF. INFORME RESPECTO AL INCIDENTE DE DESACATO dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Andrea Carolina Chivata Ar\u00e9valo\u00bb, indic\u00f3 lo siguiente, <\/p>\n
(\u2026) Es de mencionar que hasta la fecha la EPS ya realiz\u00f3 junta m\u00e9dica para determinar la necesidad de entregar insumos y equipos de movilidad tales como cama hospitalaria, colch\u00f3n antiescaras, gr\u00faa hidr\u00e1ulica, silla de ruedas neurol\u00f3gica con almohad\u00f3n antiescaras y silla de ba\u00f1o o ducha, sin perjuicio que hace falta la entrega de los equipos en los t\u00e9rminos t\u00e9cnicos ordenados el 29 de noviembre de 2022 por los miembros de la junta. <\/p>\n
En cuanto a la entrega de pa\u00f1ales, pa\u00f1itos, crema antipa\u00f1alitis y guantes de limpieza, la EPS efectu\u00f3 la entrega de los mismos para el primer mes de atenci\u00f3n PHD cuesti\u00f3n que implica que de forma permanente se entregue por parte de la EPS las autorizaciones correspondientes para su reclamaci\u00f3n. <\/p>\n
Llama la atenci\u00f3n de la parte actora el servicio de enfermer\u00eda pues debe tenerse en cuenta que la paciente se encuentra con heridas abiertas tales como gastrostom\u00eda y traqueostom\u00eda, total dependencia para temas de movilidad, alimentaci\u00f3n y no hay control de esf\u00ednteres, aun as\u00ed, a pesar de que el juez de segunda instancia orden\u00f3 enfermer\u00eda permanente y pese a ello la m\u00e9dico tratante orden\u00f3 servicio de enfermer\u00eda solo por 15 d\u00edas a partir del viernes 2 de diciembre, por tanto, el servicio ser\u00e1 cubierto hasta el 17 de diciembre del presente mes. <\/p>\n
Por lo anterior, manifiesto que la EPS ha dado cumplimiento a lo ordenado en los t\u00e9rminos enunciados en precedencia y solo tenemos pendiente la revisi\u00f3n del servicio de enfermer\u00eda, por lo que le solicito amablemente se\u00f1ora Juez desistir de la acci\u00f3n sancionatoria dejando la anotaci\u00f3n del servicio de enfermer\u00eda (\u2026) (Destaca la Sala) <\/p>\n
De ah\u00ed que resultara razonable que el juez del desacato, pese al desistimiento manifestado por la agente oficiosa, no hubiese accedido a lo peticionado por los sancionados. <\/p>\n
T\u00e9ngase presente, que si bien, al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 26 del Decreto Estatutario 2591 de 1991, el accionante -en este caso incidentante- tiene la facultad de \u00abdesistir de la tutela, en cuyo caso se archivar\u00e1 el expediente\u00bb, esto solo puede tener en el \u00aborigen en una satisfacci\u00f3n extraprocesal de los derechos reclamados por el interesado\u00bb, de lo cual se deduce que, para proceder al mismo, se debe estar en presencia de un cumplimiento integral de lo ordenado en la sentencia de tutela. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Sobre la solicitud de nulidad del tr\u00e1mite incidental que no fue -presuntamente- atendida. <\/p>\n
En la actuaci\u00f3n se encontr\u00f3 acreditado lo siguiente, <\/p>\n
5.1 Por auto de 15 de septiembre de 2022, y ante la manifestaci\u00f3n de la accionante, se requiri\u00f3 al representante legal, gerente o quien hiciera sus veces de Famisanar EPS, motivo por el que Jos\u00e9 Edison N\u00fa\u00f1ez (encargado del cumplimiento de los fallos de tutela) respondi\u00f3 que ven\u00eda observando el acatamiento de las ordenes impartidas en el fallo, pero que a\u00fan se encontraban algunas pendientes. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Por las distintas quejas realizadas por la interesada, el Juzgado de conocimiento se realiz\u00f3 un segundo requerimiento a la EPS para que acreditara lo pertinente, y en auto de 10 de septiembre de 2022, se abri\u00f3 el incidente de desacato en contra de \u00abSantiago Eugenio Barrag\u00e1n Fonseca [\u2026] en calidad de Gerente y, por ende, Representante Legal de la accionada\u00bb. <\/p>\n
5.3 Como tampoco se acredit\u00f3 el cabal cumplimiento de lo ordenado, en providencia de 25 de octubre de 2022 se abri\u00f3 a pruebas el asunto, y el Juzgado de conocimiento se\u00f1al\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) Corresponde dar impulso al presente tr\u00e1mite incidental en tanto que se entiende surtida la notificaci\u00f3n a la incidentada EPS FAMISANAR en los precisos t\u00e9rminos de la providencia del 10 de octubre de 2022 mediante el cual se declar\u00f3 la apertura del tr\u00e1mite incidental a trav\u00e9s del Dr. SANTIAGO EUGENIO BARRAG\u00c1N FONSECA en su calidad de gerente y\/o representante legal o en su defecto, a trav\u00e9s del gerente Zona Sur de la entidad accionada JOS\u00c9 EDISON N\u00da\u00d1EZ, encargado del cumplimiento de los fallos de tutela de acuerdo a lo manifestado por este, quien, luego de la respectiva notificaci\u00f3n se hizo parte del asunto, quienes durante los t\u00e9rminos concedidos no han dado cumplimiento al fallo de tutela emitido por este Despacho el 22 de agosto de 2022 y deben velar por su observancia, teniendo en cuenta tambi\u00e9n los pronunciamientos efectuados por el extremo accionante, indicando que no hubo determinaci\u00f3n respecto de la necesidad de los equipos requeridos para la atenci\u00f3n en casa. <\/p>\n
5.4 Notificado este auto, la EPS reiter\u00f3 que ven\u00eda cumpliendo con el fallo, en la medida de sus posibilidades, sin embargo, en atenci\u00f3n a que la incidentante [agente oficiosa de la paciente] manifest\u00f3 lo contrario, en auto de 11 de noviembre de 2022, se sancion\u00f3 a los incidentados. <\/p>\n
<\/p>\n
5. El 18 de noviembre de 2022, y ante el ante el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, que conoc\u00eda en grado jurisdiccional de consulta la sanci\u00f3n impuesta, Jos\u00e9 Edison N\u00fa\u00f1ez Leiva, en calidad de Gerente Zonal SABANA Sur de EPS Famisanar SAS, y como encargado del cumplimiento de los fallos de tutela, present\u00f3 solicitud de nulidad de lo actuado, por cuanto no se requiri\u00f3 a su superior en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 27 del Decreto 2591 de 1991, y que dicha falencia termin\u00f3 en una indebida \u00abindividualizaci\u00f3n\u00bb de los sancionados. <\/p>\n
5.6 En el auto de 22 de noviembre de 2022, en el que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la sanci\u00f3n desacato, en relaci\u00f3n con la nulidad alegada, decidi\u00f3, \u00abno se advierte la nulidad alegada por FAMISANAR E.P.S., en cuanto a la individualizaci\u00f3n de los sancionados; y esto es as\u00ed, pues la juez ad-quo en prove\u00eddo que decret\u00f3 las pruebas aclar\u00f3 dicha situaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
6. As\u00ed, las cosas, es claro que, contrario a lo denunciado por los aqu\u00ed accionantes, el juez de la consulta s\u00ed decidi\u00f3 la solicitud de nulidad, para advertir la inexistencia de la misma, a lo que puede sumarse, adem\u00e1s, que los interesados actuaron durante el tr\u00e1mite del incidente de desacato sin haber alegado el mencionado vicio ante el Juzgador a quo, lo que, en \u00faltimas, lo indicar\u00eda saneado, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 136 del C\u00f3digo General del Proceso. Tal escenario, como ya se dijo, descart\u00f3 la vulneraci\u00f3n alegada en tal sentido, y de ah\u00ed el fracaso de la acci\u00f3n. <\/p>\n
Entonces, lo que emerge de la presente acci\u00f3n es la inconformidad del sancionado durante el tr\u00e1mite que se sigui\u00f3 en su contra. Sobre el punto se resalta que, este amparo no puede abrirse paso por la diferencia de criterio que pudiera tenerse con la argumentaci\u00f3n expuesta (CSJ. STC825-2020, reiterada en STC2260-2022, entre otras), m\u00e1xime si, en realidad, en la tutela que se aleg\u00f3 como incumplida, no logr\u00f3 demostrarse la satisfacci\u00f3n de las \u00f3rdenes impartidas. <\/p>\n
<\/p>\n
7. Finalmente, restar se\u00f1alar que en esta ocasi\u00f3n no se demostr\u00f3 la existencia de un perjuicio irremediable que activara el mecanismo de manera excepcional, para cuya finalidad, como es bien conocido, no basta con realizar una serie de manifestaciones sin fundamento probatorio, ya que estas requieren del sustento suficiente para que el director de la tutela analice la imperiosa necesidad de inmiscuirse o no, en el caso concreto. <\/p>\n
8. Como consecuencia de lo expuesto, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y lugar de procedencia anotados. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC742-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC742-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-02750-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-71041","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71041","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71041"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71041\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71041"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71041"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71041"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}