STC744-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC744-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-02568-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de a sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 30 de noviembre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela promovida por General Fire Control SA, contra el Juzgado Octavo Civil del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados Castro Uribe Ingenieros SAS, y Contein SAS, y citadas las partes e intervinientes, en el proceso ejecutivo radicado n\u00famero 08-2019-00471-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que Castro Uribe Ingenieros SAS promovi\u00f3 en proceso contra Contein SAS, que fue terminado por Juzgado Octavo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 en providencia de 25 de octubre de 2022, y se orden\u00f3 la entrega a la sociedad accionante de los dineros consignados hasta el valor de la liquidaci\u00f3n y costas aprobadas. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 ordenar \u00abdar cumplimiento a lo dispuesto en el numeral cuarto de su providencia fechada octubre 25 del presente a\u00f1o, ordenando la entrega [\u2026]de los dineros consignados hasta el valor de la liquidaci\u00f3n y costas debidamente aprobadas\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
El Juzgado Octavo Civil del Circuito de Bogot\u00e1, inform\u00f3 que en el proceso ejecutivo cuestionado en auto de 25 de octubre de 2022 decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por pago total de la obligaci\u00f3n, providencia que fue recurrida en reposici\u00f3n y subsidio apelaci\u00f3n por la sociedad demandada. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, en auto del 8 de noviembre de 2022, se resolvi\u00f3 desfavorablemente el recurso de reposici\u00f3n y concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n, raz\u00f3n por la que remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n al Tribunal Superior de Bogot\u00e1, sin que sea posible, de conformidad con el art\u00edculo 323 del C\u00f3digo General del Proceso ordenar la entrega de dineros. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, neg\u00f3 el amparo con fundamento en que no es posible entregar dineros en favor de la accionante, puesto que se est\u00e1 a la espera de la resoluci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n que se interpuso contra el auto del 25 de octubre de 2022, que en criterio del Juzgado accionado es procedente, y necesario para dar aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 323 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Advirti\u00f3, adem\u00e1s, que no se acredit\u00f3 que la situaci\u00f3n descrita en la tutela se hubiese puesto en conocimiento de la funcionaria accionada, autoridad que en principio es la llamada a efectuar el pronunciamiento respectivo, omisi\u00f3n que priva de la posibilidad de discutirla en sede de tutela debido a su car\u00e1cter residual y subsidiaria. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso la accionante quien denunci\u00f3 indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 323 del C\u00f3digo General del Proceso, omitiendo que la norma a seguir es el numeral segundo de dicho art\u00edculo, el cual se refiere al efecto devolutivo que no suspende el cumplimiento de la providencia apelada, tampoco el tr\u00e1mite del proceso, y, que, no existe disposici\u00f3n legal que ordene requerir a un juez para que dar cumplimiento a lo que \u00e9l mismo ha ordenado en su providencia, como lo fue en el numeral cuarto del auto de octubre 25 de 2022. <\/p>\n
En el curso de esta instancia, el representante legal de Contein SAS, solicit\u00f3 se rechace la impugnaci\u00f3n porque las sumas de dinero que se reclaman su entrega a trav\u00e9s de v\u00eda de tutela fueron objeto de medidas cautelares en el Tribunal de Arbitramento adelantado por las partes en el litigio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la que se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos establecidos por la jurisprudencia, en especial, haber agotado, ante el juez natural, los recursos ordinarios existentes en la ley, para remediar la situaci\u00f3n de que se trate, debido el car\u00e1cter subsidiario y residual de este amparo (CSJ. STC1526-2022, STC6747-2022, STC7925-2022 y STC10431-2022, entre muchas). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, revisada la queja constitucional y los soportes incorporados a este tr\u00e1mite, se impone confirmar la decisi\u00f3n de primera instancia, por las razones que se explican a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
2.1 No es materia de debate que, el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 en auto de 25 de octubre de 2022 decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso ejecutivo radicado n\u00famero 2019-00471-00 por pago total de la obligaci\u00f3n, y orden\u00f3 la \u00abentrega a la demandante General Fire Control SA, de los dineros consignados hasta el valor de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito y costas debidamente aprobadas\u00bb (03. Escrito Tutela). <\/p>\n
De igual modo, se advierte que contra esa determinaci\u00f3n el demandado Contein SAS interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n (fls. 471. 004 Folios 393-485). <\/p>\n
El Juzgado de conocimiento en providencia de 8 de noviembre de 2022, mantuvo la decisi\u00f3n y concedi\u00f3 el de apelaci\u00f3n en el efecto devolutivo (fls. 484. 004 Folios 393-485). <\/p>\n
3. Como en efecto, la decisi\u00f3n del Juzgado accionado que orden\u00f3 la entrega de los dineros, fue atacada v\u00eda apelaci\u00f3n, y el recurso fue concedido en el efecto devolutivo, tal situaci\u00f3n impide ver la mora injustificada que alega la sociedad accionante, atendiendo que esa situaci\u00f3n obedece a una disparidad de criterios entre los contendientes en punto al efecto del recurso y que no puede ser resuelta a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
El Juzgado accionado hizo una lectura en conjunto del art\u00edculo 323 del C\u00f3digo General del Proceso, de donde concluye que no es posible entregar bienes y dineros por virtud del efecto devolutivo, y la sociedad accionante alega que esta solicitud es procedente, si se tiene en cuenta que no corresponde a una sentencia, y se aplica exclusivamente lo previsto en el numeral 3 de la misma regla. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, la interpretaci\u00f3n del Juzgado accionado independiente de que se comparta, no luce arbitraria, porque que el referido precepto es preciso en que la apelaci\u00f3n de una sentencia concedida en el efecto devolutivo no procede la entrega de dineros o bienes, a continuaci\u00f3n consagra que la de autos se otorga en el mentado efecto, siendo viable entender que en estos casos tampoco hay lugar a proceder de esa manera, sobre todo cuando puntualmente la discusi\u00f3n v\u00eda apelaci\u00f3n gira en torno a ese tema -entrega de dineros-, lo anterior por cuanto se solicita que \u00abno se entregue al demandante los dineros del valor de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito y el valor de las costas, pue si ello se concediera as\u00ed afectar\u00eda irremediablemente el proceso arbitral \u00edntimamente ligado al proceso que su se\u00f1or\u00eda lleva en su despacho\u00bb. <\/p>\n
Cabe recordar que, con respecto al an\u00e1lisis de las providencias judiciales por v\u00eda de tutela, esta Corte ha establecido que el juez constitucional no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para escoger cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juez natural, o de las partes o intervinientes, resultan m\u00e1s apropiados, y menos \u00abbajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01). <\/p>\n
6. Por todo lo anterior, se confirmar\u00e1 la sentencia constitucional de primera instancia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, Confirma la sentencia de fecha, naturaleza y lugar de procedencia anotados. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC744-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC744-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-02568-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de a sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-71043","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71043","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71043"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71043\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71043"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71043"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71043"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}