STC746-2023<\/p>\n
<\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el pasado 16 de diciembre, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con una persona menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten dos versiones de esta sentencia, \u00abcon id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y los datos e informaciones (familiares), que permitan conocer su identidad y ubicaci\u00f3n, para efectos de publicaci\u00f3n en los repositorios, medios de comunicaciones y motores de b\u00fasqueda virtuales, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, que se utilizar\u00e1 \u00fanicamente para notificaci\u00f3n a los sujetos procesales e intervinientes y que se mantendr\u00e1 con reserva a terceros interesados\u00bb. <\/p>\n
NOTA. Este ejemplar de la decisi\u00f3n corresponde al que contiene los \u00abnombres ficticios\u00bb de las partes. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC746-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 17001-22-13-000-2022-00259-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales el 13 de diciembre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela formulada por Mar\u00eda contra el Juzgado Cuarto de Familia de Manizales, la Cooperativa Multiactiva de Personal al Servicio del Estado Colombiano COOPEBENEFICENCIA y Jos\u00e9, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Defensor de Familia y citadas las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo de alimentos con radicado 2007-00568. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en representaci\u00f3n de su hijo Juanito, la solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a recibir alimentos, debido proceso, dignidad humana y \u00abderechos fundamentales de los ni\u00f1os\u00bb, presuntamente vulnerados por los accionados en el juicio referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que present\u00f3 demanda ejecutiva de alimentos en favor de su hijo y contra del se\u00f1or Jos\u00e9 en el a\u00f1o 2007, juicio en el que solicit\u00f3 el embargo y posterior \u00absecuestro\u00bb de los aportes que el ejecutado posee en la Cooperativa Multiactiva de personal al Servicio del Estado Colombiano -Coopebeneficencia-. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que el 21 de julio de 2021, el Juzgado Cuarto de Familia de Manizales neg\u00f3 el embargo por improcedente, sin embargo, de manera posterior, esto es, en auto del 18 de agosto siguiente, lo decret\u00f3 \u00absolo en el caso que \u00e9l mismo asociado solicite el retiro dej\u00e1ndome a expensas de una condici\u00f3n resolutoria\u00bb. <\/p>\n
Finalmente expuso que \u00abya ha pasado 15 meses del precitado auto que fue la \u00faltima actuaci\u00f3n judicial y yo sigo con las mismas necesidades de alimentar educar, llevar a terapias mi hijo a tratamientos m\u00e9dicos y en general protegerlo que de hecho es menor de edad en estado de discapacidad porque desde su nacimiento le dio una leucomalacia periventricular y le falto ox\u00edgeno en algunas \u00e1reas de su cerebro\u00bb <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 ordenar, <\/p>\n
(ii) \u00abal Juzgado Cuarto de Familia del Circuito de MANIZALES, que una vez tenga a disposici\u00f3n dicho dinero desplegar todas las acciones pertinentes para que me sea posible poder acceder a los t\u00edtulos judiciales que le corresponden a mi hijo Martin Zapata por concepto de cuotas de alimentos debidas y causadas\u00bb (sic) <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Cuarto de Familia de Manizales, inform\u00f3 que conoce del proceso ejecutivo de alimentos promovido por la accionante, y relat\u00f3 el tr\u00e1mite impartido, refiriendo que la negativa de decreto de la medida de embargo y retenci\u00f3n de los aportes que posee el ejecutado en la cooperativa COOPEBENEFICENCIA se fundament\u00f3 en la respuesta recibida de tal entidad mediante la cual comunic\u00f3 \u00abque no le era posible acatar la medida ordenada toda vez que los aportes de los asociados a la cooperativa, son inembargables por ser estos, patrimonio de la cooperativa de conformidad con el art\u00edculo 49 de la Ley 79 de 1988 que, as\u00ed mismo establece, que los aportes sociales quedar\u00e1n directamente afectados desde su origen el favor de la cooperativa como garant\u00eda de las obligaciones que contraigan los afiliados con estas, aportes mismos que no podr\u00e1n ser gravados por sus titulares en favor de terceros, que como ya se indic\u00f3, son inembargables y que solo podr\u00e1n cederse a otros asociados en los casos y en la forma que prevean los estatutos y reglamentos\u00bb. <\/p>\n
2. El Procurador 15 Judicial II de familia de Manizales, se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado accionado dentro de sus funciones, ha negado la medida cautelar amparado en una prohibici\u00f3n legal ante lo cual se le debe conceder la raz\u00f3n, agreg\u00f3 que su actuaci\u00f3n ha sido leg\u00edtima y por tanto no susceptible de censura desde el punto de vista constitucional, sin embargo, el art\u00edculo 4\u00b0 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica dice que la Constituci\u00f3n es norma de normas y que en todo caso de incompatibilidad entre la Constituci\u00f3n y la ley u otra norma jur\u00eddica, se aplicar\u00e1n las disposiciones constitucionales. <\/p>\n
3. El Defensor de Familia del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar -Regional Manizales-adujo que, al revisar el expediente del proceso objeto de queja, se advierte que se garantiz\u00f3 el debido proceso y el derecho de contradicci\u00f3n de las partes. <\/p>\n
4. Jos\u00e9 manifest\u00f3 que se encuentra desempleado desde hace varios a\u00f1os, dedic\u00e1ndose a varias actividades como independiente, por lo que no tiene inconveniente en renunciar como afiliado de la cooperativa y que estos dineros sean entregados a la accionante para que sean utilizados en la manutenci\u00f3n y tratamientos del menor en estado de discapacidad, por lo que solicit\u00f3 la devoluci\u00f3n de aportes para su hijo. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Manizales, neg\u00f3 la protecci\u00f3n al considerar que la providencia censurada de 21 de julio de 2021, mediante la cual se declar\u00f3 improcedente la solicitud de embargo de los aportes del demandado en la Cooperativa COOPEBENEFICENCIA, no merece reproche alguno, pues se fundament\u00f3 en una prohibici\u00f3n legal. <\/p>\n
M\u00e1s adelante sostuvo que \u00abLuego, recu\u00e9rdese, a trav\u00e9s de prove\u00eddo del 18 de agosto de esa misma anualidad, accedi\u00f3 a la cautela, pero supeditando su efectividad al levantamiento de la afectaci\u00f3n de los aportes al patrimonio social de la organizaci\u00f3n solidaria, esto es, al momento de la solicitud de devoluci\u00f3n por parte del asociado; determinaci\u00f3n razonable que, al abrigo del ordenamiento jur\u00eddico rese\u00f1ado, no puede ser censurada por esta senda constitucional\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Inconforme con la decisi\u00f3n, la accionante solicit\u00f3 la revocatoria, y afirm\u00f3 que \u00abno puedo desconocer el esfuerzo que hace el padre de mi hijo por apoyarlo, pero ante la imposibilidad de encontrar un trabajo estable que le permita obtener unos ingresos fijos mensuales, resulta imposible exigir mas de lo que puede dar, es por ello, que la \u00fanica posibilidad que encuentro es precisamente solicitar que por parte del funcionario judicial se disponga que los aportes ya mencionados sean entregados a la suscrita como pago de las cuotas alimentarias en mora, y si el valor supera las mismas para que se garantice cuotas futuras (\u2026)\u00bb <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la que se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos establecidos por la jurisprudencia, debido el car\u00e1cter subsidiario y residual de este amparo. (CSJ. STC1526-2022, STC6747-2022, STC7925-2022, STC10431-2022 y STC16655-2022, entre muchas). <\/p>\n
Frente al requisito de la inmediatez, esta Sala ha sostenido, \u00ab(\u2026) Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb (CSJ. STC, 29 abr 2009, rad. 2009-00624-00, reiterado entre otros, en STC11374-2016, STC703-2020, STC6690-2021, STC11745- 2021, STC16398-2021 y STC2315-2022, entre muchas). <\/p>\n
3. Conforme a lo se\u00f1alado y revisadas las piezas digitales allegadas al expediente constitucional, observa la Sala que el aludido presupuesto no se satisface en el asunto objeto de estudio, en tanto que, la censura se enfila contra las providencias proferidas en el proceso ejecutivo de alimentos 2007-00568, por el Juzgado Cuarto del Familia de Manizales el 21 de julio y 18 de agosto de 2021, mediante las que neg\u00f3 la medida de embargo y retenci\u00f3n de los aportes del demandado en la Cooperativa COOPEBENEFICENCIA, [Derivado expediente digital. Carpeta 17001311000420070056800. Archivo 18. Resuelve solicitud de medidas.pdf], es decir, que la \u00faltima actuaci\u00f3n reprochada data de hace m\u00e1s de 1 a\u00f1o y 5 meses, superando as\u00ed, el plazo razonable referido en p\u00e1rrafo precedente. <\/p>\n
En este sentido, el requisito de la tempestividad impide que la tutela se convierta en un factor de inseguridad jur\u00eddica con el cual se produzca la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas constitucionales de terceros, como tambi\u00e9n que se desnaturalice el mismo tr\u00e1mite, en tanto la defensa que constituye su objeto ha de ser efectiva e inmediata ante una vulneraci\u00f3n o amenaza actual. <\/p>\n
Por lo anterior, la peticionaria en calidad de presunta afectada con la decisi\u00f3n que considera vulneradoras de sus garant\u00edas fundamentales, debi\u00f3 acudir de manera oportuna a este mecanismo excepcional, pues su prolongado silencio es se\u00f1al de aprobaci\u00f3n frente a las decisiones atacadas, m\u00e1xime cuando no demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora. <\/p>\n
Trat\u00e1ndose de tutelas contra providencias judicial, se exige un an\u00e1lisis m\u00e1s riguroso de este requisito, en tanto, lo que eventualmente se desvirtuar\u00edan ser\u00edan los principios de cosa juzgada, seguridad jur\u00eddica e independencia judicial, as\u00ed lo ha referido la jurisprudencia de esta Corte, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) aquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no debe, en principio, ser amparado, en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, estos si, actuales, a terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las circunstancias no cuestionadas oportunamente\u00bb (CSJ. STC, 2 ag. 2007, rad. 00188-01, reiterada entre muchas en STC5882-2015, STC1516-2016, STC11499-2016 y, STC16297-2022, entre muchas). <\/p>\n
4. Ahora bien, frente al requisito de la subsidiariedad, ha de se\u00f1alarse que tampoco se advierte en el asunto en estudio, en raz\u00f3n a que la se\u00f1ora Mar\u00eda, no formul\u00f3 recurso frente a las providencias proferidas por el Juzgado accionado en relaci\u00f3n a la solicitud de embargo de los aportes del ejecutado, entre ellas, el auto del 18 de agosto de 2021, situaci\u00f3n que hace improcedente la tutela, habida cuenta que es obligatorio el agotamiento de todos los recursos que se tenga a su alcance, para debatir en el interior del juicio las decisiones reprochadas en sede constitucional, lo que, para el caso en concreto, hacia indispensable agotar el recurso de reposici\u00f3n, sin que tal diligencia se hubiese desplegado. <\/p>\n
De ah\u00ed que el amparo tampoco fuera viable porque, muy a pesar de las alegaciones de la impugnante, el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen en las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites correspondientes, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de defensa previstos en el orden jur\u00eddico, como aqu\u00ed aconteci\u00f3, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que les sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
5. Ahora bien, si en gracia de discusi\u00f3n se flexibilizaran los requisitos acabados de analizar, tampoco tendr\u00eda vocaci\u00f3n de prosperidad el amparo solicitado, en tanto que, revisadas las actuaciones del Juzgado accionado, en estricto sentido, el auto del 18 de agosto de 2021, no se considera arbitrario o caprichoso, pues la decisi\u00f3n de negar el embargo y retenci\u00f3n de los aportes que el se\u00f1or Jos\u00e9 posee en la Cooperativa COOPEBENEFICENCIA, se fundament\u00f3 en una prohibici\u00f3n de car\u00e1cter legal, como as\u00ed lo dej\u00f3 sentado al momento de emitir su respuesta en la que se\u00f1al\u00f3, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) debo manifestar a su despacho que no es posible acatar dicha medida ya que los APORTES de los asociados de las cooperativas son INEMBARGABLES por ser estos un patrimonio de la cooperativa como lo estatuye el art\u00edculo 49 de la ley 79 de 1.998 que a la letra dice \u201cLos APORTES SOCIALES de los asociados quedar\u00e1n directamente afectados desde su origen en FAVOR de las cooperativas como GARANTIA DE LAS OBLIGACIONES CONTRAIGAN CON ELLAS\u201d <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Carpeta 17001311000420070056800. Archivo 05. Respuesta Coopebeneficiencia.pdf]. <\/p>\n
6. Finalmente observa la Sala, que conforme a la respuesta otorgada por el ejecutado Jos\u00e9 en el tr\u00e1mite constitucional, no tiene inconveniente en renunciar a los aportes que posee para que estos sean puestos a disposici\u00f3n del Juzgado a fin de cubrir las obligaciones de su hijo menor de edad, hecho que fue ratificado por la accionante, quien en su impugnaci\u00f3n dio a conocer que la solicitud de retiro la hizo oficial el demandado el 15 de diciembre de 2022 ante la Cooperativa COOPEBENEFICENCIA, situaci\u00f3n que fue puesta en conocimiento del Juzgado de origen, raz\u00f3n que afirma la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
7. En consecuencia, sin m\u00e1s consideraciones por innecesarias, se impone confirmar la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC746-2023 ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el pasado 16 de diciembre, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con una persona menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-71045","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71045","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71045"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71045\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71045"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71045"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71045"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}