STC747-2023<\/p>\n
<\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el pasado 16 de diciembre, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con una persona menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten dos versiones de esta sentencia, \u00abcon id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y los datos e informaciones (familiares), que permitan conocer su identidad y ubicaci\u00f3n, para efectos de publicaci\u00f3n en los repositorios, medios de comunicaciones y motores de b\u00fasqueda virtuales, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, que se utilizar\u00e1 \u00fanicamente para notificaci\u00f3n a los sujetos procesales e intervinientes y que se mantendr\u00e1 con reserva a terceros interesados\u00bb. <\/p>\n
NOTA. Este ejemplar de la decisi\u00f3n corresponde al que contiene los \u00abnombres ficticios\u00bb de las partes. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC747-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-02661-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida el 4 de diciembre de 2022, por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela promovida por el joven Juan, contra el Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Juzgado Treinta y Dos de Familia de Bogot\u00e1, el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, Mar\u00eda, y las partes e intervinientes en el proceso divisorio de radicado 2019-[xx]-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y prevalencia de los derechos de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, en el proceso de sucesi\u00f3n de su padre, el Juzgado Treinta y Dos de Familia de Bogot\u00e1 les adjudic\u00f3 a \u00e9l y a su hermano Juan1, la casa ubicada en la carrera [xx] n\u00famero [xx] y un veh\u00edculo automotor Clio modelo 2005. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que su hermano present\u00f3 en su contra proceso divisorio cuyo objeto fue la venta en p\u00fablica subasta del mencionado inmueble, sin mencionar el autom\u00f3vil, ni esperar que el accionante cumpliera la mayor\u00eda de edad. <\/p>\n
Explic\u00f3 que en el Juzgado Treinta y Tres Civil de Circuito de Bogot\u00e1, se present\u00f3 un aval\u00fao por el valor catastral incrementado en un 50%, esto es por debajo del comercial, y que, adem\u00e1s, estuvo representado por una abogada que no aleg\u00f3 pacto de indivisi\u00f3n, tampoco se opuso al aval\u00fao, no incluy\u00f3 el automotor, no aport\u00f3 aval\u00fao comercial de mayor valor, y no manifest\u00f3 que proced\u00eda la divisi\u00f3n material, lo que condujo a que se fijara el 5 de diciembre de 2022 para llevar a cabo el remate. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 \u00abdejar sin efecto el proceso divisorio radicado con el No. 1100131030332019 [xxx]00, seguido en mi contra por mi hermano [Juan1], ante el Juzgado 33 Civil del Circuito de Bogot\u00e1\u00bb, y en caso contrario, se ordene efectuar un dictamen pericial en donde se determine si es posible la divisi\u00f3n material, y de no ser viable, practique aval\u00fao comercial. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Treinta y Dos de Familia de Bogot\u00e1, inform\u00f3 que conoci\u00f3 del proceso de sucesi\u00f3n del padre del accionante y en sentencia de 26 de noviembre de 2018, fue aprobado trabajo de partici\u00f3n. <\/p>\n
2. El Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1, manifest\u00f3 que conoce del proceso divisorio cuestionado en el que se demand\u00f3 el adolescente representado por su progenitora, quien a trav\u00e9s de apoderada judicial se allan\u00f3 a las pretensiones, no incorpor\u00f3 otro dictamen, tampoco pidi\u00f3 la comparecencia del perito, raz\u00f3n por la que decret\u00f3 la venta ante la imposibilidad de divisi\u00f3n material, adem\u00e1s practic\u00f3 secuestro sin oposici\u00f3n. <\/p>\n
3. El Instituto Colombiano de Bienestar Familiar relat\u00f3 que no se hab\u00eda presentado por parte de la accionante o progenitora solicitud de restablecimiento de derechos, no vulner\u00f3 derechos fundamentales y solicit\u00f3 desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa. <\/p>\n
4. Mar\u00eda, madre del accionante, adujo que, notificada del proceso divisorio, otorg\u00f3 poder a la abogada que los represent\u00f3, y dicha profesional inform\u00f3 que se iba a rematar la vivienda, y ante algunos cuestionamientos renunci\u00f3, raz\u00f3n por la que fue reprogramada la diligencia de remate del 5 de diciembre de 2022, para el 18 de enero de 2023, sin que hubiese conseguido quien los representara. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, neg\u00f3 el amparo por no encontrar satisfecho el presupuesto de la subsidiariedad, puesto que el accionante no present\u00f3 solicitud alguna al juez de conocimiento, relacionado con su desacuerdo con el aval\u00fao aprobado y su pretensi\u00f3n de nulidad. <\/p>\n
Adujo que el adolescente estuvo representado por apoderada judicial, quien pudo haber presentado los medios de defensa procedentes, recurriendo las providencias mediante las que se decret\u00f3 el secuestro, la venta en p\u00fablica subasta y tuvo en cuenta el aval\u00fao, sin que sea esta la v\u00eda id\u00f3nea para impetrar quejas contra la profesional del derecho designada por su progenitora, atendiendo que de ser el caso puede acudir a v\u00eda disciplinaria. <\/p>\n
La formul\u00f3 el accionante con fundamento en id\u00e9nticos argumentos planteados en el escrito de tutela, e insisti\u00f3 en que no hab\u00eda contado con defensa t\u00e9cnica, y que su progenitora hab\u00eda hablado con su abogada para hacer otro aval\u00fao m\u00e1s acorde con las circunstancias, y ante varias preguntas renunci\u00f3. <\/p>\n
Indic\u00f3 que consultaron abogados que refirieron que su defensa fue formal m\u00e1s no t\u00e9cnica, y que tampoco fue llamado un ente que protegiera menores de edad, sin que hubiesen podido conseguir abogado, adem\u00e1s que la estrategia del demandante es que, si el d\u00eda del remate no hay postores, en una pr\u00f3xima oportunidad comprar\u00e1 con un 30% menos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Revisada la queja constitucional y los soportes incorporados a este tr\u00e1mite, se impone confirmar la decisi\u00f3n de primera instancia, por las razones que se explican a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
2. En primer lugar debe se\u00f1alarse, que si bien el aqu\u00ed accionante no ha llegado a la mayor\u00eda de edad, no es obst\u00e1culo para que pueda acudir de manera directa a la acci\u00f3n de tutela, como as\u00ed lo ha se\u00f1alado la Sala, \u00abReiterada ha sido la jurisprudencia Constitucional que establece la facultad que tienen los menores de edad para acudir directamente a la acci\u00f3n de tutela, cuando consideren que sus garant\u00edas fundamentales se encuentren en riesgo, toda vez que \u00abla edad no constituye un factor diferenciador ni limitante frente a su ejercicio, por cuanto no existe una exigencia expresa sobre la mayor\u00eda de edad para presentarla, lo que permite que los ni\u00f1os puedan tramitar pretensiones a trav\u00e9s de acci\u00f3n de tutela sin que, para ello, requieran actuar a trav\u00e9s de sus padres o representantes legales\u00bb (T-895 de 2011, STC16149-2014, reiterada en STC547-2017). <\/p>\n
3. En el presente asunto, en el que se solicit\u00f3 dejar sin efecto el proceso divisorio referido, o que se ordenara efectuar un dictamen pericial para establecer si era posible la divisi\u00f3n material del inmueble objeto de demanda, y en caso de no ser viable, practicar un nuevo aval\u00fao comercial, no es posible acceder a lo pedido, porque revisado el expediente remitido a estas diligencias, no se encuentra satisfecho el presupuesto de la subsidiariedad, puesto que no se agotaron los medios que se ten\u00edan en el juicio para la defensa de los derechos ante el Juez de conocimiento. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que el accionante, estuvo representado por apoderada judicial, quien se notific\u00f3 personalmente del auto admisorio del tr\u00e1mite (01 cuaderno f\u00edsico, p\u00e1gina 68), seg\u00fan poder otorgado por la madre del adolescente (01 cuaderno f\u00edsico, p\u00e1gina 75), abogada quien contest\u00f3 la demanda y se allan\u00f3 a las pretensiones, no aleg\u00f3 pacto de indivisi\u00f3n, y a pesar de que manifest\u00f3 desacuerdo con el aval\u00fao no alleg\u00f3 otro, adem\u00e1s no solicit\u00f3 la comparecencia del perito del demandante para que fuera interrogado (03 auto decreta venta). <\/p>\n
Tampoco se observa, que se haya solicitado la nulidad procesal o dejar sin efecto el tr\u00e1mite como se pide en el escrito de tutela, y sobre todo, por alguna causal espec\u00edfica de nulidad, en particular porque se hubiese dejado de citar a alguna persona que de conformidad con el ordenamiento jur\u00eddico deb\u00eda ser convocado a ese tr\u00e1mite, sumado a esto no se atac\u00f3 el auto que decret\u00f3 la venta en p\u00fablica subasta, siendo susceptible de reposici\u00f3n y de recurso de apelaci\u00f3n, de conformidad con el art\u00edculo 409 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Por lo anterior, no puede el juez constitucional abordar esos temas, atendiendo que este es un tr\u00e1mite residual, esto es, que solo procede cuando se han agotado todos los recursos en el proceso, en tanto que no est\u00e1 dise\u00f1ado para remplazarlo o revivir oportunidades perdidas, cosa que no ocurri\u00f3 en el proceso divisorio referido. (CSJ STC12514-2021, STC14292-2021, STC2292-2022, STC2818-2022, STC3819-2022, STC7217-2022 y STC10431-2022, entre muchas entre muchas). <\/p>\n
4. Lo que emerge de esta tutela es que el accionante disiente de la gesti\u00f3n que adelant\u00f3 su apoderada judicial, circunstancias que no implican la vulneraci\u00f3n del debido proceso, tampoco legitiman para controvertir esas actuaciones a trav\u00e9s de esta v\u00eda, y menos abren paso a ordenar que se adelanten actos procesales que en su momento no fueron gestionados por su abogada de confianza. <\/p>\n
Sobre el tema, en STC15786-2022, esta Sala explic\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) Los argumentos relacionados con la presunta falta o indebida de defensa t\u00e9cnica no viabilizan la procedencia de la tutela, dado que, como lo ha recordado esta Corporaci\u00f3n, ello (\u2026) no conlleva la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, pues, (\u2026) seg\u00fan las pruebas aportadas a la actuaci\u00f3n, el convocante estuvo asistido dentro del proceso por un abogado y el hecho de no estar conforme con su actuar, no lo legitima para controvertir las decisiones judiciales o justificar las omisiones por \u00e9l presentadas (\u2026). No obstante, en caso de considerarse un proceder negligente (\u2026) por parte del profesional del derecho designado, existen v\u00edas para denunciar tal situaci\u00f3n, a las que puede acudir directamente quien se considere afectado (CSJ. STC, 22 ene. 1999, rad. 5715, CSJ STC3925-2017 reiterado en CSJ STC13941-2021, CSJ STC11762-2022 y en CSJ STC13829-2022). <\/p>\n
5. De otra parte, cabe se\u00f1alar que, en el proceso divisorio por inasistencia de la apoderada del accionante a la diligencia de remate, adem\u00e1s de suspenderse, se orden\u00f3 compulsar copias ante la Comisi\u00f3n Disciplinaria Judicial, a fin de que se investigara su conducta (24 Acta Audiencia). <\/p>\n
6. Ahora bien, el hecho de que el accionante sea un adolescente, no implica necesariamente que en estos casos siempre deba prosperar el amparo, puesto que este pende de que se acredite la transgresi\u00f3n de derechos fundamentales, y en este caso, no se observan vulnerados. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que, sobre este tema la Sala ha explicado, <\/p>\n
(\u2026) los privilegios de los ni\u00f1os no son absolutos, y que la existencia de menores involucrados en la acci\u00f3n no es raz\u00f3n suficiente para conceder la protecci\u00f3n\u2026 En ese sentido\u2026 \u2018mal perspectiva surge cuando, so capa de exaltar el irrefutable apriorismo consistente en que los derechos de los ni\u00f1os son prevalentes a los dem\u00e1s (art\u00edculo 44 Superior), se presentan situaciones en las cuales se soslayan las m\u00ednimas reglas del debido proceso que, sin duda, se erige en el mayor y mejor baluarte para propender por la defensa de ese inter\u00e9s, en tanto que s\u00f3lo adopt\u00e1ndose las decisiones por parte del juez competente, previo el debate judicial con arreglo a las sendas de la legalidad y circunscrito al tema de conocimiento, es que aqu\u00e9l aserto cobra la fuerza que ing\u00e9nitamente encierra, dado que trat\u00e1ndose de situaciones judiciales en que se debaten asuntos atinentes a menores, los jueces deben velar celosamente porque sus actuaciones no vulneren sus caros intereses, lo que se consigue, desde un principio, mediante la observancia de los b\u00e1sicos pilares sobre los que se edifica la administraci\u00f3n de justicia, uno de ellos, el respeto del derecho fundamental al debido proceso\u2019 (Fallo de 31 de enero de 2011, exp. 00313-01\u00bb (CSJ STC2692-2021, reiterada en STC11402-2021). <\/p>\n
7. Finalmente, atendiendo que en el escrito de impugnaci\u00f3n se denunci\u00f3 que ante la renuncia de la abogada que ven\u00eda representando los intereses del adolescente, se vienen presentando dificultades de diferente \u00edndole para otorgar poder, se encuentra en el expediente que la madre del accionante elev\u00f3 solicitud al Juzgado de conocimiento para que se designara abogado de oficio (33 solicitud abogado de oficio), y esta se encuentra pendiente de resoluci\u00f3n, acontecer que impide vislumbrar amenaza o transgresi\u00f3n de derechos fundamentales. <\/p>\n
8. Por todo lo anterior, se confirmar\u00e1 la sentencia constitucional de primera instancia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y lugar de procedencia anotados. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC747-2023 ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el pasado 16 de diciembre, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con una persona menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-71046","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71046","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71046"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71046\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71046"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71046"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71046"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}