STC748-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC748-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-04476-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela que Juan Felipe Ortega D\u00edaz impuls\u00f3 contra el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil. Al tr\u00e1mite fueron vinculados el Juzgado 47\u00b0 Civil del Circuito de esta capital, as\u00ed como Amanda Patricia G\u00f3mez Fl\u00f3rez, Julia Elena Mu\u00f1oz Tuir\u00e1n, Mauricio Figueroa Mu\u00f1oz, Juan Jos\u00e9 Aguirre Su\u00e1rez y Carnes Ecol\u00f3gicas del Sin\u00fa Ltda. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El convocante deprec\u00f3, a trav\u00e9s de apoderado, la protecci\u00f3n de sus prerrogativas esenciales al debido proceso, \u00ab[i]gualdad\u00bb, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de [j]usticia, (\u2026) defensa, contradicci\u00f3n y (\u2026) doble instancia\u00bb, presuntamente conculcadas por la colegiatura requerida. <\/p>\n
Y en concreto, que se ordene \u00abdejar sin valor ni efecto\u00bb lo dirimido, en segundo grado, dentro del litigio \u00abordinario\u00bb n.\u00b0 \u00ab2009-00009\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como soporte sostuvo que el Juzgado Segundo Civil del Circuito Transitorio de Bogot\u00e1, ante quien se acab\u00f3 de surtir la descrita contienda, por demanda suya y de Amanda Patricia G\u00f3mez Fl\u00f3rez frente a Julia Elena Mu\u00f1oz Tuir\u00e1n, Mauricio Figueroa Mu\u00f1oz y Juan Jos\u00e9 Aguirre Su\u00e1rez, con relaci\u00f3n al aparente \u00abincumplimiento del contrato de venta de la sociedad CARNES ECOL[\u00d3]GICAS DEL SIN\u00da LTDA[.]\u00bb (expediente a cargo actual del despacho 47\u00b0 permanente de la misma especialidad y urbe), dispuso emitir sentencia adversa a ambos extremos procesales1, el 1\u00b0 de diciembre de 2020. <\/p>\n
Adujo que el Tribunal fustigado opt\u00f3 por declarar desierto el recurso de apelaci\u00f3n que \u00e9l interpuso contra ese fallo, mediante auto de 1\u00b0 de junio de 2022; providencia que fue objeto de confirmaci\u00f3n por el referido ad quem, por conducto de resoluci\u00f3n del d\u00eda 16 siguiente (contraria a su solicitud paralela de \u00absaneamiento\u00bb), al rebatirla en sede de reposici\u00f3n. <\/p>\n
Reproch\u00f3 el tutelante el decaimiento de su alzada pues, de una parte, el colegiado capitalino \u2013incurso en un \u00abexceso ritual manifiesto\u00bb\u2013 quiso pasar por alto que la r\u00e9plica vertical en comento ya estaba sustentada desde la primera instancia, en virtud del escrito que como recurrente allegara dentro de los tres d\u00edas posteriores a la notificaci\u00f3n del fallo, y en apego a las previsiones del decreto 806 de 2020 y el precedente constitucional sobre el punto. <\/p>\n
Y de otro costado, en tanto que el ente tribunalicio, al momento de no acceder a su ruego de \u00absanear\u00bb el debate de la segunda instancia, \u00abn[o] se pronunci[\u00f3] expresamente sobre la falta de traslado\u00bb \u2013en el auto admisorio\u2013 para sustentar la apelaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Corte imparti\u00f3 el rito correspondiente a la s\u00faplica supralegal de marras, librando las comunicaciones de rigor. <\/p>\n
LA INTERVENCI\u00d3N DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado 47\u00b0 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 comparti\u00f3 enlace del pleito disentido. <\/p>\n
<\/p>\n
2. No se aportaron m\u00e1s informes. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, por los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar los escenarios comunes de defensa. <\/p>\n
Es de lineamiento jurisprudencial que, en trat\u00e1ndose de actuaciones jurisdiccionales, el resguardo cabe de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable anomal\u00eda, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01), y por antonomasia, aparezca el mandato de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. De cara al sub examine, refulge que el ahora quejoso i) omiti\u00f3 pregonar, en su r\u00e9plica de reposici\u00f3n contra la declaratoria de desierta de la apelaci\u00f3n de fallo (auto de 1\u00b0 jun. 2022), la alegaci\u00f3n aqu\u00ed reproducida en punto a que dicha alzada se hallaba sustentada desde la primera instancia y ii) dej\u00f3 de recurrir en sede horizontal la providencia del d\u00eda 16 siguiente, en cuanto neg\u00f3 la paralela solicitud de \u00absaneamiento\u00bb2 de la litis, a fin de discrepar ordinariamente de las motivaciones de tal resoluci\u00f3n. Circunstancias que se traducen como un repudio de las oportunidades dirigidas a ventilar ante el juzgador natural los reproches tra\u00eddos en v\u00eda constitucional al respecto. <\/p>\n
De ah\u00ed que cuando no se emplean los instrumentos legales de impugnaci\u00f3n prestablecidos, los extremos contendientes quedan atados a las consecuencias de las decisiones judiciales contrarias, por ser el resultado de su propia incuria, m\u00e1xime si frente a la soluci\u00f3n adversa al petitorio de \u00absanear\u00bb el litigio recriminado, aun cuando fue adoptada en el auto definitorio de un recurso de reposici\u00f3n, cab\u00eda la interposici\u00f3n de similar recurso, al albergar esa negativa un punto nuevo3. <\/p>\n
Ergo, si el ac\u00e1 actor opt\u00f3 por desaprovecharlos: <\/p>\n
\u2026[N]o (\u2026) puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u2026 (CSJ STC, 14 ene. 2003, rad. 23023; reiterada en STC, 27 may. 2016, rad. 00401-01 y STC8508-2018, rad. 00306-01). <\/p>\n
Y en cuanto a la eficacia del remedio horizontal en cita, la Corte ha insistido: <\/p>\n
\u2026y, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia\u2026 (CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 00050-01; reiterada el 15 may., y 17 oct. 2012, rads. 00017-01 y 02127-00; STC12585-2016, 7 sep., rad. 02476-00). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Se impone cerrar paso a la salvaguarda protestada, en vista de la regla de inviabilidad prevista en el art\u00edculo 6\u00b0 (numeral 1\u00b0) del decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Oportunamente, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para lo de su cargo, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de la Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Toda vez que desestim\u00f3 tanto la demanda principal como la de reconvenci\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 En lo pertinente, el Tribunal acusado defini\u00f3 \u00abmant[ener] el auto recurrido, sin que, en ejercicio del control de legalidad previsto en el art\u00edculo 132 del CGP, se observe ninguna irregularidad o la configuraci\u00f3n de alguna nulidad procesal\u00bb (\u00c9nfasis). <\/p>\n
3\u0002 Cfr. Art\u00edculo 318 -inc. 4\u00b0- del C\u00f3digo General del Proceso. (\u2026)El auto que decide la reposici\u00f3n no es susceptible de ning\u00fan recurso, salvo que contenga puntos no decididos en el anterior, caso en el cual podr\u00e1n interponerse los recursos pertinentes respecto de los puntos nuevos\u2026 (Resaltado ajeno). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC748-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC748-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-04476-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela que Juan Felipe Ortega D\u00edaz impuls\u00f3 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-71047","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71047","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71047"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71047\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71047"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71047"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71047"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}