STC756-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 15693-22-08-000-2022-00222-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en esta providencia paralela, los nombres de las partes involucradas en el presente asunto son reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Advertido lo anterior, se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 9 de diciembre de 2022 por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, en la tutela que Juan Mart\u00edn Rosales Cabrera le instaur\u00f3 al Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Sogamoso y Mar\u00eda Catalina Almanza R\u00edos, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2022-00009. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El actor invoc\u00f3 la guarda de los derechos al \u00abdebido proceso y acceso a la Justicia\u00bb, para que se impusiera \u00abla revisi\u00f3n de la sentencia proferida por el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia en el proceso ejecutivo de alimentos No. 2022-009 de fecha 27 octubre de 2022\u00bb y se dejara \u00absin efectos la audiencia inicial de instrucci\u00f3n y Juzgamiento, as\u00ed como los dem\u00e1s actos procesales que se hayan derivado de su materializaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En sustento, adujo que en el coercitivo de alimentos que Mar\u00eda Catalina Almanza R\u00edos promovi\u00f3 en su contra en favor de su hijo Zamir Rosales Almanza y, en el que el estrado querellado libr\u00f3 mandamiento ejecutivo, formul\u00f3 excepciones de fondo basadas en que su adversaria no report\u00f3 los pagos parciales que realiz\u00f3 y no puede cobrar \u00abel rubro de salud pues el menor depende del n\u00facleo materno como beneficiario\u00bb. <\/p>\n
Asever\u00f3 que durante la audiencia inicial (11 jul. 2022), i) Almanza R\u00edos \u00abenga\u00f1[\u00f3] al juzgado\u00bb al asegurar que estaba sola, cuando \u00abde manera soterrada estaba siendo asistida por una profesional del derecho inclusive en varias ocasiones la Juez le llam[\u00f3] la atenci\u00f3n porque le estaban ordenando las respuestas\u00bb; ii) \u00ab[S]e perdi\u00f3 la oportunidad procesal de la pr\u00e1ctica del interrogatorio porque no fue realizado en debida forma\u00bb, en tanto \u00abse convirti\u00f3 en un di\u00e1logo donde la demandante y el demandado ventilaron\u00bb asuntos ajenos al pleito; y, iii) \u00abQued[\u00f3] claro que el retiro de salud fue por parte de la demandante\u00bb, quien es \u00abla cotizante y adem\u00e1s tiene como beneficiarios a un hijo extramatrimonial y al [alimentario]\u00bb, por lo que no puede exigirle dinero por ese concepto. <\/p>\n
Esa diligencia fue suspendida \u00abviolando el principio de inmediaci\u00f3n\u00bb, por no interrogar a las partes en una sola fecha y, en la nueva sesi\u00f3n, la iudex: i) Ignor\u00f3 \u00abque era continuaci\u00f3n a la anterior\u00bb, \u00abdejando oscuridad en el empalme\u00bb; ii) Rechaz\u00f3 la reposici\u00f3n impetrada frente al decreto de pruebas y la nulidad invocada, pese al deber de corregir las anomal\u00edas oficiosamente; iii) No le dio la posibilidad de sustituir las fotocopias de los soportes de pago por unas legibles; y iv) Desestim\u00f3 \u00absus excepciones sin advertir que la conciliaci\u00f3n (\u2026) base de esta ejecuci\u00f3n inexplicablemente fue modificada, [no siendo] una obligaci\u00f3n clara, expresa y exigible\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Sogamoso destac\u00f3 que fracasados los intentos de \u00abconciliaci\u00f3n\u00bb y agotados las etapas respectivas, dispuso seguir adelante con el cobro por las obligaciones contenidas en la orden de apremio (25 feb. 2022), no controvertida por el quejoso. <\/p>\n
Mar\u00eda Catalina Almanza R\u00edos se opuso al amparo, porque al actor se le respetaron las garant\u00edas propias del compulsivo. <\/p>\n
3.- El Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo deneg\u00f3 el ruego, por no hallar \u00abvulneraci\u00f3n de derecho fundamental alguno, pues la autoridad accionada decidi\u00f3 con observancia del orden legal, y sin desbordar la discrecionalidad interpretativa en perjuicio de los intereses del accionante\u00bb, \u00faltimo que no hizo uso de los instrumentos a su alcance para refutar el \u00abmandamiento ejecutivo\u00bb ni el \u00abdecreto de pruebas\u00bb. <\/p>\n
4.- El impulsor replic\u00f3 con los mismos argumentos aducidos en la postulaci\u00f3n inicial y requiri\u00f3 auscultar \u00abel desarrollo de las diligencias practicadas conforme a los art\u00edculos 372 y 373 del C.G.P.\u00bb para revocar lo apelado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub lite dos son los motivos g\u00e9nesis de la inconformidad de Rosales Cabrera: i) El desarrollo de las \u00abaudiencias\u00bb adelantadas el 11 julio y el 27 de octubre de 2022 y, ii) La decisi\u00f3n de m\u00e9rito adoptada en su contra (27 oct.). Bajo ese panorama, lo resuelto por el a quo ser\u00e1 convalidado <\/p>\n
1.1.- Ha de relievarse la insatisfacci\u00f3n del requisito de subsidiariedad en lo relacionado con los dislates supuestamente cometidos en la sesi\u00f3n de 11 de julio de 2022, pues si, en sentir del libelista, Mar\u00eda Catalina minti\u00f3 al negar que estaba acompa\u00f1ada por un abogado, as\u00ed debi\u00f3 exponerlo en ese momento, explicando el perjuicio que le causaba tal conducta. <\/p>\n
En el mismo sentido debi\u00f3 obrar, si no estaba de acuerdo con la forma en que se evacuaron los interrogatorios de parte o con el aplazamiento de la primera vista p\u00fablica, por transgredirse, seg\u00fan dice, los principios de inmediaci\u00f3n y econom\u00eda procesal; contrario sensu, se limit\u00f3 a manifestar su aquiescencia con la data elegida para la continuaci\u00f3n (r\u00e9cord 1:31:09, archivo 19. 20220711 \u2013 Audiencia Ejecutivo \u2013 APLAZADA.mp4), circunstancia que le impide pretender revivir, por esta especial senda, oportunidades que dej\u00f3 fenecer. <\/p>\n
Lo propio ocurre con los reproches frente al decreto y pr\u00e1ctica de pruebas, ya que, si no radic\u00f3 tempestivamente el recurso de reposici\u00f3n que proced\u00eda contra el auto de 13 de mayo de 2022, mal podr\u00eda exigir la intervenci\u00f3n del juez constitucional, para conjurar el rechazo que con sustento en esa tardanza dispuso la funcionaria recriminada (r\u00e9cord 40:20, archivo 30. 20221027Audiencia dicta sentencia.mp4). <\/p>\n
La situaci\u00f3n se repite en lo concerniente con las falencias que endilga al interlocutorio por medio del cual se deneg\u00f3 la invalidez del \u00abmandamiento de pago\u00bb, habida cuenta que no interpuso el remedio horizontal, procedente a voces del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
1.2.- Ahora, los razonamientos del Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Sogamoso para dirimir la lid, no lucen arbitrarios, sino que son el resultado de un examen juicioso de los extremos de la causa combatida. <\/p>\n
En efecto, luego de anticipar que tendr\u00eda por no probadas las excepciones esgrimidas por el deudor, evalu\u00f3 el contenido del \u00abacta de conciliaci\u00f3n de fijaci\u00f3n de cuota de alimentos No. 139\u00bb y del veredicto que la modific\u00f3, documentos que sirvieron de cimiento a la \u00abejecuci\u00f3n\u00bb, y los contrast\u00f3 con el caudal demostrativo allegado a la foliatura, as\u00ed: <\/p>\n
En el acta de conciliaci\u00f3n ante el ICBF se fij\u00f3 provisionalmente como cuota de alimentos la de $360.000 y dos mudas de ropa al a\u00f1o, en junio y diciembre por valor de $250.000 con incrementos iguales al porcentaje que increment\u00f3 en el salario m\u00ednimo, legal vigente, en salud se acord\u00f3 por las partes que el demandado asumir\u00eda la mora de los costos de la afiliaci\u00f3n a salud y que afiliar\u00eda al ni\u00f1o a una EPS del lugar, obligaci\u00f3n que tambi\u00e9n se aleg\u00f3 como desatendida y que fue introducida como pretensi\u00f3n en la demanda. En cuanto a la educaci\u00f3n se estableci\u00f3 el 50% de los gastos, sin que se hubieran allegado pruebas documentales que acreditaran pagos parciales alegados por el demandado en su contestaci\u00f3n. <\/p>\n
Del proceso de reducci\u00f3n de alimentos promovido por el aqu\u00ed demandado, este mismo juzgado mediante sentencia del 12 de febrero de 2018, resolvi\u00f3 modificar la cuota de alimentos fijada por el ICBF y estableci\u00f3 que el demandado pagar\u00eda la suma de $260.000 a trav\u00e9s de dep\u00f3sito judicial, dentro de los cinco d\u00edas siguientes a la ejecutoria de la sentencia, es decir, desde esa misma fecha, en raz\u00f3n a que se notific\u00f3 en estrados; se fij\u00f3 un incremento anual, igual al porcentaje que aumentara el salario m\u00ednimo y se dijo, en relaci\u00f3n con las dem\u00e1s obligaciones contenidas en el acta de fecha 13 de septiembre de 2017, no sufre ninguna modificaci\u00f3n, lo que significa que lo \u00fanico que se modific\u00f3 fue el quantum de la cuota de alimentos, no se vari\u00f3 ni las obligaciones de educaci\u00f3n, vestuario y salud. <\/p>\n
Determinado as\u00ed el marco de los compromisos insolutos, analiz\u00f3 el \u00abpago parcial\u00bb enarbolado por la pasiva, respecto de lo cual encontr\u00f3 que, <\/p>\n
el demandado adjunta recibo de pago de junio 14 de 2019, a favor de Zamir Rosales Almanza, por \u201calmuerzos a\u00f1o pasado\u201d, es decir, a\u00f1o 2018, es decir, que son anteriores, a los cobros reclamados en esta demanda, por lo que no ser\u00e1n tenidos en cuenta; el acta de conciliaci\u00f3n fracasada de regulaci\u00f3n de visitas del 23 de noviembre de 2021, no corresponde al objeto de este proceso, por lo que tampoco ser\u00e1 tenida en cuenta, sumado a que all\u00ed no se estableci\u00f3 ninguna modificaci\u00f3n a las obligaciones alimentarias, ni se estableci\u00f3 pago alguno por parte del demandado, al igual que las constancias de asistencia o inasistencia de citas por sicolog\u00eda. Se adjuntan dos im\u00e1genes ilegibles, por lo que tampoco ser\u00e1n tenidas en cuenta. <\/p>\n
Establecido lo anterior, examin\u00f3 la informaci\u00f3n brindada por los litigantes en sus \u00abinterrogatorios\u00bb <\/p>\n
la demandante indic\u00f3 el monto de lo adeudado, la forma establecida, obligaciones que se encuentran acreditadas conforme a las pruebas documentales que aport\u00f3 con la demanda. Tambi\u00e9n precis\u00f3 que en el proceso de reducci\u00f3n el demandado hizo dos consignaciones que ella misma retir\u00f3, afirmaci\u00f3n esta que se acredita, seg\u00fan revisi\u00f3n de la plataforma del Banco Agrario, referida a los dos dep\u00f3sitos judiciales, con constancia de pago 9 de abril de 2018, cada uno por $260.000 precis\u00e1ndose que las obligaciones exigidas, son las correspondientes a partir de julio de 2019; neg\u00f3 el pago de $1.200.000 en Bogot\u00e1, que es objeto de una de las excepciones, por lo que si el demandado no prueba dicho pago, no puede tenerse en cuenta como probada la excepci\u00f3n. <\/p>\n
El demandado por su parte precis\u00f3 que cuando terminaron el proceso en la Fiscal\u00eda, termin\u00f3 de cancelar lo que se deb\u00eda en el colegio, que obtuvo el paz y salvo, que despu\u00e9s se fueron a vivir juntos, que como unos cuatro meses, sin embargo, no se aport\u00f3 prueba al respecto. Tambi\u00e9n indic\u00f3 que despu\u00e9s inici\u00f3 la pandemia y ya despu\u00e9s tuvieron la demanda de divorcio, que se complicaron las cosas, que ten\u00edan una tractomula y una buseta, que ella cogi\u00f3 la buseta y la vendi\u00f3, que la tractomula fue detenida por el divorcio, que ha sido complicada la liquidaci\u00f3n de una sociedad conyugal y que ella no accede a conciliar, que no han logrado ning\u00fan acuerdo, que no devenga ning\u00fan sueldo, que lo report\u00f3 en datacr\u00e9dito, que lo demand\u00f3 en la Fiscal\u00eda y que \u00e9l siempre ha tratado de conciliar pero ella no accede, ni siquiera ha podido ver el ni\u00f1o; dice que hubo abonos y pagos en el colegio, sin embargo no alleg\u00f3 prueba alguna referida a dichos pagos. <\/p>\n
Ante las exculpaciones del convocado, reiter\u00f3 que \u00abel objeto del proceso ejecutivo es respecto de lo adeudado por concepto de alimentos conforme al t\u00edtulo base de la ejecuci\u00f3n\u00bb, lo que llev\u00f3 a la juzgadora a concluir que en el decurso qued\u00f3 acreditado que \u00abel demandado estuvo al d\u00eda en alimentos hasta el mes de junio del a\u00f1o 2019, seg\u00fan se establece de los documentos allegados por la Fiscal\u00eda y revisada la demanda y el auto que libr\u00f3 mandamiento de pago, este se libr\u00f3 por lo adeudado a partir de julio de 2019\u00bb, luego, \u00abno prospera la excepci\u00f3n de pago parcial alegada, sumado a que no se acreditaron otros pagos correspondientes a las obligaciones referidas en la demanda y por las cuales se libr\u00f3 mandamiento de pago\u00bb. <\/p>\n
En cierre, para contestar a los restantes alegatos del llamado a juicio, se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
Pese a que la parte pasiva reitera pagos parciales, \u00e9stos no fueron probados, igualmente (\u2026) insisti\u00f3 en atacar el auto de 25 de febrero de 2022, considerando que erraron al no haber interpuesto ning\u00fan recurso en su contra, itera que la madre tiene afiliado en salud al ni\u00f1o y que no es procedente cobrar una deuda plasmada ah\u00ed, que falt\u00f3 en la contestaci\u00f3n relacionar unas pruebas de los pagos del demandado, que no aparecen unos recibos pero que la parte actora sabe que s\u00ed existen, dice que se incurri\u00f3 en unos errores humanos, que en la audiencia pasada la juez permiti\u00f3 que se prestaran recibos originales, pero que luego no se aportaron, afirmaci\u00f3n que no corresponde a la realidad procesal, en tanto que o\u00eddos los interrogatorios, nada se autoriz\u00f3 respecto de la presentaci\u00f3n o adici\u00f3n de documentos. <\/p>\n
Insiste en que el mandamiento de pago no es claro, expreso ni exigible, especialmente en lo relacionado con la salud y educaci\u00f3n, porque all\u00ed no se estipula lo que se pretende cobrar en la forma presentada en la demanda, aspecto que fue resuelto en etapa de control de legalidad, seg\u00fan queda constatado en esta audiencia y conforme se precisa en la parte motiva de esta decisi\u00f3n respecto de la oportunidad para atacar el t\u00edtulo ejecutivo. <\/p>\n
2.- Se trata, entonces, de una resoluci\u00f3n que no puede ser alterada por fallador constitucional, porque ello ir\u00eda en detrimento de la autonom\u00eda e independencia judicial que como principio reconoce la misma Carta Pol\u00edtica, en relaci\u00f3n con las interpretaciones y criterios de los administradores de justicia. <\/p>\n
Y aunque esta Corte compartiera o no tales discernimientos, no emerge ning\u00fan defecto capaz de edificar causal de viabilidad alguna como busca el accionante, quien, aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse al sumario, sin que dicho prop\u00f3sito acompase con la finalidad de esta \u00abtutela\u00bb, cuyo objetivo tuitivo, se reitera, \u00abno fue servir de tercera instancia\u00bb para discutir los \u00abfundamentos de la entidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC9232-2018, STC2544-2021 y STC1608-2022). <\/p>\n
3.- Lo discurrido, conlleva a la ratificaci\u00f3n de lo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC756-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba 15693-22-08-000-2022-00222-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-71054","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71054","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71054"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71054\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71054"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71054"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71054"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}