STC757-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC757-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2022-01292-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en esta providencia paralela, los nombres de las partes involucradas en el presente asunto son reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Anotado lo anterior, resuelve la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 6 de diciembre de 2022 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Glor\u00eda P\u00e9rez L\u00f3pez y Alberto Ospina G\u00f3mez instauraron en contra del Juzgado Quinto de Familia de la misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en los consecutivos 2020-0299 y 2020-0444. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los libelistas, a trav\u00e9s de apoderada, invocaron la guarda de las prerrogativas al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abconfianza leg\u00edtima\u00bb, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, \u00abm\u00ednimo vital\u00bb y \u00abvida digna\u00bb, para que se ordenara: (i) Dejar sin efectos los autos a trav\u00e9s de los cuales se admitieron los \u00abprocesos de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria con radicados 2020-0299 y 2020-0444\u00bb; y de forma subsidiaria, (ii) Revocar la decisi\u00f3n de 17 de noviembre de 2022 en el \u00abproceso de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria con radicado 2020-0299\u00bb y, en su lugar, \u00abacumular todos los procesos referidos en uno solo\u00bb. <\/p>\n
Luego, Camilo Ospina P\u00e9rez demand\u00f3 a Lina Agudelo Beltr\u00e1n para la reducci\u00f3n de esa cuota alimentaria, contienda que a la fecha se encuentra en tr\u00e1mite en el Juzgado Primero de Familia de Oralidad de Bogot\u00e1 (rad. 2019-00933). <\/p>\n
Al mismo tiempo, Lina Agudelo Beltr\u00e1n interpuso de manera independiente dos (2) procesos de \u201cfijaci\u00f3n de cuota alimentaria\u201d contra Glor\u00eda P\u00e9rez L\u00f3pez (abuela paterna) a favor de su hijo menor Santiago Ospina Agudelo \u2013rad. 2020-00299- y, frente a Alberto Ospina G\u00f3mez (abuelo paterno) respecto de su hijo Mart\u00edn Ospina Agudelo \u2013rad. 2020-00444-. <\/p>\n
Sostuvieron los actores que Lina Agudelo \u201ca pesar de que est\u00e1 recibiendo una cuota alimentaria para sus hijos por parte del padre\u201d formul\u00f3 los pleitos referenciados en su contra, raz\u00f3n por la cual, Glor\u00eda en el consecutivo 2020-00299 requiri\u00f3 la acumulaci\u00f3n de los \u201ccuatro procesos para efectos de regular la cuota porque se trata de la misma solicitud de alimentos para los mismo ni\u00f1os donde se demanda al padre, al abuelo paterno y a la abuela materna\u201d; sin embargo, el Juzgado Quinto de Familia de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 el pedimento (19 sep. 2022), posici\u00f3n que no repuso (17 nov.). <\/p>\n
Tildaron de irregulares esos autos, en tanto, \u201cno es justo que se contin\u00fae con los cuatro procesos\u201d y, en ese orden, el estrado censurado debe ejercer control de legalidad y aplicar el art\u00edculo 132 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2.- El Juzgado Primero de Familia de Oralidad de Bogot\u00e1 narr\u00f3 lo surtido en el \u201cproceso de disminuci\u00f3n de cuota alimentaria rad. 2019-00933\u201d y se\u00f1al\u00f3 que en este momento est\u00e1 pendiente que las partes acrediten \u201cel tr\u00e1mite de adjudicaci\u00f3n de apoyo judicial\u201d en los t\u00e9rminos de la Ley 1996 de 2019 para Santiago Ospina Agudelo, quien si bien cumpli\u00f3 la mayor\u00eda de edad en el curso de la Lid, fue diagnosticado con \u201cTRASTORNO GENERALIZADO DEL DESARROLLO (\u2026) S\u00cdNDROME DE ASPERGER (\u2026) TRASTORNO DE ANSIEDAD ORG\u00c1NICO\u201d y tambi\u00e9n se expidi\u00f3 el \u201cCertificado de Discapacidad\u201d por el \u201cEquipo Multidisciplinario de Salud\u201d. <\/p>\n
El Veintis\u00e9is de Familia del Circuito rese\u00f1\u00f3 las etapas del \u201cproceso de divorcio rad. 2016-00601\u201d. <\/p>\n
El Quinto de Familia relat\u00f3 \u201cel proceso de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria rad. 2020-00299\u201d, defendi\u00f3 las directrices criticadas -19 sep. 2022 y 17 nov. 2022- y asever\u00f3 que \u201cno existe vulneraci\u00f3n de derecho alguno\u201d. <\/p>\n
Mario Reyes Rojas quien fungi\u00f3 como apoderado de Lina Agudelo Beltr\u00e1n, dijo que el despacho convocado \u201cha tomado una posici\u00f3n necia al desconocer los pedimentos de la accionante, situaci\u00f3n que le est\u00e1 causando graves perjuicios\u201d. <\/p>\n
Lina Agudelo Beltr\u00e1n se opuso a la guarda, pues la interposici\u00f3n de \u201clos procesos obedece a que el padre se ha sustra\u00eddo de sus obligaciones alimentarias para con su hijo menor de edad\u201d, aunado a que Glor\u00eda P\u00e9rez L\u00f3pez \u201crecibe dos pensiones que aproximadamente suman m\u00e1s de cinco millones de pesos (\u2026), lo que genera t[ener] capacidad para suministrar alimentos\u201d. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 concedi\u00f3 el amparo a pesar que, \u00abno hay un juicio de ilegalidad de las decisiones adoptadas por el se\u00f1or Juez Quinto de Familia de Bogot\u00e1, ante la afectaci\u00f3n cierta de las garant\u00edas fundamentales invocadas por la accionante\u00bb. <\/p>\n
Para ello, esgrimi\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) la negativa del juzgado a decretar la acumulaci\u00f3n pretendida por la accionante, encuentra sustento jur\u00eddico en las disposiciones del art\u00edculo 392 del C.G.P., y en principio corresponde a una ex\u00e9gesis posible, de aplicaci\u00f3n puntual del procedimiento establecido para el tr\u00e1mite del proceso verbal sumario por lo que, la afectaci\u00f3n ius fundamental colateral a por la aplicaci\u00f3n de una norma de orden p\u00fablico como son las reglas de procedimiento, no puede atribuirse al juzgador. <\/p>\n
La decisi\u00f3n adoptada por el Juzgado Quinto de Familia de Bogot\u00e1, obedece a disposiciones prohibitivas de acumulaci\u00f3n de pretensiones previstas en el art\u00edculo 392 in fine, cumple un fin constitucional representado en el querer legislativo de agilizar ciertos tr\u00e1mites como la fijaci\u00f3n o revisi\u00f3n de los alimentos, pero, como sus efectos en este caso, aplican por igual a sujetos de especial protecci\u00f3n, en favor de los alimentarios menores de edad y en contra de los abuelos, personas de la tercera edad, tambi\u00e9n beneficiarios de trato diferencial positivo, las decisiones deben evaluarse bajo un test de constitucionalidad estricto, aplicarse estricto sensu, o bien buscar soluciones capaces de armonizar la tensi\u00f3n entre el derecho de los menores de edad a recibir los alimentos y la subsidiaridad de la obligaci\u00f3n de los abuelos, en el contexto circunstancial contemplado en el art\u00edculo 260 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
Lo aconsejable entonces pese, a la prohibici\u00f3n legal, es regular las obligaciones alimentarias en la forma prevista en el art\u00edculo 260 del C.C., asumiendo que corresponde al Juez de Familia, se entiende al que conoce la controversia de los alimentos, reglamentarlos con conocimiento de las capacidades de cada uno de los obligados a cumplir la prestaci\u00f3n, prop\u00f3sito, al que resulta \u00fatil la acumulaci\u00f3n especial y excepcional contemplada en el art\u00edculo 131 de la Ley 1098 de 2006, conforme con el cual, \u201csi los bienes de la persona obligada o sus ingresos se hallaren embargados por virtud de una acci\u00f3n anterior fundada en alimentos o afectos al cumplimiento de una sentencia de alimentos, el juez, de oficio o a solicitud de parte, al tener conocimiento del hecho en un proceso concurrente, asumir\u00e1 el conocimiento de los distintos procesos para el s\u00f3lo efecto de se\u00f1alar la cuant\u00eda de las varias pensiones alimentarias, tomando en cuenta las condiciones del alimentante y las necesidades de los diferentes alimentarios\u201d. Para llegar a esa conclusi\u00f3n se tienen presentes las siguientes razones: 1) no hay norma procesal puntual que determine la forma como \u201cel juez de familiar debe reglamentar las obligaciones de los abuelos; 2) se trata en este caso de alimentos para menores de edad, por tanto aplican de preferencia las normas especiales de la Ley 1098 de 2006, 3) las obligaciones alimentarias motivo de controversia son subsidiarias, pero se vienen reclamando en distintos procesos, si bien, las resultas de uno determina la existencia y la cuant\u00eda de la obligaci\u00f3n prestacional de los otros; 4) en cada proceso se adoptaron medidas cautelares, 5) la norma autoriza al juez para asumir el conocimiento de los distintos procesos para el s\u00f3lo efecto de se\u00f1alar la cuant\u00eda de las varias pensiones alimentarias\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, dispuso, \u00abse deja sin valor ni efecto el ordinal primero del auto del 17 de noviembre de 2022, con la orden de resolver sobre la acumulaci\u00f3n de procesos solicitada aplicando al caso el art\u00edculo 131 de la Ley 1098 de 2006-\u00bb. <\/p>\n
2.- Recurri\u00f3 Lina Agudelo Beltr\u00e1n quien discrep\u00f3 de lo discurrido por el a quo, ya que si el progenitor no ha asumido la \u00abobligaci\u00f3n alimentaria\u00bb que tiene a cargo de sus descendientes desde el a\u00f1o 2019, \u00abpuede darse aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 260 del C\u00f3digo Civil\u00bb, esto es, buscar los estipendios que necesitan a trav\u00e9s de \u00ablos abuelos\u00bb ya que ellos si tienen \u00abla capacidad\u00bb, toda vez que Gloria \u00abdevenga dos pensiones por valor aproximado de 5 millones (\u2026) y de otra parte el abuelo paterno devenga una pensi\u00f3n superior a los 8 millones\u00bb. <\/p>\n
Recalc\u00f3 que el art\u00edculo 131 de la Ley 1098 de 2006, el cual pretende el superior se atienda en la causa controvertida, no cobija a Santiago Ospina Agudelo, por cuanto, \u00abes mayor de edad, pero con una condici\u00f3n especial (\u2026) siendo un proceso totalmente diferente\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio, se anuncia el decaimiento del socorro y la consecuente revocatoria de lo opugnado, habida cuenta que el interlocutorio expedido por el Juzgado Quinto de Familia de Bogot\u00e1 (17 nov. 2022) no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento patrio o de la realidad procesal. <\/p>\n
En efecto, liminarmente, advirti\u00f3 que lo anhelado por Glor\u00eda P\u00e9rez L\u00f3pez es \u00abacumular 4 procesos\u00bb, esto es los reconocidos con los radicados 2016-00601, 2019-00933, 2020-00299 y 2020-00444, en la medida que \u00abtodos y cada uno de ellos se debati\u00f3 la regulaci\u00f3n de cuota alimentaria en favor de los mismos alimentos y por tanto es importante que solo un juez en un mismo proceso decida lo pertinente respecto de la obligaci\u00f3n alimentaria solicitada\u00bb. <\/p>\n
Bajo esas premisas, adver\u00f3 que eso no es posible en atenci\u00f3n a las exigencias contempladas en el art\u00edculo 148 del C\u00f3digo General del Proceso, cuyo contenido prev\u00e9 que tal mecanismo procede \u00absi estos se encuentren en la misma instancia y cuando las pretensiones formuladas habr\u00edan podido acumularse en la misma demanda, cuando se trate de pretensiones conexas y las partes sean demandantes y demandados rec\u00edprocos y\/o cuando el demandado sea el mismo y las excepciones de m\u00e9rito propuestas se fundamenten en los mismos hechos\u00bb. <\/p>\n
Asever\u00f3 que dichas circunstancias no se avistan en el sub judice, comoquiera que, en primer lugar, las pretensiones planteadas, son distintas en cada uno, no son conexas y, por ende, \u00abtampoco se tramitan por la misma cuerda procesal\u00bb, a saber: <\/p>\n
(i) En el 2016-00601 \u00abque se tramit\u00f3 en el Juzgado 26 de Familia de Bogot\u00e1, vers\u00f3 sobre la pretensi\u00f3n de divorcio que del matrimonio contrajeron Lina Agudelo Beltr\u00e1n y Camilo Ospina P\u00e9rez, y el cual se encuentra terminado con decisi\u00f3n ejecutoriada y en firme\u00bb; (ii) En el 2019-00933 \u00abvers\u00f3 sobre la solicitud de reducci\u00f3n de cuota alimentaria que hiciere Camilo Ospina P\u00e9rez respecto de la cuota fijada en favor de sus hijos\u00bb; (iii) En el 2020-0444 \u00abpidi\u00f3 la fijaci\u00f3n de cuota alimentaria a cargo del abuelo paterno y en favor de Santiago Ospina Agudelo, expediente en el que fue proferida decisi\u00f3n de rechazo de la demanda y se encuentra con la concesi\u00f3n de recurso de apelaci\u00f3n incoado por la demandante\u00bb; y (iv) El asunto de la referencia (2020-0299) \u00aben el cual se solicita la fijaci\u00f3n de cuota alimentaria a cargo de la abuela paterna y en favor del menor Santiago Ospina Agudelo, y en el cual se encuentra fijado el 23 de noviembre pr\u00f3ximo para la realizaci\u00f3n de la audiencia prevista en el art\u00edculo 392 del c.g.p.\u00bb. <\/p>\n
A partir de ese recuento, ratific\u00f3 su postura, en tanto, en el infolio 2016-00601 se abord\u00f3 la \u00abdeclaraci\u00f3n de incursi\u00f3n de las causales de divorcio invocadas que dieron lugar al rompimiento del v\u00ednculo matrimonial\u00bb, que es un procedimiento \u201cverbal\u201d, lo que significa que es, <\/p>\n
(\u2026) absolutamente distinto de la pretensi\u00f3n de fijaci\u00f3n y revisi\u00f3n de cuota alimentaria, cuya cuerda procesal es el verbal sumario (\u2026), igualmente se predica del proceso 2019-0933, pues en este se pidi\u00f3 la reducci\u00f3n de la cuota alimentaria fijada, cuando en los dos expedientes restantes, lo que se busca es la fijaci\u00f3n de la cuota a cargo de los abuelos paternos, siendo relevante resaltar que uno de ellos, 2020-0444, cuenta con decisi\u00f3n de rechazo de la demanda. <\/p>\n
Destac\u00f3 que lo anterior cobraba mayor relevancia, por cuanto, el numeral 3\u00b0 del mencionado canon precept\u00faa que \u00abla acumulaci\u00f3n proceder\u00e1 hasta antes de la fijaci\u00f3n de fecha y hora para la realizaci\u00f3n de la audiencia inicial, circunstancia que, en trat\u00e1ndose de procesos verbales sumarios, se materializa con la citaci\u00f3n a la audiencia prevista en el art\u00edculo 392 del c.g.p. y la cual, en el presente asunto, se efectu\u00f3 desde el 10 de mayo de 2021, esto es, antecedente a la solicitud de acumulaci\u00f3n\u00bb y, asimismo, si se dejara de un lado lo atr\u00e1s consignado \u00abtampoco habr\u00eda lugar a acceder a lo pedido\u00bb de acuerdo con la prohibici\u00f3n del inciso final del art\u00edculo 392 \u00eddem, que establece que en los \u00abverbales sumarios (\u2026) son inadmisibles la reforma de la demanda, la acumulaci\u00f3n de procesos, los incidentes, el tr\u00e1mite de terminaci\u00f3n del amparo de pobreza y la suspensi\u00f3n de proceso por causa diferente al com\u00fan acuerdo\u00bb. <\/p>\n
Significa, entonces, que ning\u00fan desatino se observa en la resoluci\u00f3n confutada, puesto que es el producto de un pormenorizado examen de los hechos; y al margen de que la Sala o los suplicantes compartan o no tales reflexiones, las mismas no pueden tildarse de sesgadas o caprichosas, ya que obedecen a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis, avalada por el contexto particular que mostraba el dossier. <\/p>\n
2.- Importa subrayar que, contrario a lo cavilado por el a quo constitucional, el art\u00edculo 131 de la Ley 1098 de 2006 no tiene el alcance para que el Juzgado Quinto de Familia de la capital se pronuncie referente a la \u00abacumulaci\u00f3n\u00bb rogada por los contendientes y acceda a ella, teniendo en cuenta que lo all\u00ed consagrado se predica para aquellos asuntos en los que la persona llamada a responder por la \u00abobligaci\u00f3n alimentaria\u00bb tiene embargos en los bienes que posee o en sus ingresos \u00abpor virtud de una acci\u00f3n anterior fundada en alimentos o afectos al cumplimiento de una sentencia de alimentos\u00bb, con el fin de que \u00abel juez, (\u2026) al tener conocimiento del hecho en un proceso concurrente, asumir\u00e1 el conocimiento de los distintos procesos para el s\u00f3lo efecto de se\u00f1alar la cuant\u00eda de las varias pensiones alimentarias, tomando en cuenta las condiciones del alimentante y las necesidades de los diferentes alimentarios\u00bb. <\/p>\n
3.- Finalmente, se pone de presente a Glor\u00eda P\u00e9rez L\u00f3pez y Alberto Ospina G\u00f3mez que deben acudir al juez ordinario a exponer las problem\u00e1ticas que aqu\u00ed exhiben, esto es, sobre sus condiciones econ\u00f3micas y las de los progenitores de sus nietos, en aras de que, en el marco de sus funciones valore los elementos de convicci\u00f3n y culmine las contiendas atendiendo los par\u00e1metros que se requieren para la \u00abfijaci\u00f3n de cuota alimentaria\u00bb con apego al art\u00edculo 260 del C\u00f3digo Civil, m\u00e1xime cuando los \u00ababuelos\u00bb toman las riendas del sustento de sus \u00abnietos\u00bb en dos espec\u00edficos eventos: i) Ausencia de los \u00abprogenitores\u00bb, bien sea por fallecimiento o por desconocimiento de su paradero y, ii) Penuria \u00abecon\u00f3mica\u00bb de los \u00abpadres\u00bb para satisfacer las \u00abnecesidades del alimentista\u00bb. En todo lo dem\u00e1s, la \u00abcarga alimentaria\u00bb siempre subsiste en cabeza de los \u00abpadres\u00bb. <\/p>\n
En ese orden de ideas, ese es el escenario id\u00f3neo, por tanto, si alguna inconformidad tienen los censores frente a los ritos en cuesti\u00f3n, ser\u00e1 en el desarrollo normal de esas Litis donde deber\u00e1n exponerla, sin que puedan soslayar los \u00abmedios id\u00f3neos de defensa\u00bb que al efecto le concede la ley adjetiva, cuya eficacia no decae frente a hipot\u00e9ticas circunstancias como las manifestadas. <\/p>\n
En torno a este aspecto y escudri\u00f1ado el cartapacio correspondiente al \u00abproceso rad. 2020-0299\u00bb se verific\u00f3 que el 23 de noviembre de 2022 el juzgado reprochado decret\u00f3 pruebas de oficio con el prop\u00f3sito de conocer lo solventado en los otros tr\u00e1mites y as\u00ed adoptar una decisi\u00f3n que no afecte las garant\u00edas de los aqu\u00ed accionantes, a saber: <\/p>\n
\u00ab1) Requerir al juzgado 1\u00ba de familia de Bogot\u00e1, para que informe el estado actual del proceso verbal sumario de revisi\u00f3n de cuota de alimentos que cursa entre las mismas partes ac\u00e1 en litigio, con radicado 2019-00933; 2) Requerir al juzgado 22 de familia de Bogot\u00e1, para que informe el estado actual del proceso ejecutivo de alimentos que cursa entre las mismas partes ac\u00e1 en litigio, con radicado 2020-00444. L\u00edbrense y gesti\u00f3nense las comunicaciones por Secretar\u00eda, para que dentro del t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas se expida copia de los procesos, o se compartan los links de los expedientes digitales (Ley 2213\/22, art. 11\u00b0); 3) Requerir a la demanda para que dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la celebraci\u00f3n de esta audiencia, allegue las copias de los recibos de pago que en su interrogatorio adujo tener como prueba del pago de las mesadas alimenticias en favor del NNA Santiago Ospina Agudelo\u00bb. <\/p>\n
4.- Con base en lo discurrido, se invalidar\u00e1 el prove\u00eddo refutado, para negar el auxilio instado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, REVOCA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida y, en su lugar, NIEGA la tutela solicitada por Glor\u00eda P\u00e9rez L\u00f3pez y Alberto Ospina G\u00f3mez contra del Juzgado Quinto de Familia de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC757-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC757-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2022-01292-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-71055","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71055","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71055"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71055\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71055"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71055"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71055"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}