STC772-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC772-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-02705-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 13 de diciembre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela promovida por quien manifest\u00f3 actuar como apoderada especial de la Corporaci\u00f3n Social Humanitas Colombia Solidaria, contra el Juzgado Cuarenta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes del proceso de pertenencia No. 2003-5056 -01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La abogada quien manifest\u00f3 actuar en la calidad referida, solicit\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados a su representada por la autoridad judicial accionada en el juicio mencionado. <\/p>\n
Afirm\u00f3 en complejo escrito, que en el proceso de pertenencia que la Corporaci\u00f3n Social Humanitas Colombia Solidaria, en calidad de cesionaria, promovi\u00f3 contra Leocadia Fern\u00e1ndez Torres, se cumplieron todos los requerimientos efectuados por el Juzgado Cuarenta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1, y no se emiti\u00f3 pronunciamiento relacionado con que el secuestre hab\u00eda retirado el aviso de notificaci\u00f3n de emplazamiento. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, solo se le reconoci\u00f3 personer\u00eda el 12 de octubre de 2022, e inmediatamente se orden\u00f3 el archivo de la actuaci\u00f3n sin que se conozca la terminaci\u00f3n del proceso, y que, adem\u00e1s solicit\u00f3 sin \u00e9xito los documentos \u00abemitidos o promulgados en todo el mes de octubre de 2022\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3, adem\u00e1s, que \u00aben este proceso, dio cabal cumplimiento a todo y nunca dej\u00f3 vencer un solo d\u00eda de t\u00e9rmino\u00bb. <\/p>\n
2. No se formul\u00f3 pretensi\u00f3n concreta. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Cuarenta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1, inform\u00f3 que el proceso de pertenencia radicado 2003-05056 se encuentra terminado por desistimiento t\u00e1cito -auto de 10 de marzo de 2022-, decisi\u00f3n contra la que no se propusieron los recursos id\u00f3neos, y que resolvi\u00f3 todas las peticiones presentadas por las partes. <\/p>\n
2. Sandra, Yohana Paola, Luisa Fabiola y William Alexander Agudelo, manifestaron que se present\u00f3 un recurso de queja sin que se hubiese negado recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, neg\u00f3 el amparo con fundamento en que la accionante carec\u00eda de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, puesto que si bien actu\u00f3 como apoderada de la Corporaci\u00f3n Humanitas Colombia Solidaria en el tr\u00e1mite de pertenencia respecto del cual se promovi\u00f3 esta acci\u00f3n constitucional, carec\u00eda de poder especial para presentarla. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el representante legal de la Corporaci\u00f3n Social Humanitas Colombia Solidaria, y aleg\u00f3 que el 12 de marzo de 2022, present\u00f3 recurso de queja contra el auto que termin\u00f3 el proceso por desistimiento t\u00e1cito. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la que se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos establecidos por la jurisprudencia, en especial, haber agotado, ante el juez natural, los recursos ordinarios existentes en la ley, para remediar la situaci\u00f3n de que se trate, debido el car\u00e1cter subsidiario y residual de este amparo. (CSJ. STC1526-2022, STC6747-2022, STC7925-2022 y STC10431-2022, entre muchas). <\/p>\n
2. Revisada la queja constitucional y los soportes incorporados a este tr\u00e1mite, se impone confirmar la decisi\u00f3n de primera instancia, pero por las razones que se explican a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
2.1 El a quo neg\u00f3 el amparo porque la abogada que present\u00f3 la acci\u00f3n de tutela pese a tener la calidad de apoderada de la Corporaci\u00f3n Social Humanitas Colombia Solidaria en el proceso declarativo del que se queja, no present\u00f3 poder especial para promoverla, argumento que sin duda conduc\u00eda declarar improcedente el amparo por falta de legitimaci\u00f3n. <\/p>\n
No obstante, como la impugnaci\u00f3n al fallo de primera instancia la present\u00f3 el se\u00f1or Miguel G\u00e1mez Soto, en calidad de representante legal de la Corporaci\u00f3n Social Humanitas Colombia Solidaria, Nit. 83506986-0, que se puede corroborar en el sistema en l\u00ednea RUES, se advierte satisfecho el requisito de legitimaci\u00f3n en la causa. <\/p>\n
Por lo anterior, y en virtud del principio de convalidaci\u00f3n de los actos procesales, se impone estudiar las censuras que en nombre de la mencionada Corporaci\u00f3n se formularon. <\/p>\n
2.2 Se aleg\u00f3 en la impugnaci\u00f3n, que el 12 de marzo de 2022, se present\u00f3 recurso de queja contra el auto que termin\u00f3 el proceso por desistimiento t\u00e1cito, alegaci\u00f3n con la que se quiere demostrar satisfecho el presupuesto de la subsidiariedad, sin embargo, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, puesto que las diligencias remitidas permiten observar que, <\/p>\n
El Juzgado Cuarenta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en providencia notificada en estados de 11 de marzo 2022, decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso de pertenencia por desistimiento t\u00e1cito, decisi\u00f3n contra la que la Corporaci\u00f3n Social Humanitas Colombia Solidaria, interpuso recurso de queja, que fue rechazado por improcedente en providencia de 12 de octubre de 2022, sin que contra esta determinaci\u00f3n se formulara reposici\u00f3n. <\/p>\n
3. El anterior recuento revela la incuria de la accionante, porque contra el auto que termin\u00f3 el proceso por desistimiento t\u00e1cito proced\u00edan los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, este \u00faltimo de conformidad con el art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso, sin que la interesada hubiese procedido en alguno de esos sentidos. <\/p>\n
Cabe mencionar que, el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, dispone, \u00abCuando el recurrente impugne una providencia judicial mediante un recurso improcedente, el juez deber\u00e1 tramitar la impugnaci\u00f3n por las reglas del recurso que resultare procedente, siempre que haya sido interpuesto oportunamente\u00bb. No obstante, no se abre paso a la intervenci\u00f3n del juez constitucional, puesto que contra el auto que rechaz\u00f3 la queja, no formul\u00f3 reposici\u00f3n. <\/p>\n
Como la interesada desaprovech\u00f3 los mecanismos id\u00f3neos con los que contaba para la protecci\u00f3n de sus derechos, no puede valerse de esta acci\u00f3n de tutela como atenuante para resarcir su incuria, atendiendo que la oportunidad en la que deb\u00eda exponer sus argumentos era en el curso de la litis y no en el escenario constitucional, debido al car\u00e1cter subsidiario y residual de este tr\u00e1mite (CSJ. STC6663-2018, STC6916-2020, STC11968-2021 y STC11109-2022). <\/p>\n
Las circunstancias descritas enmarcan esta tutela en la causal de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, donde se determina que a este especial\u00edsimo mecanismo solamente puede acudirse previo agotamiento de todos los instrumentos de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico pone a disposici\u00f3n de los interesados, ya que de otra manera se convertir\u00eda en un medio para usurpar las funciones que la ley tiene asignadas a determinadas autoridades. <\/p>\n
4. Por los motivos expuestos, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, Confirma la sentencia de fecha, naturaleza y lugar de procedencia anotados. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC772-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC772-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-02705-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-71059","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71059","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71059"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71059\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71059"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71059"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71059"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}