STC773-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC773-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-02712-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 15 de diciembre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela promovida ARK\u00b4CON Ltda., contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Catorce Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, y citadas las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo de radicado 029-2014-00121-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Por intermedio de apoderado la sociedad invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, en el proceso ejecutivo promovido por el Conjunto Residencial Torres de Zamora en su contra, solicit\u00f3 el 7 de febrero de 2022 al Juzgado Catorce Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, la terminaci\u00f3n de ese tr\u00e1mite por desistimiento t\u00e1cito con fundamento en que hab\u00edan transcurrido los dos a\u00f1os de inactividad establecidos en el numeral 2) literal b) del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso, a lo que se accedi\u00f3 en auto de 25 de febrero de 2022. <\/p>\n
Explic\u00f3 que contra esa decisi\u00f3n la ejecutante interpuso recurso de apelaci\u00f3n, y el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 la revoc\u00f3 en providencia de 24 de octubre de 2022, sin ninguna motivaci\u00f3n porque no explic\u00f3 la operaci\u00f3n efectuada. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 tutelar su derecho fundamental del debido proceso. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, manifest\u00f3 que efectivamente conoci\u00f3 del proceso ejecutivo, en el que, en auto de 24 de octubre de 2022, revoc\u00f3 la decisi\u00f3n contenida en la providencia de 25 de febrero del mismo a\u00f1o porque no encontr\u00f3 reunidos los presupuestos para decretar la terminaci\u00f3n por desistimiento t\u00e1cito. <\/p>\n
2. El Juzgado Catorce Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad, resalt\u00f3 que no se cuestiona ninguna decisi\u00f3n de ese despacho y solicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, neg\u00f3 el amparo porque observ\u00f3 que, si bien el accionante sostuvo que la providencia censurada afect\u00f3 su derecho fundamental del debido proceso por falta de motivaci\u00f3n, no encontr\u00f3 satisfecho el presupuesto general de procedibilidad de relevancia constitucional. <\/p>\n
Concluy\u00f3 que la decisi\u00f3n cuestionada se profiri\u00f3 con criterios objetivos para computar el respectivo t\u00e9rmino, se descont\u00f3 el periodo de suspensi\u00f3n, y que cosa distinta es que a juicio de la accionante ese conteo se hubiese efectuado de otra manera, circunstancia que no hace que la decisi\u00f3n sea arbitraria, y tampoco ubica la controversia en un escenario constitucional. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la accionante con fundamento en que en este asunto se cumplen todos los requisitos de procedibilidad, porque que el asunto tiene relevancia constitucional, involucra derechos fundamentales y, en particular, se falt\u00f3 al deber de emitir decisiones motivadas. <\/p>\n
Reclam\u00f3 que se satisface el presupuesto de la subsidiariedad, porque se agotaron todos los mecanismos con los que se contaba en el proceso, igualmente ocurre con la inmediatez, porque la providencia atacada es de 24 de octubre de 2022, y se trata de una irregularidad procesal con efecto decisivo en la providencia atacada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la que se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos establecidos por la jurisprudencia, en especial, haber agotado, ante el juez natural, los recursos ordinarios existentes en la ley, para remediar la situaci\u00f3n de que se trate, debido el car\u00e1cter subsidiario y residual de este amparo (CSJ. STC1526-2022, STC6747-2022, STC7925-2022 y STC10431-2022, entre muchas). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la sociedad accionante solicit\u00f3 el amparo de su derecho fundamental al debido proceso, pretensi\u00f3n que se impone acoger puesto que, revisada la queja constitucional, y los soportes incorporados a este tr\u00e1mite, se advierte desatenci\u00f3n del deber de motivar las decisiones judiciales, raz\u00f3n por la cual se impone revocar la decisi\u00f3n impugnada. <\/p>\n
2.1 Esta acci\u00f3n constitucional recae sobre el proceso ejecutivo promovido por el Conjunto Residencial Torres de Zamora contra la sociedad ARK\u00b4CON Ltda., (Exp. 029 2014 00121 Juz 14 C1, p\u00e1g. 14, 24, 33, 63), en el que, mediante auto de 7 de marzo de 2014, se libr\u00f3 mandamiento de pago y luego del tr\u00e1mite, se profiri\u00f3 sentencia el 8 de septiembre de 2015, en la que se declar\u00f3 parcialmente probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n, y se orden\u00f3 seguir la ejecuci\u00f3n (Exp. 029 2014 00121 Juz 14 C1, p\u00e1g. 14, 24, 33, 63). <\/p>\n
2.2 El 7 de febrero de 2022, la sociedad ARK\u00b4CON Ltda., solicit\u00f3 al Juzgado Catorce Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito de conformidad con el numeral 2 del literal b del art\u00edculo 317 de C\u00f3digo General del Proceso, resalt\u00f3 que la \u00faltima actuaci\u00f3n adelantada en el tr\u00e1mite ocurri\u00f3 el 18 de septiembre de 2019, y teniendo en cuenta el periodo de suspensi\u00f3n por pandemia, y los 30 d\u00edas que consagra el Decreto 564 de 2000, el t\u00e9rmino de 2 a\u00f1os se cumpli\u00f3 el 3 de febrero de 2022 (Exp. 029 2014 00121 Juz 14 C1, p\u00e1g. 165). <\/p>\n
En providencia de 25 de febrero de 2021, el Juzgado de conocimiento, decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito, (Exp. 029 2014 00121 Juz 14 C1, p\u00e1g. 165). <\/p>\n
Decisi\u00f3n contra la que la ejecutante interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n (Exp. 029 2014 00121 Juz 14 C1, p\u00e1g. 173), el Juzgador a quo mantuvo la providencia y concedi\u00f3 la alzada. <\/p>\n
2.3. Mediante auto de 24 de octubre de 2022, el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, revoc\u00f3 la decisi\u00f3n apelada, y para ese efecto sostuvo que en el momento en que se radic\u00f3 la solicitud de terminaci\u00f3n por desistimiento t\u00e1cito, no se hab\u00eda cumplido el t\u00e9rmino de 2 a\u00f1os requerido. <\/p>\n
En esa decisi\u00f3n, se dijo, <\/p>\n
(\u2026) La \u00faltima actuaci\u00f3n relevante con la que cuenta el proceso antes de la terminaci\u00f3n por desistimiento t\u00e1cito data del 18 de septiembre de 2019, fecha en la que se puso en conocimiento la documental arrimada por el ejecutante y se les requiri\u00f3 a uno y otro extremo para que prestaran su colaboraci\u00f3n en permitir el curso normal del proceso, que si bien no impuls\u00f3 el asunto, si se trata de un pronunciamiento por parte del despacho frente a una petici\u00f3n del demandante, que fue notificado por estado a las partes, es decir que, objetivamente transcurrieron m\u00e1s de los dos a\u00f1os establecidos por la norma para la aplicaci\u00f3n de la consecuencia fatal. No obstante, (\u2026) los t\u00e9rminos judiciales y puntualmente para contabilizar el desistimiento t\u00e1cito se vieron suspendidos (\u2026), luego para la fecha en que el extremo pasivo radic\u00f3 su solicitud de terminaci\u00f3n (7 de febrero de 2022), el t\u00e9rmino de dos a\u00f1os de inactividad, mientras que su pedimento s\u00ed cont\u00f3 con la virtualidad de interrumpirlo. <\/p>\n
En la providencia cuestionada, ning\u00fan an\u00e1lisis realiz\u00f3 el juzgador de primer grado acerca de la consumaci\u00f3n del lapso del desistimiento, al punto que no se\u00f1al\u00f3 a partir de qu\u00e9 actuaci\u00f3n se marcar\u00eda el hito para el computo que realiz\u00f3 (\u2026); si la \u00faltima actuaci\u00f3n conocida por el juzgado data del 18 de septiembre de 2019 al momento en que comenz\u00f3 la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos aludida (16 de marzo de 2020) hab\u00edan transcurrido 5 meses y 18 d\u00edas. Conforme a las disposiciones citadas, el lapso se reactiv\u00f3 el 3 de agosto de 2020, lo que quiere decir que, para el momento en que se radic\u00f3 la solicitud de terminaci\u00f3n (7 de febrero de 2022) \u00fanicamente hab\u00eda corrido 1 a\u00f1o, 11 meses y 20 d\u00edas, tiempo insuficiente para aplicar la consecuencia fatal (negrita fuera de texto, Exp 029 2014 121). <\/p>\n
3. Frente a la anterior decisi\u00f3n, no queda otro camino que advertir de cara a las fechas tenidas en cuenta para computar el t\u00e9rmino de 2 a\u00f1os requerido para decretar el desistimiento t\u00e1cito reclamado que, se omiti\u00f3 explicar razonadamente por qu\u00e9 fueron tenidas en cuenta estas fechas y no otras, a la hora de realizar el correspondiente c\u00e1lculo. <\/p>\n
N\u00f3tese, se dice que, desde la fecha de la \u00faltima actuaci\u00f3n del despacho, esto es 18 de septiembre de 2019, hasta el momento en que inici\u00f3 la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos el 16 de marzo de 2020, \u00abhab\u00edan transcurrido 5 meses y 18 d\u00edas\u00bb. Sin embargo, pasaron 5 meses y 26 d\u00edas calendario, que es la forma en que ven\u00eda corriendo el t\u00e9rmino de 2 a\u00f1os requerido para decretar el desistimiento t\u00e1cito, y sin que se hubiese explicado la raz\u00f3n por la que se hizo un conteo diferente. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese, de conformidad con el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00abCuando el t\u00e9rmino sea de meses o de a\u00f1os, su vencimiento tendr\u00e1 lugar el mismo d\u00eda que empez\u00f3 a correr del correspondiente mes o a\u00f1o. Si este no tiene ese d\u00eda, el t\u00e9rmino vencer\u00e1 el \u00faltimo d\u00eda del respectivo mes o a\u00f1o. Si su vencimiento ocurre en d\u00eda inh\u00e1bil se extender\u00e1 hasta el primer d\u00eda h\u00e1bil siguiente. En los t\u00e9rminos de d\u00edas no se tomar\u00e1n en cuenta los de vacancia judicial ni aquellos en que por cualquier circunstancia permanezca cerrado el juzgado\u00bb. <\/p>\n
Por otro lado, se afirma que luego de la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos decretada por virtud de la pandemia, el t\u00e9rmino se reanud\u00f3 el 3 de agosto de 2020, fecha que resulta tener en cuenta si se recuerda los dispuesto en el art\u00edculo 2 del Decreto 564 de 2020, que dispuso, <\/p>\n
\u00abSe suspenden los t\u00e9rminos procesales de inactividad para el desistimiento t\u00e1cito previstos en el art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso y en el art\u00edculo 178 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo , y los t\u00e9rminos de duraci\u00f3n del proceso del art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso desde el 16 de marzo de 2020, y se reanudar\u00e1n un mes despu\u00e9s, contado a partir del d\u00eda siguiente al del levantamiento de la suspensi\u00f3n que disponga el Consejo Superior de la Judicatura\u00bb. <\/p>\n
De igual modo, el art\u00edculo 2 del Acuerdo PCSJA20-11567 de 2020, emitido por el Consejo Superior de la Judicatura, estableci\u00f3 que la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos judiciales y administrativos en todo el pa\u00eds se levantar\u00e1 a partir del 1 de julio de 2020. <\/p>\n
De manera que, si la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos se levant\u00f3 el 1 de julio de 2020, el d\u00eda siguiente es el 2 de julio del mismo a\u00f1o, el mes para la reanudaci\u00f3n se cumplir\u00eda el 2 de agosto de esa anualidad, y como correspond\u00eda a un d\u00eda domingo, se extendi\u00f3 hasta el \u00abel primer d\u00eda h\u00e1bil siguiente\u00bb, esto es el 3 de agosto de 2020. <\/p>\n
No obstante, desde el 3 de agosto de 2020, hasta el 7 de febrero de 2022 (fecha en la que se solicit\u00f3 la suspensi\u00f3n del proceso), transcurri\u00f3 1 a\u00f1o, 6 meses y 4 d\u00edas calendario, t\u00e9rmino que no explicit\u00f3 el despacho accionado, y tampoco la forma en que comput\u00f3 ese lapso de tiempo, y menos si los cont\u00f3 en d\u00edas calendario o h\u00e1biles, y explicar alguna diferencia, de cara a que el desistimiento t\u00e1cito es un t\u00e9rmino computado a\u00f1os, y concluy\u00f3 que, en total, hab\u00eda pasado 1 a\u00f1o, 11 meses y 20 d\u00edas, y que este era insuficiente para aplicar la referida consecuencia procesal. <\/p>\n
4. Lo anterior, impone a la Sala acoger el planteamiento de la accionante, relativo a que la decisi\u00f3n estudiada contiene una deficiente motivaci\u00f3n que infringe el atributo del derecho fundamental del debido proceso, de donde emerge la relevancia constitucional echada de menos en primera instancia. <\/p>\n
Olvid\u00f3 el juzgador que el aut\u00e9ntico fundamentar de los jueces, en palabras de esta Corte, equivale a \u00ab(\u2026) un imperativo dimanado del debido proceso en garant\u00eda del derecho de las partes e intervinientes a asentir o disentir de la actividad intelectual desplegada por el operador jur\u00eddico frente al caso materia de juzgamiento\u2026\u00bb (CSJ STC, 4 dic. 2009, rad. 02174-00; reiterada en STC10798, 22 ag. 2018, rad. 00102-02). <\/p>\n
Materia en relaci\u00f3n con la cual, la Corte Constitucional se\u00f1al\u00f3, \u00ab(\u2026) La motivaci\u00f3n de los fallos judiciales es un deber de los jueces y un derecho fundamental de los ciudadanos, como posici\u00f3n jur\u00eddica concreta derivada del debido proceso. Desde el punto de vista del operador judicial, la motivaci\u00f3n consiste en un ejercicio argumentativo por medio del cual el juez establece la interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas, de una parte, y determina c\u00f3mo, a partir de los elementos de convicci\u00f3n aportados al proceso y la hip\u00f3tesis de hecho que se construye con base en esos elementos, es posible subsumir el caso concreto en el supuesto de hecho de una regla jur\u00eddica aplicable al caso\u00bb. (T-247\/06, T-302\/08, T-868\/09). <\/p>\n
5. En consecuencia, se revocar\u00e1 el fallo impugnado para en su lugar conceder la protecci\u00f3n implorada a fin de ordenar al Juzgado Quinto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 que, se pronuncie nuevamente respecto del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el auto de 25 de febrero de 2022, proferido por el Juzgado Catorce Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, resolviendo lo que en derecho corresponda, y haciendo una debida motivaci\u00f3n de la providencia, en particular en relaci\u00f3n con las fechas que tenga en cuenta para decidir. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: REVOCAR la sentencia constitucional de fecha, naturaleza y procedencia conocidas, para CONCEDER la acci\u00f3n de tutela en favor de ARK\u00b4CON Ltda. <\/p>\n
SEGUNDO: ORDENAR al Juzgado Quinto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 que, dentro de las cuarenta y ocho horas (48) siguientes a la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, deje sin efecto auto de 24 de octubre de 2022 y las actuaciones que de este dependan. Por Secretar\u00eda rem\u00edtasele copia de este fallo. <\/p>\n
TERCERO. ORDENAR al Juzgado Quinto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 que cumplido lo anterior y, en dentro de los diez (10) d\u00edas siguientes, contados a partir de la fecha en la cual le sea devuelto el expediente contentivo del asunto objeto de esta queja, se pronuncie nuevamente respecto del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el auto de 25 de febrero de 2022, proferido por el Juzgado Catorce Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencia de Bogot\u00e1, resolviendo lo que en derecho corresponda, y haciendo una debida motivaci\u00f3n de la providencia, en particular en relaci\u00f3n con las fechas que tenga en cuenta para decidir. <\/p>\n
CUARTO. ORDENAR al Juzgado Catorce Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, remitir de manera inmediata y, en todo caso, en un t\u00e9rmino no superior a un (1) d\u00eda, el expediente materia de la queja constitucional al Juzgado Quinto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1. Por Secretar\u00eda rem\u00edtasele copia de esta determinaci\u00f3n. <\/p>\n
QUINTO. Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC773-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC773-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-02712-01 Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-71060","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71060","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71060"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71060\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71060"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71060"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71060"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}