STC782-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC782-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-10-000-2022-00386-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 28 de noviembre de 2022 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida, mediante apoderado judicial, por Jader Edwin Zapata Zapata contra los Juzgados Primero Promiscuo Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Copacabana y Primero de Familia de Oralidad de Bello, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados los intervinientes del proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa, igualdad, m\u00ednimo vital y dignidad humana, que dice vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
En consecuencia, solicita se \u00abrevoque la decisi\u00f3n tomada por el Juzgado\u2026 el 15 de septiembre de 2022 y en su lugar se admitan favorablemente las excepciones solicitadas en el proceso ejecutivo\u2026\u00bb <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Martha Noelia Montoya G\u00f3mez, en representaci\u00f3n de su menor hijo, Nataly y Salome Zapata Montoya instauraron proceso ejecutivo de alimentos contra Jader Edwin Zapata Zapata, cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Promiscuo Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Copacabana, el que dict\u00f3 sentencia el 16 de septiembre de 2022 declarando no probadas las excepciones de \u00abpago parcial de la obligaci\u00f3n y pago en especie de la misma\u00bb, y orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
2.2. Tras ser apelada la referida decisi\u00f3n, el Juzgado Primero de Familia de Oralidad de Bello en auto de 6 de octubre de 2022 declar\u00f3 inadmisible la alzada. <\/p>\n
2.3. Indic\u00f3 el accionante que no se tuvieron en cuenta las excepciones presentadas, el interrogatorio de las demandantes ni las declaraciones que daban cuenta que hubo un pago en especie; y que el pago de la cuota de alimentos era una suma exhorbitante, pues la misma no pod\u00eda superar el 50% del salario devengado. <\/p>\n
2.4. Se\u00f1al\u00f3 que no hubo incumplimiento total de la obligaci\u00f3n porque se realiz\u00f3 compensaci\u00f3n mediante el pago en especie cuando convivi\u00f3 con sus hijos, lo que se prob\u00f3 con el interrogatorio de parte y la prueba testimonial. <\/p>\n
2.5. Adujo que interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia, el que fue concedido pero se rechaz\u00f3 porque se consider\u00f3 que no estaba sustentado en debida forma, sin tener en cuenta que primaba la realida sobre la forma; que exist\u00eda exceso ritual manifiesto; y que se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho. <\/p>\n
LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Promiscuo Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Copacabana indic\u00f3 que al proceso se le dio el tr\u00e1mite correspondiente, se observaron todas las garant\u00edas procesales y se valoraron las pruebas dentro de la sana critica; que concedi\u00f3 la alzada impetrada de acuerdo con la suma de las pretensiones de la demanda, pero la misma fue rechazada; y que no se conculc\u00f3 derecho fundamental alguno. <\/p>\n
2. El Juzgado Primero de Familia de Oralidad de Bello refiri\u00f3 que con prove\u00eddo de 6 de octubre de 2022 declar\u00f3 inadmisible el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la parte demandada por tratarse de un asunto de \u00fanica instancia; que no hab\u00eda vulnerado derecho fundamental alguno; y que solicitaba se declarara improcedente el resguardo. <\/p>\n
3. Martha Noelia Montoya G\u00f3mez, en representaci\u00f3n de su menor hijo, Nataly y Salome Zapata Montoya se\u00f1alaron que aunque el demandado aleg\u00f3 haber efectuado un pago parcial de las obligaciones, no demostr\u00f3 el cumplimiento de lo ordenado en la sentencia de 2 de diciembre de 2008; que era cierto que pernoctaron ocasionalmente con su padre, pero no fue \u00e9l quien se hizo cargo de cubrir con todos sus gastos de sostenimiento, sino que su madre los asumi\u00f3; que el menor solo iba a dormir a donde su progenitor; que nunca se logr\u00f3 un acuerdo entre las partes, pues su padre les hac\u00eda propuestas irrisorias; que la falladora se pronunci\u00f3 frente a las excepciones, analiz\u00f3 las declaraciones y los testimonios, y profiri\u00f3 el fallo; que no era cierto que se hubiese rechazado la alzada por falta de sustentaci\u00f3n; que el ejecutado contaba con recursos suficientes para atender la obligaci\u00f3n impuesta y si la consideraba exhorbitante, le recordaban que \u00e9l mismo la dej\u00f3 acumular; y que no se transgredi\u00f3 prerrogativa esencial alguna. <\/p>\n
4. Conforme los anexos allegados de manera virtual por el a quo constitucional a fin de adelantar la impugnaci\u00f3n formulada, no se evidencian m\u00e1s respuestas ni pronunciamientos de los convocados. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal constitucional deneg\u00f3 el amparo al considerar que la sentencia criticada no incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, pues contrario a lo afirmado se profiri\u00f3 la decisi\u00f3n conforme a las pruebas practicadas e incorporadas en debida forma, la valoraci\u00f3n se hizo de acuerdo a la sana cr\u00edtica y no hab\u00eda una actuaci\u00f3n irrazonable o arbitraria; que la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corporaci\u00f3n se hab\u00eda pronunciado sobre el cumplimiento de la cuota alimentaria fijada, la que no era posible alterar unilateralmente; que no era procedente acudir a esta acci\u00f3n excepcional a revivir un debate probatorio zanjado; que la alzada se declar\u00f3 inadmisible por ser el proceso de \u00fanica instancia conforme con el art\u00edculo 21 del C\u00f3digo General del Proceso; que no le asist\u00eda raz\u00f3n al afimar que se le cobraba una suma exhorbitante que superaba el 50% de su salario, pues la cuota alimentaria y el saldo de la obligaci\u00f3n objeto de cobro eran conceptos diferentes; y que se orden\u00f3 seguir con la ejecuci\u00f3n de la sumas ordenadas en el mandamiento, lo que se encontraba ajustado a la ley, jurisprudencia y la conciliaci\u00f3n celebrada. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante impugn\u00f3 la referida determinaci\u00f3n reiterando los argumentos expuestos en su escrito inicial y aduciendo que insist\u00eda en que no se tuvieron en cuenta las excepciones ni las pruebas recaudadas, adem\u00e1s que no se accedi\u00f3 a la declaraci\u00f3n del menor, transgrediendo sus prerrogativas esenciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. En el caso que concita la atenci\u00f3n de la Sala, encuentra la Corte que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que el estrado del circuito criticado, en la sentencia de 16 de septiembre de 2022, tras hacer referencia a la normatividad y jurisprudencia aplicable, las pruebas recaudadas, entre ellas, los interrogatorios de parte, las declaraciones rendidas, las actas de la Comisar\u00eda de Familia, la sentencia en la que se fij\u00f3 la cuota alimentaria, as\u00ed como los incrementos pactados, consider\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026Entonces si miramos cada uno de los elementos estructurales y de la fuerza que pueda tener ese medio exceptivo de pago parcial, para el despacho no allegaron elementos suficientes, el \u00fanico elemento que se allega es que estuvo donde el pap\u00e1, pero no hay un elemento que diga que nunca fue donde la mam\u00e1 o que se aliment\u00f3 porque dan a entender las mismas hermanas y quien m\u00e1s que la propia familia o las mismas hermanas para saber si efectivamente el hermano iba o no, o si el pap\u00e1 asum\u00eda esa totalidad de los alimentos, donde est\u00e1 entonces esa factura o elementos para poder imputar ese pago o restarle a cu\u00e1les cuotas se pod\u00eda restar por parte del despacho, como indicaba esta funcionaria, d\u00f3nde un medio exceptivo el despacho va a partir de lo que no se ha argumentado con elementos fehacientes con claridad, con certeza que puedan apoyar lo que indica el togado cuando contesta la demanda, vuelvo y reitero, pago parcial de la obligaci\u00f3n, pago en especie, cu\u00e1l es el pago en especie, cu\u00e1les facturas, cu\u00e1les elementos probatorios, podr\u00edan dar digamos luz a ello si se cita la se\u00f1ora Natalie, a Salom\u00e9, a Marta Noelia, a la se\u00f1ora Yolima Viviana Caraballo que poco aporta digamos en sus aseveraciones porque no hay una conclusi\u00f3n, un elemento, solamente que ella entreg\u00f3 una cuota, pero en este caso, igualmente el demandado reconoce que efectivamente no ha pagado, no pag\u00f3 los incrementos porque siempre hablaba de una cuota de $600.000 y habl\u00f3 de $800.000, pero nunca habl\u00f3 de que se hicieron dichos incrementos o que sigui\u00f3 pagando esa cuota alimentaria\u2026 <\/p>\n
Observamos\u2026 igualmente que la parte demandada en ning\u00fan momento fuera de que acudi\u00f3 en varias oportunidades como se observa a la Comisar\u00eda de Familia para solicitar permiso para salir con sus hijos de viaje, en las \u00e9pocas de vacaciones, en el cual se le autorizaba, en ese momento vemos que no acudi\u00f3 para solicitar una modificaci\u00f3n de la cuota en raz\u00f3n de que estaba a cargo como lo indica \u00e9l de su hijo xxx por varios a\u00f1os, no hay elementos que puedan indicar que \u00e9l acudi\u00f3 a otras instancias o a la v\u00eda para hacer esta solicitud o modificaci\u00f3n, porque hay que partir de una base, que el contrato es ley para las partes y hubo un acuerdo y un acuerdo bilateral entre las partes, o sea, entre la representante del menor, igualmente\u2026 las j\u00f3venes frente a una cuota alimentaria que, para la \u00e9poca eran menores las dos j\u00f3venes, para ese entonces al 2008, entonces esa cuota fue producto de un acuerdo y ese acuerdo unilateralmente no puede modificarse a mutuo propio por una de las partes, porque efectivamente fue producto de ese acuerdo de voluntades, entonces no pod\u00eda modificarse un acuerdo que ya estaba dado o homologado en una sentencia, o sea hab\u00eda que hacerse de la misma forma como se hizo a trav\u00e9s de una decisi\u00f3n definitiva que se indicara, pero veo, digamos que la pate demandada solamente se qued\u00f3 en el plano de acudir a la Comisar\u00eda de Familia, igualmente para el despacho no marca en el caso puntual de acuerdo al acopio probatorio que se redujo a la prueba documental, esto es, lo de la Comisar\u00eda de Familia\u2026 en ninguna parte quedo documentada, al menos que si se quedaba con la custodia de xxx la cuota iba a variar o otra circunstancia an\u00e1loga que pudiera inferir esta funcionaria. <\/p>\n
Igualmente vuelvo y reiter\u00f3 en la forma digamos tan lac\u00f3nica, y lo digo con todo respeto, ese medio exceptivo en un per\u00edodo donde no est\u00e1 determinado, porque el juez se fundamenta en los medios exceptivos y no dijo cual per\u00edodo, sino que el abogado dijo en alg\u00fan per\u00edodo, en alg\u00fan per\u00edodo puede ser el a\u00f1o 2015, 2013, 2014, solamente en los hechos. Entonces no hay esa consistencia semejante o elementos que lleven, vuelvo y reitero a la convicci\u00f3n de esta funcionara, de que efectivamente la cubr\u00eda el padre, m\u00e1xime que en este caso las hijas, las hijas no y la madre son contestes al indicar que el hermano iba a la casa de ellos o almorzar o a tomar el algo y por la noche iban donde el padre, entonces hasta d\u00f3nde podr\u00eda decirse que cubri\u00f3 toda esa cuota o esa necesidad y que por qu\u00e9 le fue pasando $600.000, no dijo nada a la madre, o la cit\u00f3 para modificar esa cuota alimentaria, si se iba a quedar con el menor, entonces unilateralmente no proced\u00eda en este caso porque es que c\u00f3mo se hace efectivo un pago, c\u00f3mo podr\u00eda esta funcionaria verificar efectivamente ese pago, solamente con la tenencia?, ser\u00eda suficiente raz\u00f3n? o hab\u00eda que apoyar con otros elementos, qu\u00e9 pagaba el padre?, qu\u00e9 le compraba?, todo e ir documentando cada elemento, no obstante que el padre dice que no tiene ninguna factura porque ha pasado mucho tiempo, pero de todas maneras eran elementos, tanto vio \u00e9l que era necesario que antes le pasaba dinero a la madre, pero cuando le dicen en la Comisar\u00eda de Familia que era mejor consignar, fue que \u00e9l empez\u00f3 a consignar en Bancolombia a una cuenta que se abri\u00f3 a nombre de Salom\u00e9, entonces debi\u00f3 haber tomado los elementos, pero no hay fuerza como con las pruebas allegadas por la parte demandada que pueda llegar a esa decisi\u00f3n de indicar que efectivamente el pago parcial en este caso si estar\u00eda llamado a prosperar, porque efectivamente no hay\u2026 como indica esta funcionaria ning\u00fan elemento puntual, porque digamos que el pago hecho a una persona diversa expresada en los art\u00edculos precedentes, pero en este caso no es una persona diversa, porque efectivamente el pago se le estaba haciendo era directamente a la madre, sino que se le dej\u00f3 de cancelar ese pago a la madre de los menores, entonces no era esa la manera de poder indicar que se sustra\u00eda de la obligaci\u00f3n como se ha indicado y la madre pues ha apoyado al hijo, ella dec\u00eda que le compraba ropa, no hay un elemento que entre a contrarrestar en el medio exceptivo eso, o haya en el medio exceptivo como lo hizo o lo present\u00f3 el apoderado de la parte demandante, que tom\u00f3 las cuotas de cada menor, a\u00f1o por a\u00f1o, fecha de vencimiento, valor con los incrementos, igualmente frente a los incrementos del DANE o la inflaci\u00f3n del DANE, vemos que en el hecho tercero fue aceptado por\u2026 el apoderado de la parte demandante cuando se fijaron pues la fijaci\u00f3n de los hechos y pretensiones y estaba de acuerdo, entonces si miramos el acta de la Comisar\u00eda de Familia se habla que se iba a modificar por el salario m\u00ednimo legal vigente, entonces vemos que sigue vigente lo de la inflaci\u00f3n del DANE, no hubo ninguna variaci\u00f3n a esa cuota alimentaria, ni en sus incrementos como se ha indicado, el acta vuelvo y reitero no fue firmada en dos oportunidades por la se\u00f1ora Martha, nunca estuvo de acuerdo con ello, entonces, en raz\u00f3n de ello, vemos que tambi\u00e9n hay una resoluci\u00f3n de la Comisar\u00eda de Familia para restablecer el derecho de los tres menores, pero es una amonestaci\u00f3n que se hizo a los padres frente pues como a la actitud de los hijos, como se ha tenido ah\u00ed, que no solamente fue para la se\u00f1ora Martha sino para los dos padres la amonestaci\u00f3n, que es lo que se tiene por el momento, pero no hay no hay otra prueba diferente a los interrogatorios de las mismas demandantes, solamente el interrogatorio de la se\u00f1ora Yolima, las actas de la Comisaria de Familia, que no son suficientes para el despacho ni tampoco el medio exceptivo\u2026 fue claro en eso, que atacar\u00e1 en forma contundente o concluyente m\u00e1s bien la demanda frente a cada uno de esos valores, cuales se entend\u00edan cancelados, m\u00e1xime que el abogado detenidamente vuelvo y reitero discrimin\u00f3 cada a\u00f1o, por ello este despacho lleva a concluir que en este caso no est\u00e1 llamado a prosperar este medio exceptivo de pago parcial en virtud de que no fue acreditado en debida forma ni el medio exceptivo, tampoco trajo elementos suficientes para que el despacho entrar\u00e1 a debatir, a mirar a ver qui\u00e9n ten\u00eda la raz\u00f3n en este caso, porque habla de un periodo indeterminado, lo que se hace es con los testimonios pero no estoy partiendo de una afirmaci\u00f3n en el caso puntual\u2026 <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, la Sala concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo del peticionario no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 el tutelante es una diferencia de criterio acerca de la valoraci\u00f3n efectuada en la providencia censurada; en cuyo caso tales inferencias no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
4. Conforme a lo expuesto, se impone confirmar la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC782-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC782-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-10-000-2022-00386-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 28 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-71061","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71061","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71061"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71061\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71061"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71061"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71061"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}