STC790-2023<\/p>\n
<\/p>\n
SELENE PIEDAD MONTOYA CHAC\u00d3N <\/p>\n
Conjuez Ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-03585-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de tres de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Se procede a decidir la acci\u00f3n de tutela interpuesta por el apoderado judicial del se\u00f1or Hip\u00f3lito Sandoval Ram\u00edrez contra la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, al tr\u00e1mite fueron vinculados el Juzgado Sexto (6) Civil del Circuito de Bucaramanga, los se\u00f1ores Luis Alberto Sandoval Ram\u00edrez, Basilio Sandoval Ram\u00edrez, \u00c1lvaro Sandoval Ram\u00edrez, Germ\u00e1n Sandoval Ram\u00edrez, Martha D\u00edaz Gualdr\u00f3n y las dem\u00e1s partes intervinientes en el proceso de rendici\u00f3n de cuentas a los que se refieren los escritos introductorios. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
El accionante en la calidad mencionada present\u00f3 acci\u00f3n de tutela en contra de las autoridades judiciales y de los particulares relacionados por considerar vulnerados sus derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia dentro del proceso verbal de rendici\u00f3n de cuentas que promovi\u00f3 el actor constitucional, en compa\u00f1\u00eda de Luis Alberto Sandoval Ram\u00edrez, Basilio Sandoval Ram\u00edrez, \u00c1lvaro Sandoval Ram\u00edrez, Germ\u00e1n Sandoval Ram\u00edrez y en contra de la se\u00f1ora Martha D\u00edaz Gualdr\u00f3n, que se tramit\u00f3 en primera instancia ante el Juzgado Sexto (6) Civil del Circuito de Bucaramanga con el radicado 68001-31-03-006-2019-00302-00. <\/p>\n
En el escrito de tutela se solicita como pretensiones: <\/p>\n
1. DECLARAR que la sentencia proferida por el proferida por el TRIBUNAL SUPERIOR DISTRITO JUDICIAL DE BUCARAMANGA \u2026 vulner\u00f3 el derecho al debido proceso consagrado en el Art. 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia <\/p>\n
2. En consecuencia, DECLARAR, que la sentencia proferida el d\u00eda veinticinco (25) de noviembre de dos mil veintiuno (2021), por el TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BUCARAMANGA \u2026 incurri\u00f3 en v\u00edas de hecho por valoraci\u00f3n y omisi\u00f3n defectuosa del material probatorio allegado al proceso, por la falta de aplicaci\u00f3n del derecho sustancial, por Error F\u00e1ctico al CONFIRMAR en todas sus partes la sentencia proferida por el Juez Sexto Civil del Circuito de Bucaramanga <\/p>\n
3. Como consecuencia de la anterior declaraci\u00f3n, dejar sin efectos jur\u00eddicos, la sentencia proferida el d\u00eda veinticinco (25) de noviembre de dos mil veintiuno (2021) (sic) El TRIBUNAL SUPERIOR DE DISTRITO JUDICIAL DE BUCARAMANGA \u2026 <\/p>\n
4- DECRETAR al TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BUCARAMANGA, sala civil, reconozca el derecho que tiene mi poderdante de exigir el cumplimiento de la ley, o sea que \u201cLa mandataria Marta D\u00edaz Gualdr\u00f3n es obligada a dar cuentas de su gesti\u00f3n\u201d\u2026 en la compraventa de las 100 del predio rural denominado \u201cLote N\u00famero Uno matr\u00edcula 314 -71796 por el precio de $1.283.250.000.oo millones de pesos, al municipio de Piedecuesta, gesti\u00f3n consignada en la escritura p\u00fablica No 3102 del 29 de diciembre 2016 notar\u00eda \u00fanica de Piedecuesta\u2026\u201d <\/p>\n
Como soporte de su petici\u00f3n expone en compendio que el 9 de noviembre de 2016 su extinto progenitor Apolinar Sandoval P\u00e9rez prometi\u00f3 en venta a la se\u00f1ora Martha D\u00edaz Gualdr\u00f3n un terreno de 136.9 hect\u00e1reas que se encontraba comprendido dentro de otro de mayor extensi\u00f3n identificado con matr\u00edcula inmobiliaria 314-30966. Luego el 16 de diciembre de 2016, aqu\u00e9l le otorg\u00f3 un mandato con la facultad especial de enajenar el predio rural denominado \u201c\u2026Lote N\u00famero Uno, con un \u00e1rea de 220 Ha. 8.051 metros2, matriculad 314-71796\u2026\u201d y que el 29 diciembre del mismo a\u00f1o, la se\u00f1ora D\u00edaz Gualdr\u00f3n vendi\u00f3 100 hect\u00e1reas del aludido terreno al Municipio de Piedecuesta por el valor de $1.283.250.000.oo\u2026\u201d <\/p>\n
Finalmente indica que el 02 de enero de 2017 el se\u00f1or Apolinar Sandoval y Martha D\u00edaz Gualdr\u00f3n mediante documento privado \u201c\u2026 se pretendi\u00f3 transigir lo relacionado con el precio de la venta de las 100 hect\u00e1reas, sin poseer la mandataria la capacidad de disponer de los bienes del propietario\u2026\u201d. Por lo anterior, los herederos del causante Apolinar Sandoval entre los que se incluye el actor constitucional y los vinculados en este tr\u00e1mite, iniciaron contra la se\u00f1or Martha D\u00edaz Gualdr\u00f3n proceso de rendici\u00f3n de cuentas sobre esta \u00faltima negociaci\u00f3n. <\/p>\n
En el juicio de rendici\u00f3n de cuentas mediante sentencia de febrero 16 de 2021 se negaron las pretensiones de la demanda, declarando no probada la tacha de falsedad formulada por los demandantes sobre el documento privado de enero 2 de 2017, esto es, la transacci\u00f3n; asimismo, declarando probada la excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n en la causa por \u201c\u2026 no es exigible la obligaci\u00f3n de rendir cuentas pues evidencia la preexistencia de un contrato de promesa de compra m\u00e9dica c\u00f3mo negocio jur\u00eddico principal que reg\u00eda las actuaciones de los contratantes. Y consecuencialmente con lo anterior, deber\u00e1 negarse las pretensiones a que incoadas por las razones que ya he expuesto\u2026\u201d. La anterior decisi\u00f3n fue apelada por la parte demandante. En sentencia de 25 de noviembre de 2016 del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga \u2013 Sala Civil Familia confirm\u00f3 la sentencia de primera instancia. <\/p>\n
Como sustento de su amparo constitucional se\u00f1ala el actor constitucional porqu\u00e9 el Ad-Quem hizo una defectuosa valoraci\u00f3n probatoria y dio un alcance diferente a los siguientes documentos: \u201cdocumento privado del 2 de enero de 2017, que de conformidad con la Ley no tiene; De igual forma a la A promesa de compraventa del 9 de noviembre de 2016. Contrario sensu realiza la omisi\u00f3n de valoraci\u00f3n probatoria del contrato de mandato del 16 de diciembre de 2016 y de la consecuencia de su aceptaci\u00f3n que se perfecciona con la protocolizaci\u00f3n de la escritura p\u00fablica 3102 del 29 de diciembre de 2016\u2026\u201d. <\/p>\n
En el escrito de tutela igualmente se hizo una explicaci\u00f3n al detalle de las razones por las cuales se valor\u00f3 incorrectamente cada uno de los documentos antes enlistados. De ello, se puede extractar como puntos de violaci\u00f3n f\u00e1ctica de la sentencia objeto de amparo los siguientes: a) Resalta que el contrato de compraventa de noviembre 9 de 2016 sobre el predio de mayor extensi\u00f3n identificado con matr\u00edcula 314-30966 esta viciado de nulidad absoluta al no identificarse los linderos del predio prometido en venta, al no haberse elevado a escritura p\u00fablica y al no haberse declarado de oficio. Y B) Que la transacci\u00f3n contenida en el documento privado del 2 de enero de 2017 es ineficaz \u201c\u2026porque no se puede transar sobre derecho ajenos o inexistentes\u2026\u201d <\/p>\n
II. TR\u00c1MITE Y RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
El d\u00eda 20 de enero de 2023 se aceptaron los impedimentos de los magistrados de la Sala Civil de esta Corporaci\u00f3n con base en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, aplicable por disposici\u00f3n del art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1992, toda vez que los mismos participaron en la sesi\u00f3n que aprob\u00f3 la decisi\u00f3n contenida en el AC3286-2022 de agosto 16 de 2022 donde se resolvi\u00f3 la inadmisibilidad del recurso de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de segunda instancia que hoy es objeto de amparo de constitucional. Sumado al argumento anterior, se tiene que al contestar la acci\u00f3n de tutela tanto por el Juzgado Sexto (6) Civil del Circuito de Bucaramanga, como el apoderado de la se\u00f1ora Martha D\u00edaz Gualdr\u00f3n advirtieron que por los mismos hechos y similares pretensiones se hab\u00edan incoado previamente dos (2) acciones de tutela identificadas con los radicados No 11001-02-03-000-2022-00122-00 y 11001-02-03-000-2022-00156-00, que fueron acumuladas en un s\u00f3lo tr\u00e1mite, esto es, bajo el primer radicado; y promovidas por los se\u00f1ores German y Basilio Sandoval Ram\u00edrez (vinculados en el presente tr\u00e1mite) contra las mismas autoridades judiciales. Dichas acciones de tutelas fueron resueltas el 9 de febrero de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Civil mediante STC1221-2022 con ponencia del Magistrado Dr. \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo donde se neg\u00f3 el amparo por no encuadrar en alguna de las causales espec\u00edficas de procedencia de la tutela. La anterior decisi\u00f3n, fue confirmada por la hom\u00f3loga Sala de Casaci\u00f3n Laboral en decisi\u00f3n STL3982-2022 de marzo 19 de 2022 con ponencia del Magistrado Dr. Omar \u00c1ngel Mej\u00eda Labrador. <\/p>\n
Mediante prove\u00eddo de enero 24 de 2023 se admiti\u00f3 la presente acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 notificar tanto a las entidades judiciales accionadas como a los vinculados. En el t\u00e9rmino de traslado, se pronunciaron la Sala Civil- Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, el Juzgado Sexto (6) Civil del Circuito de Bucaramanga y la se\u00f1ora Martha D\u00edaz Gualdr\u00f3n a trav\u00e9s de apoderado judicial. Los accionados dieron respuesta solicitando se negara la protecci\u00f3n solicitada. <\/p>\n
En lo que se refiere a la contestaci\u00f3n realizada por el apoderado de la se\u00f1ora Martha D\u00edaz Gualdr\u00f3n expuso como medios de defensa: que la acci\u00f3n de tutela versa sobre puntos que no fueron puestos de presente en el proceso de rendici\u00f3n de cuentas, que existe cosa juzgada constitucional para el caso en concreto, haciendo la explicaci\u00f3n y sustentaci\u00f3n de cada uno de los elementos de cara a las diferentes acciones de tutela que ha suscitado el presente asunto, y finalmente indica que las apreciaciones que sustentan la acci\u00f3n constitucional parecen una instancia adicional para imponer el criterio inconforme del tutelante. <\/p>\n
Tanto en la contestaci\u00f3n del Juzgado Sexto (6) Civil del Circuito de Bucaramanga como en la de la se\u00f1ora D\u00edaz Gualdr\u00f3n se puso en conocimiento las decisiones y los expedientes digitales de las acciones de tutela promovidas por los se\u00f1ores Basilio y Germ\u00e1n Sandoval Ram\u00edrez, donde se lograr extractar no s\u00f3lo del texto de la sentencias STC1221-2022 y STL3982-2022, sino del contenido de las mismas demandas de tutela que el resguardo constitucional invocado conserva mucha similitud con la acci\u00f3n de tutela en estudio, como: el proceso judicial sobre el cual gravita el amparo iusfundamental, los documentos y\/o pruebas objeto de censura, el abordaje y argumentaci\u00f3n de las causales generales y espec\u00edficas de procedencia de la acci\u00f3n de tutela, asimismo las pretensiones, esto es, solicita que se ordene que la se\u00f1ora Martha D\u00edaz Gualdr\u00f3n rinda cuentas de su gesti\u00f3n consignada en la escritura p\u00fablica No 3102 de diciembre 29 de 2016 de la Notar\u00eda \u00danica de Piedecuesta. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
Delanteramente se advierte el decaimiento de la salvaguarda y la consiguiente negativa del amparo solicitado, como quiera que el an\u00e1lisis de fondo de la queja sometida a estudio se torna inviable. <\/p>\n
Tal y como lo advirti\u00f3 tanto el Juzgado Sexto (6) Civil del Circuito de Bucaramanga y el apoderado judicial de la se\u00f1ora Martha D\u00edaz Gualdr\u00f3n precede a este tr\u00e1mite dos acciones de tutela que fueron acumuladas en un solo proceso, por cuenta de lo mandado en el art\u00edculo 2.2.3.1.3.1. del decreto 1069 de 2015 adicionado por el canon 1 del decreto 1834 de la misma anualidad: \u201c\u2026 las acciones de tutela que persogan la protecci\u00f3n de los mismos derechos fundamentales presuntamente vulnerados por una sola y misma acci\u00f3n u omisi\u00f3n de una autoridad p\u00fablica o de un particular se asignar\u00e1n, todas, al despacho judicial que, seg\u00fan las reglas de la competencia, hubiese avocado en primer lugar el reconocimiento de la primera de ellas\u2026\u201d. Las tutelas son las identificadas con los radicados No 11001-02-03-000-2022-00122-00 y 11001-02-03-000-2022-00156-00, promovidas por los se\u00f1ores German y Basilio Sandoval Ram\u00edrez (vinculados en el presente tr\u00e1mite) en contra de las mismas autoridades judiciales. Estas fueron resueltas el 9 de febrero de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Civil mediante STC1221-2022 neg\u00e1ndose el amparo por improcedente. Dicha decisi\u00f3n fue confirmada por la hom\u00f3loga Sala de Casaci\u00f3n Laboral en decisi\u00f3n STL3982-2022 de marzo 19 de 2022. <\/p>\n
Revisado los expedientes de las diferentes acciones de amparo, y de cotejar aspectos como: las partes, los derechos invocados como conculcados, los hechos, las causales, las pretensiones y la argumentaci\u00f3n objeto de la presente acci\u00f3n de tutela, se advierte la coincidencia entre ellas. Por ello es posible concluir que el resguardo constitucional solicitado en el asunto de la referencia ya fue objeto de fallo por el juez constitucional tanto en primera como en segunda instancia; neg\u00e1ndose el amparo invocado por improcedente por no cumplir con las causales espec\u00edficas de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
Con el fin de ampliar y verificar las coincidencias de las tres acciones y que confirman la tesis que existe cosa juzgada constitucional, traemos a colaci\u00f3n la sentencia de primera instancia STC1221-2022 de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corporaci\u00f3n, la cual en el an\u00e1lisis de las causales espec\u00edficas de la tutela, precis\u00f3: <\/p>\n
2. En el presente caso coma los ciudadanos Germ\u00e1n y Basilio Sandoval Ram\u00edrez cuestionan a trav\u00e9s del presente mecanismo excepcional de protecci\u00f3n, en lo fundamental, la sentencia dictada el 25 de noviembre de 2021 por la sala civil familia del Tribunal Superior de Bucaramanga, que mantuvo inc\u00f3lume lo definido el 16 de enero de ese mismo a\u00f1o por el Juzgado Sexto Civil del Circuito de la misma ciudad, de negar sus aspiraciones dentro del proceso verbal de rendici\u00f3n provocada de cuentas que adelantaron junto con otros frente a Marta D\u00edaz Gualdr\u00f3n, pues seg\u00fan su dicho coma existe causal de procedencia del amparo por defecto f\u00e1ctico <\/p>\n
3. Bajo este panorama, no cabe duda para la Sala que lo pretendido a trav\u00e9s del amparo est\u00e1 llamado al fracaso ya que, de los argumentos que sustentan las solicitudes de protecci\u00f3n y aquellos expuestos en la determinaci\u00f3n de segundo grado en comento, no se advierte procedente la concesi\u00f3n del amparo reclamado, por cuanto lo decidido no es el resultado de un subjetivo criterio que conlleve ostensible desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, que por ende, tenga aptitud para lesionar las garant\u00edas esenciales del promotor de la queja constitucional, tal y como pasa a verse <\/p>\n
3.1. Para adoptar la decisi\u00f3n que los gestores no comparten, la Colegiatura convocada hizo un recuento de las principales actuaciones procesales surtidas en el decurso cuestionado y precis\u00f3, que los reparos del extremo aqu\u00ed accionante, all\u00e1 demandante, con lo decidido por el juez cognoscente, consist\u00edan en que \u00abla demandada no era propietaria del inmueble que transfiri\u00f3 mediante la compraventa del 29 de diciembre de 2016, pues all\u00ed actu\u00f3 en nombre y representaci\u00f3n de Apolinar Sandoval P\u00e9rez, por lo que la facultad a favor de los demandantes para exigir cuentas deviene del art\u00edculo 2181 del C\u00f3digo Civil; no puede confundirse la parte promitente compradora y el comprador; (ii) la promesa de compraventa no puede tenerse como un contrato principal y desechar de ese modo el mandato, del que emana la obligaci\u00f3n de rendir cuentas, m\u00e1xime cuando el documento contentivo de aqu\u00e9lla fue aportado al proceso de forma irregular, en oposici\u00f3n a lo dispuesto en el art\u00edculo 164 del C\u00f3digo General del Proceso; (iii) los testimonios no pueden constituirse como un medio probatorio para probar la existencia de contratos solemnes; y, (iv) la transacci\u00f3n del 2 de noviembre de 2017 no cumple los requisitos de ley, pues la demandada no es propietaria ni poseedora ni titular de los derechos que all\u00ed dijo transar\u00bb. <\/p>\n
En las consideraciones a cada uno de los cargos por error f\u00e1ctico, la sentencia de primera instancia STC1221-2022, concluy\u00f3: <\/p>\n
\u201c\u20263.2. De este modo, no cabe duda que, a diferencia de lo considerado por los tutelantes, la decisi\u00f3n proferida por el Tribunal Superior de Bucaramanga se soport\u00f3 en el razonable entendimiento de la normatividad y a jurisprudencia aplicable al caso, por lo que el mero disentimiento con esa interpretaci\u00f3n no permite per se la intromisi\u00f3n del juez constitucional para modificar o invalidar lo resuelto, siendo evidente en este caso, que lo expuesto por los gestores es su particular manera de analizar las pruebas y las normas llamadas a regular el asunto, sin que solo por ello se pueda descalificar la misma labor que realiz\u00f3 el juez cognoscente. <\/p>\n
Y es que, como qued\u00f3 visto, la decisi\u00f3n de la Colegiatura convocada se enmarcada en el puntual prop\u00f3sito del juicio cuestionado, el cual era determinar si la convocada judicialmente estaba obligada a rendir cuentas por la negociaci\u00f3n de unos predios en comento, frente a lo cual encontr\u00f3, que los intervinientes en ese negocio hab\u00edan celebrado contrato de transacci\u00f3n sobre dicha situaci\u00f3n, el cual cont\u00f3 con el lleno de requisitos legales para su existencia y validez, por lo que, en \u00faltimas, no exist\u00eda la obligaci\u00f3n de rendir la cuentas, lo que impon\u00eda desestimar lo reclamado. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como la sola divergencia conceptual expuesta por los actores no permite abrir camino a esta herramienta, dado que la tutela no es el instrumento para definir cu\u00e1l de las posibilidades de interpretaci\u00f3n de los medios de prueba se ajusta a la normativa llamada a aplicarse al caso concreto, no cabe duda que en el presente caso la protecci\u00f3n reclamada est\u00e1 llamada al fracaso, pues como ha sostenido invariablemente esta Corte, la simple discrepancia con lo decidido no es una raz\u00f3n para que se admita la intervenci\u00f3n del juez de tutela, con independencia de que el juez constitucional la comparta o no, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico … y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb, m\u00e1xime cuando tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada, que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC039-2021)\u2026\u201d <\/p>\n
Lo anterior, permite sin dubitaci\u00f3n alguna concluir que la tutela de primera instancia desestim\u00f3 la protecci\u00f3n reclamada por improcedente. Esta decisi\u00f3n fue impugnada por el actor constitucional sustent\u00e1ndola en reparos equivalentes a los contenidos en la demanda de amparo inicial, que como se observa, son igualmente an\u00e1logas a las invocadas en el presente tr\u00e1mite, incluso son las mismas que hicieron parte de la demanda de casaci\u00f3n del proceso verbal que fue inadmitida en decisi\u00f3n AC3286-2022 de agosto 16 de 2022. Retomando el amparo constitucional, dicha impugnaci\u00f3n fue resuelta por la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia mediante decisi\u00f3n STL3982-2022 de marzo 16 de 2022, donde se confirm\u00f3 el fallo de primera instancia por el cual se neg\u00f3 la tutela impetrada. <\/p>\n
Sobre el objeto de protecci\u00f3n solicitado por el actor en dicha acci\u00f3n, que coincide con el motivo del presente resguardo constitucional, la sentencia de segunda instancia entendi\u00f3: <\/p>\n
Alegaron los tutelistas, que las autoridades judiciales censuradas no tuvieron en cuenta que la promesa de venta sobre el predio de mayor extensi\u00f3n est\u00e1 viciada de nulidad absoluta, toda vez que no se identificaron plenamente los linderos de la porci\u00f3n del bien que se prometi\u00f3 en venta, sino los del globo del predio mayor extensi\u00f3n; de igual forma, de dolieron que la transacci\u00f3n surtida es \u00abineficaz, inexistente o nula, al pretender transigir sobre derechos ajenos o derechos que no existen\u00bb, en raz\u00f3n a que la se\u00f1ora Martha D\u00edaz Gualdr\u00f3n no era titular de los derechos sobre el bien objeto de mandato especial, lo que en sentir de los actores no le permit\u00eda transigir sobre los valores que recibi\u00f3 por la venta. <\/p>\n
El Ad-Quem luego de referir que \u201c\u2026se reitero los argumentos expuestos en su escrito inicial\u2026\u201d enfatiz\u00f3 en sus consideraciones al dar respuesta al cargo de defecto f\u00e1ctico: <\/p>\n
Es as\u00ed como, al efectuar la revisi\u00f3n de la providencia atacada, se advierte que el Tribunal de Bucaramanga, a fin de abordar el caso bajo estudio, inici\u00f3 efectuando un recuento de la normatividad y la jurisprudencia referente al proceso de rendici\u00f3n de cuentas como su objeto. <\/p>\n
Y una vez, aterrizado tal aspecto, entr\u00f3 a efectuar el an\u00e1lisis del caso objeto de estudio, para lo cual asever\u00f3 que \u00abentre los extremos de dicha relaci\u00f3n negocial existi\u00f3 un acuerdo de transacci\u00f3n, con alcance definitivo, por el que se renunci\u00f3 a cualquier reclamaci\u00f3n derivada de dicho mandato y de los restantes actos jur\u00eddicos en los que participaron, bajo diversas calidades, Apolinar Sandoval P\u00e9rez y MARTHA D\u00cdAZ GUALDR\u00d3N\u00bb. <\/p>\n
Paso seguido, explic\u00f3 que el mentado documento, hace alusi\u00f3n a \u00abdos de los actos jur\u00eddicos que surgieron de la particular relaci\u00f3n negocial que se dio entre Apolinar Sandoval P\u00e9rez y MARTHA D\u00cdAZ GUALDR\u00d3N, puntalmente, los contratos de promesa de compraventa del 9 de noviembre de 2016 y de compraventa inserto en la escritura p\u00fablica n\u00famero N\u00b0 3102 del 29 de diciembre de 2016 de la Notar\u00eda \u00danica de Piedecuesta\u00bb, los cuales agreg\u00f3 eran inescindibles con el poder especial de fecha 16 de diciembre de 2016, toda vez que \u00abel acto preparatorio Apolinar Sandoval P\u00e9rez prometi\u00f3 constituir u otorgar dicha facultad y la aqu\u00ed demandada suscribi\u00f3 la compraventa como mandataria de aqu\u00e9l y en los t\u00e9rminos indicados en el referido mandato\u00bb. <\/p>\n
\u2026 <\/p>\n
Lo anterior, le permiti\u00f3 al juez colegiado convocado concluir que: <\/p>\n
(\u2026) emerge di\u00e1fana la concreci\u00f3n de la segunda de las excepciones propuestas por la parte demandada, en virtud de la validez del acuerdo de transacci\u00f3n fechado al 2 de enero de 2017, por el que las partes involucradas en el contrato de mandato del 16 de diciembre de 2016 -MARTHA D\u00cdAZ GUALDR\u00d3N y Apolinar Sandoval P\u00e9rez-, del que devendr\u00eda la eventual obligaci\u00f3n para la demandada de rendir las cuentas que por esta v\u00eda se le reclaman, acordaron finiquitar, con efectos de cosa juzgada, la pluralidad de v\u00ednculos jur\u00eddicos surgidos entre ellos, renunciando a cualquier reclamaci\u00f3n posterior. (\u2026) De consiguiente, el disenso jer\u00e1rquico no prospera, por lo que se mantendr\u00e1 el fallo acusado, aunque con apoyo en las razones aqu\u00ed consignadas por la Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
De lo citado en precedencia, se tiene que la autoridad convocada examin\u00f3 los supuestos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos del juicio puesto a su consideraci\u00f3n, lo que le permiti\u00f3 en efecto, concluir de las pruebas recaudadas en el proceso y las normas aplicables al asunto, que en el caso objeto de debate era necesario confirmar la decisi\u00f3n del juez de primer grado, en tanto que a la demandada no le asist\u00eda la obligaci\u00f3n de rendir cuentas, consignando en el prove\u00eddo que motiv\u00f3 la presentaci\u00f3n de esta acci\u00f3n constitucional, las razones que tuvo para tomar tal decisi\u00f3n, as\u00ed como la interpretaci\u00f3n que dio a los hechos y las pruebas del proceso, sin que en la misma se advierta una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del operador judicial, independientemente de que se est\u00e9 de acuerdo o no con \u00e9sta.\u201d <\/p>\n
En definitiva, no es viable decidir sobre el fondo del asunto, pues adem\u00e1s de solicitarse por algunas de las partes, la Sala de Conjueces tambi\u00e9n advierte la existencia de cosa juzgada, como se ha expuesto a lo largo de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
Las sentencias judiciales est\u00e1n amparadas por los principios de seguridad jur\u00eddica y cosa juzgada, revisti\u00e9ndolas de un valor definitivo e inmutable, por regla general con efecto interpartes, que son igualmente predicables de las decisiones emitidas dentro de una acci\u00f3n de tutela. Ahora, frente a la cosa juzgada constitucional ha se\u00f1alado la Corte Constitucional en sentencia SU-055-2018: <\/p>\n
\u2026que se configura a partir de tri\u00e1ngulos procesales id\u00e9nticos. En otras palabras, cuando en dos o m\u00e1s acciones de tutela se re\u00fanan las mismas identidades de partes, causa petendi y objeto, puede entenderse que aquella instituci\u00f3n se configura. <\/p>\n
<\/p>\n
Cabe recordar entonces, que la identidad de partes hace referencia a que \u201c(\u2026) las acciones de tutela se dirijan contra el mismo demandado y, a su vez, sean propuestas por el mismo sujeto en su condici\u00f3n de persona de natural, ya sea obrando a nombre propio o a trav\u00e9s de apoderado judicial, o por la misma persona jur\u00eddica a trav\u00e9s de cualquiera de sus representantes legales\u201d. Asimismo, la identidad de causa petenti, se relaciona con la idea de \u201c(\u2026) que el ejercicio simult\u00e1neo o sucesivo de la acci\u00f3n se fundamente en unos mismos hechos que le sirvan de causa.\u201d Finalmente, el objeto id\u00e9ntico, parte de que \u201c(\u2026) las demandas busquen la satisfacci\u00f3n de una misma pretensi\u00f3n tutelar o el amparo de un mismo derecho fundamental.\u201d <\/p>\n
En el presente caso hay identidad de los 3 elementos que configuran la cosa juzgada: Por un lado, hay identidad de partes: pues si bien se podr\u00eda pensar que en cada uno de los tres pedidos constitucionales ha actuado una persona diferente, ello no desdibuja su condici\u00f3n de \u201cuna sola\u201d parte en el proceso originario, esto es, en el verbal de rendici\u00f3n de cuentas provocado, donde todos los tres accionantes constituyen la parte activa, pues obran en condici\u00f3n de herederos del se\u00f1or Apolinar Sandoval P\u00e9rez (q.e.p.d.). Por otro lado, existe identidad de objeto: los derechos fundamentales invocados son los mismos (debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia), imputando a la sentencia judicial de segunda instancia un supuesto defecto f\u00e1ctico sobre los mismos medios de prueba y bajo la misma argumentaci\u00f3n, como se explic\u00f3 en p\u00e1rrafos anteriores. Y finalmente, la causa petendi radica en que tutelados los derechos invocados sobre la sentencia de noviembre 25 de 2021 expedida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga se ordene que la se\u00f1ora Martha D\u00edaz Gualdr\u00f3n presente cuentas de su gesti\u00f3n en los t\u00e9rminos de la demanda de rendici\u00f3n de cuentas del proceso con radicaci\u00f3n 68001310300620190030201. <\/p>\n
Para finalizar, no se puede olvidar que el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 se\u00f1ala como uso indebido de la tutela, la existencia de duplicidad de acciones por las mismas partes, por los mismos hechos e id\u00e9ntico objeto. Y al respecto ha aseverado esta Corte: <\/p>\n
\u00ab\u2026la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 sujeta al principio de la unicidad de su promoci\u00f3n, que proh\u00edbe que la id\u00e9ntica queja constitucional sea presentada en varias oportunidades y por la misma persona o su representante, o que su reiterada invocaci\u00f3n se realice sin motivo expresamente justificado; precepto que tipifica una forma de temeridad en esta materia y que conlleva a examinar si la nueva protecci\u00f3n es igual a la anterior, vale decir, si entre ambas existe identidad de hechos y derechos, as\u00ed como de las partes, sin importar que tengan algunas diferencias incidentales; y por \u00faltimo, si la repetici\u00f3n del amparo obedece a motivo justificado, como ser\u00eda, por ejemplo, la ocurrencia de sucesos nuevos o distintos que comporten una verdadera variaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica inicial\u2026 <\/p>\n
En la presente solicitud de amparo se advierte la narraci\u00f3n de los hechos y la acusaci\u00f3n de la sentencia de noviembre 25 de 2021 proferida por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga de adolecer de un defecto f\u00e1ctico que ha servido de base argumentativa a varias tutelas presentadas por la misma parte – que est\u00e1 compuesta por un n\u00famero plural de personas-, donde s\u00f3lo modifica algunos hechos y es interpuesta por alguna de las personas naturales que conforma la parte activa de la sentencia objeto de reproche. Pedidos constitucionales que han sido resueltos en otras instancias y declaradas improcedentes. <\/p>\n
El actor constitucional a pesar de haber sido vinculado en cada uno de los tr\u00e1mites, no hace advertencia alguna de la existencia de las actuaciones judiciales previas. Muy por el contrario, del escrito de tutela y bajo la gravedad de juramento declara \u00ab\u2026El suscrito abogado\u2026 junto con su poderdante .. nos permitimos en cumplimiento de los dispuesto en el inciso 2 del Art 37 del decreto 2591 de 1991 manifestar bajo la gravedad de juramento, que en el pasado no hemos interpuesto otra acci\u00f3n de tutela, respecto de los mismos hechos y derechos aqu\u00ed relacionados, ni contra la misma autoridad \u2026\u00bb <\/p>\n
El proceder descrito podr\u00eda encuadrar en un actuar temerario, sin embargo, ha resaltado la jurisprudencia que la actuaci\u00f3n no es temeraria si la duplicidad de acciones se fundamenta en: a) en la ignorancia del accionante; b) en el asesoramiento errado de los profesionales del derecho2, c) La consideraci\u00f3n de eventos nuevos que aparecieron con posterioridad a la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n o que se omitieron en el tr\u00e1mite de la misma, y d) Cuando la Corte Constitucional profiere una sentencia de unificaci\u00f3n, con efectos extensivos a un grupo de personas que se consideran en igualdad de condiciones, incluso si con anterioridad a dicha sentencia presentaron acci\u00f3n de tutela por los mismos hechos y con la misma pretensi\u00f3n.\u201d3. Por lo que hasta ahora no se advierte de dicha temeridad. <\/p>\n
Sea el momento para advertir no s\u00f3lo al se\u00f1or Hip\u00f3lito Sandoval Ram\u00edrez, sino a todos los vinculados al presente tr\u00e1mite, especialmente a quienes actuaron en el proceso de rendici\u00f3n de cuentas en calidad de demandantes, que el ejercicio desmedido de la tutela puede tener repercusiones en su contra; por lo cual se les exhortar\u00e1 para que se abstengan de acudir a su uso de manera indiscriminada, pues esta acci\u00f3n est\u00e1 instituida para la protecci\u00f3n de la vulneraci\u00f3n o de la amenaza de los derechos fundamentales de las personas, y de ninguna manera para su abuso. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, ante la estructuraci\u00f3n de la cosa juzgada constitucional se torna en improcedente el amparo solicitado, toda vez que la sentencia cuestionada no comporta la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales, ni se enmarca en las causales de procedencia de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
IV. RESUELVE <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Conjueces de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, resuelve:. <\/p>\n
PRIMERO. DECLARAR IMPROCEDENTE la acci\u00f3n de tutela de la referencia, de conformidad con lo razonado en la parte motiva de esta providencia. <\/p>\n
SEGUNDO. EXHORTAR al accionante y a todos los vinculados, para que se abstenga de acudir de manera indiscriminada al uso de la acci\u00f3n de tutela, instituido para la protecci\u00f3n de la real amenaza o vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales de las personas, no para su abuso. <\/p>\n
TERCERO: NOTIFICAR a las partes y a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y eficaz <\/p>\n
CUARTO: REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, una vez en firme. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE <\/p>\n
SELENE PIEDAD MONTOYA CHAC\u00d3N <\/p>\n
Conjuez Ponente <\/p>\n
JULIA MAR\u00cdA DEL ROSARIO BOTERO LARRARTE <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
JUAN GUILLERMO BETANCUR LONDO\u00d1O <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
JOSE ALBERTO GAITAN MART\u00cdNEZ <\/p>\n
NICOLAS URIBE LOZADA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
ALEJANDRO VENEGAS FRANCO <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
1\u0002 Sentencia SU-055 de 2018 MP. Luis Guillermo Guerrero. \u201c(\u2026) s\u00f3lo de manera excepcional, la emisi\u00f3n de una sentencia judicial puede constituirse como hecho nuevo, susceptible de ser valorado por el juez de tutela como justificante para la interposici\u00f3n de una segunda solicitud de amparo constitucional frente a unos mismos hechos. Estos casos han sido definidos por la Corte de manera restrictiva, pues s\u00f3lo se han considerado como hechos nuevos, es decir los que justificar\u00edan la interposici\u00f3n de una segunda acci\u00f3n sin desdibujar la cosa juzgada, aquellos pronunciamientos con efectos erga omnes.\u201d; <\/p>\n
2\u0002 Sentencia T-721 de 2003 MP. \u00c1lvaro Tafur Galvis. <\/p>\n
3\u0002 Sentencia SU-27-2021 MP. Cristina Pardo.. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC790-2023 SELENE PIEDAD MONTOYA CHAC\u00d3N Conjuez Ponente Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-03585-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de tres de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Se procede a decidir la acci\u00f3n de tutela interpuesta por el apoderado judicial […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-71067","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71067","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71067"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71067\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71067"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71067"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71067"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}