STC849-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC849-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00287-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., ocho (08) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Oscar Humberto Acevedo Guti\u00e9rrez le interpuso a la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil, extensiva al Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad y a los intervinientes en el proceso 68679-31-03-002-2019-00121-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista solicit\u00f3 dejar sin efecto la sentencia mediante la cual, la Corporaci\u00f3n accionada desat\u00f3 la segunda instancia del declarativo que le promovi\u00f3 a la OPV San Luis y a Helver Fernando S\u00e1nchez Su\u00e1rez (4 nov. 2022). Ello, por cuanto revoc\u00f3 parcialmente la de primer grado, que hab\u00eda estimado sus pretensiones. <\/p>\n
Como sustento, adujo que convoc\u00f3 a sus contradictores para que se declarara la nulidad de promesa de compraventa que celebraron respecto del inmueble con folio de matr\u00edcula n\u00b0 320-12333 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de San Vicente de Chucur\u00ed, y el 50% de un proyecto de vivienda denominado Ciudadela San Luis. A su vez, los demandados formularon demanda de reconvenci\u00f3n, con el fin de que se declarara la existencia de una sociedad de hecho respecto de dichos bienes. <\/p>\n
El Juzgado Segundo Civil del Circuito de San Gil el 6 de mayo de 2021, entre otras determinaciones, declar\u00f3 la nulidad pretendida y desestim\u00f3 el libelo de mutua petici\u00f3n. Apelada esa directriz, el Tribunal la modific\u00f3 en el sentido de absolver a la parte demandada de la pretensi\u00f3n de nulidad. En lo dem\u00e1s, ratific\u00f3 el fallo de primera instancia. <\/p>\n
A juicio del censor, la Magistratura querellada incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico, ya que \u00abla entidad accionada no tuvo en cuenta la totalidad de las pruebas que obran en el expediente, sino solamente la prueba documental referida a la promesa de compraventa, en especial desconoci\u00f3 la confesi\u00f3n contenida en el interrogatorio de parte vertido por el demandado Helver Fernando S\u00e1nchez Su\u00e1rez (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- La Secretar\u00eda del Tribunal querellado remiti\u00f3 el expediente objeto de queja constitucional (27 en. 2023), y el Magistrado ponente de las diligencias objetadas inform\u00f3 que las partes formularon sendos recursos de casaci\u00f3n contra la sentencia proferida el 4 de noviembre de 2022, los cuales declar\u00f3 improcedentes el 1\u00b0 de febrero de 2023. <\/p>\n
La sociedad O.P.V. San Luis, por conducto de su representante legal. defendi\u00f3 la providencia reprochada. <\/p>\n
El Juzgado Segundo Civil del Circuito de San Gil indic\u00f3 que por auto de 29 de junio de 2021 se separ\u00f3 del conocimiento del expediente, y lo asumi\u00f3 su hom\u00f3logo primero civil del circuito. <\/p>\n
No hubo pronunciamientos para el momento en que esta decisi\u00f3n fue proyectada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
De entrada se advierte que el resguardo es improcedente por falta del presupuesto de subsidiariedad, toda vez que a la fecha de presentaci\u00f3n del resguardo se encontraba en tr\u00e1mite el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por las partes del decurso acusado. <\/p>\n
En efecto, como se desprende del expediente reprochado, ambos extremos del litigio formularon el remedio extraordinario (consecutivos 40 y 41, cuaderno segunda instancia), sin que, al 25 de enero de 2023, cuando se impuls\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, el Tribunal se hubiese pronunciado sobre las impugnaciones. A esa data, las diligencias se encontraban al despacho del Magistrado ponente, desde el 17 de noviembre de 2022, para que resolviera sobre su concesi\u00f3n (consecutivo \u201c42Constanciaaldespacho\u201d). <\/p>\n
Y si bien, como se advierte del expediente controvertido, la Corporaci\u00f3n denunciada en el curso de esta actuaci\u00f3n declar\u00f3 improcedente los recursos (1\u00b0 de feb. 2023.), no por ello se entiende superado el requisito de subsidiariedad. Esto, porque cuando la solicitud de amparo se dirige contra providencias judiciales, las condiciones de procedibilidad de la acci\u00f3n deben verificarse al momento de su planteamiento, sumado a que, en el caso, la negativa a tramitar los recursos de casaci\u00f3n es susceptible de ser debatida en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 352 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Mem\u00f3rese, como lo ha puntualizado la Sala en casos similares a \u00e9ste, que mientras est\u00e9n en curso los mecanismos que tiene a su disposici\u00f3n el agraviado para enmendar las anomal\u00edas que atribuye a las autoridades judiciales, <\/p>\n
(\u2026) resulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa (CSJ STC6172-2015, reiterada, entre otras, en STC9250-2020). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como el defecto f\u00e1ctico es un punto que puede ser propuesto en casaci\u00f3n, y al momento de la presentaci\u00f3n del resguardo dicho remedio no hab\u00eda sido zanjado, el amparo solicitado resulta prematuro. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Oscar Humberto Acevedo Guti\u00e9rrez. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC849-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC849-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00287-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., ocho (08) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que Oscar Humberto Acevedo Guti\u00e9rrez le interpuso a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-71070","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71070","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71070"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71070\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71070"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71070"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71070"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}