STC851-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC851-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00294-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., ocho (08) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Gustavo Mu\u00f1oz Sinisterra instaur\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali y el Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a los intervinientes del proceso de restituci\u00f3n de tenencia con radicado No. 2011-00398-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El libelista pretende a trav\u00e9s del presente mecanismo que se ordene la \u00absuspensi\u00f3n provisional\u00bb del proceso hasta tanto el Tribunal desate la aclaraci\u00f3n del auto calendado 17 de marzo de 2022; as\u00ed mismo de la diligencia de entrega, habida cuenta de los recurso que est\u00e1n por resolver. <\/p>\n
En raz\u00f3n de lo anterior, adujo que Leasing Bancolombia S.A. promovi\u00f3 en su contra y otros el juicio objeto de escrutinio; tr\u00e1mite en el cual pese a que, el 22 de marzo de 2022 solicit\u00f3 la aclaraci\u00f3n del auto que resolvi\u00f3 desfavorablemente el recurso de queja que formul\u00f3 por la no concesi\u00f3n de la alzada interpuesta contra el auto que orden\u00f3 la comisi\u00f3n para efectuar la diligencia de entrega material del inmueble, no solo, la Corporaci\u00f3n convocada, no ha resuelto lo pertinente, sino que, el Juzgado de aludido, sin advertir tal circunstancia, resolvi\u00f3 obedecer y cumplir lo dispuesto por el superior. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, aunque interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n contra esa decisi\u00f3n, la Juez referida rechaz\u00f3 de plano tales mecanismos tras advertir que se trata de maniobras dilatorias desde el a\u00f1o 2016, raz\u00f3n por la cual formul\u00f3 queja e inst\u00f3 la nulidad de lo actuado, adem\u00e1s que recus\u00f3 al funcionario; en su sentir no hab\u00eda lugar a comisionar nuevamente la entrega, habida cuenta de la falta de pronunciamiento respecto de la mentada aclaraci\u00f3n. <\/p>\n
2. El Magistrado Sustanciador de la Corporaci\u00f3n accionada precis\u00f3 que el 30 de enero pasado resolvi\u00f3 la aclaraci\u00f3n formulada por el actor; la Juez del conocimiento puntualiz\u00f3 que toda la controversia se ha tramitado conforme el art\u00edculo 424 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil; no obstante, el actor a trav\u00e9s de recursos y aclaraciones frente a cada una de las decisiones ha dilatado la entrega material del inmueble; la Inspectora de Polic\u00eda Urbana de Silo\u00e9 Turno No. 3 manifest\u00f3 que comoquiera que tuvo conocimiento del pronunciamiento del Tribunal el 1\u00ba de febrero \u00faltimo, practic\u00f3 la diligencia que le fue encomendada, oportunidad en la que se resolvieron las inconformidades expuestas por el aqu\u00ed accionante. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El amparo se negar\u00e1 por hecho superado en lo que respecta a la Corporaci\u00f3n convocada, toda vez que en el decurso del presente asunto atendi\u00f3 los requerimientos del actor en el sentido de pronunciarse respecto de la aclaraci\u00f3n del auto que resolvi\u00f3 el recurso de queja (17 mar. 2022) y en tal orden profiri\u00f3 el prove\u00eddo mediante el cual dispuso rechazar de plano tal petici\u00f3n (30 ene. 2023). De manera que vano resultar\u00eda emitir alguna orden sobre el asunto bajo estudio, cuando ha sido la misma convocada la encargada de resolver la queja que suscit\u00f3 la presente acci\u00f3n. <\/p>\n
Sobre la carencia actual de objeto por hecho superado, esta Sala ha se\u00f1alado lo siguiente: <\/p>\n
(…) [l]a decisi\u00f3n del Juez de tutela carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o a los derechos fundamentales. Siendo la defensa de \u00e9stos la justificaci\u00f3n y el prop\u00f3sito de esta forma expedita de administrar justicia constitucional en el caso concreto, ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existe o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas totalmente diferentes a las iniciales (\u2026). <\/p>\n
El \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (\u2026). (CSJ. STC de 13 de marzo de 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre muchos otros en fallo de 12 de septiembre de 2011, exp. 00081-01) (CSJ STC9564-2018, STC11320-2019, STC8111-2020, STC1221-2021, entre otras). <\/p>\n
Ahora, si lo pretendido por el gestor era impedir la diligencia de entrega del inmueble objeto de restituci\u00f3n, habida cuenta de la nulidad invocada y el recurso de queja que promovi\u00f3 contra el prove\u00eddo que rechaz\u00f3 de plano el recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n que formul\u00f3 contra el auto de obed\u00e9zcase y c\u00famplase (22 mar. 2022), se advierte que seg\u00fan la informaci\u00f3n obrante en el plenario, esta tuvo lugar el 1\u00ba de febrero de este a\u00f1o, luego, cualquier pronunciamiento sobre la particular resulta inane, por presentarse un hecho consumado sobre el cual no es posible proveer. <\/p>\n
Respecto de lo aducido, esta Sala ha arg\u00fcido: <\/p>\n
(\u2026) el supuesto del da\u00f1o consumado impide el fin primordial de la acci\u00f3n de tutela, cual es la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales, para evitar precisamente los da\u00f1os que dicha violaci\u00f3n pueda generar, y no una protecci\u00f3n posterior a la causaci\u00f3n de los mismos (\u2026). Tal interpretaci\u00f3n se desprende de lo dispuesto en el art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1992 en el sentido de que la acci\u00f3n de tutela es improcedente (\u2026) cuando sea evidente que la violaci\u00f3n del derecho origin\u00f3 un da\u00f1o consumado, salvo cuando contin\u00fae la acci\u00f3n u omisi\u00f3n violatoria del derecho (Sentencias T-138 de 1994 y T-612 de 2008) (\u2026) (STC2829-2020). <\/p>\n
Aunado a lo expresado, vale precisar que la orden de entrega en un asunto como el criticado, no revela per se la conculcaci\u00f3n de garant\u00edas sustanciales, pues esa actividad se erige como resultado de todo lo acaecido en el litigio as\u00ed, <\/p>\n
(\u2026) la pr\u00e1ctica de una diligencia de entrega no constituye un perjuicio irremediable, en tanto que esa circunstancia, por s\u00ed misma, no es demostrativa de que se vulneren los derechos fundamentales. (\u2026) De hecho, ese tipo de medidas responde a \u00f3rdenes leg\u00edtimas de autoridades jurisdiccionales que no pueden ser supeditadas al ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, porque en todo caso, el juez constitucional no podr\u00eda impedir que se cumplan los mandatos dictados por los juzgadores de instancia en ejercicio de sus atribuciones legales (Cit). <\/p>\n
En consecuencia, se desestimar\u00e1 el resguardo reclamado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Gustavo Mu\u00f1oz Sinisterra. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC851-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC851-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00294-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., ocho (08) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que Gustavo Mu\u00f1oz Sinisterra instaur\u00f3 contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-71071","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71071","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71071"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71071\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71071"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71071"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71071"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}