STC858-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC858-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00314-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., ocho (08) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Oscar Fernando Quintero Mesa instaur\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, el Juzgado Octavo Penal Municipal y la Oficina de Apoyo Judicial ambos de la citada ciudad, extensiva a los intervinientes de las acciones constituciones con radicado No. 2022-00377-00 y 2022-00212-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El libelista pretende a trav\u00e9s del presente mecanismo que se ordene \u00absanci\u00f3n por prevaricato por omisi\u00f3n, dilaci\u00f3n y obstrucci\u00f3n\u00bb al Juez convocado para que \u00abtenga que pagar da\u00f1os materiales e inmateriales\u00bb. <\/p>\n
En raz\u00f3n de lo anterior, adujo que promovi\u00f3 la acci\u00f3n constitucional contra la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, y aunque radic\u00f3 su escrito el d\u00eda \u00abviernes (\u2026) solo [hasta el lunes] a las 9:52 de la ma\u00f1ana (\u2026) despu\u00e9s de enviar varios correos, le dan reparto al JUZGADO (\u2026) [y] a\u00fan hoy siendo las 10:43 am del d\u00eda 22 de noviembre, el juez no ha dado impulso procesal, comunicaci\u00f3n efectiva a las partes y avocamiento de la tutela\u00bb. <\/p>\n
2. El Tribunal convocado advirti\u00f3 que su menci\u00f3n es \u00abtangencial\u00bb, pero destaca que todos los asuntos que ha conocido del actor \u00abfueron tramitados\u00bb con garant\u00eda de sus prerrogativas, al punto que no impugn\u00f3 el fallo de instancia; la Oficina de Reparto aludida inform\u00f3 que el mentado asunto se radic\u00f3 el viernes 18 de noviembre \u00aben horas no h\u00e1biles\u00bb por lo anterior realiz\u00f3 el reparto el lunes 21 del citado mes; el Juez accionado indic\u00f3 que si bien recibi\u00f3 el aludido tr\u00e1mite, tras advertir que carec\u00eda de competencia, el mismo d\u00eda lo remiti\u00f3 a la dependencia habilitada para el conocimiento. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El amparo se negar\u00e1 porque se advierte que la vulneraci\u00f3n invocada es inexistente, en la medida que la acci\u00f3n de tutela incoada por el actor se acompas\u00f3 a los lineamentos generales y especific\u00f3 de reparto que rigen la materia. <\/p>\n
Se arriba a la anterior conclusi\u00f3n, si en cuenta se tiene que la mentada controversia ingres\u00f3 al correo electr\u00f3nico de la oficina de apoyo judicial el viernes 18 de noviembre de 2022 a las 5:03 p.m., en un horario no h\u00e1bil, luego, de acuerdo a lo establecido en el Acuerdo No. 100 de 2016 del Consejo Seccional de la Judicatura del Valle del Cauca, la asignaci\u00f3n se deb\u00eda realizar el d\u00eda h\u00e1bil siguiente, es decir, el lunes 21 del citado mes y a\u00f1o, como efectivamente ocurri\u00f3. <\/p>\n
De ah\u00ed que, sopesadas las circunstancias expuestas por el memorialista y el acontecer del litigio, no se colige la amenaza o vulneraci\u00f3n de prerrogativas esenciales, habida cuenta que como se anticip\u00f3 el desarrollo procesal se acompas\u00f3 con la Ley especial y las normas auxiliares sobre la particular materia, al punto que el actor, aun cuando no le fue favorable, obtuvo una decisi\u00f3n de fondo respecto de sus reproches, que inclusive no le mereci\u00f3 reparo alguno. <\/p>\n
Al punto, el m\u00e1ximo Tribunal Constitucional de tiempo atr\u00e1s ha se\u00f1alado que <\/p>\n
El objeto de la acci\u00f3n de tutela es la protecci\u00f3n efectiva, inmediata, concreta y subsidiaria de los derechos fundamentales, \u201ccuando quiera que \u00e9stos resulten vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica o de los particulares (\u2026). As\u00ed pues, se desprende que el mecanismo de amparo constitucional se torna improcedente, entre otras causas, cuando no existe una actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n del agente accionado a la que se le pueda endilgar la supuesta amenaza o vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
En el mismo sentido lo han expresado sentencias como la SU-975 de 2003 o la T-883 de 2008, al afirmar que \u201cpartiendo de una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica, tanto de la Constituci\u00f3n, como de los art\u00edculos 5\u00ba y 6\u00ba del [Decreto 2591 de 1991], se deduce que la acci\u00f3n u omisi\u00f3n cometida por los particulares o por la autoridad p\u00fablica que vulnere o amenace los derechos fundamentales es un requisito l\u00f3gico-jur\u00eddico para la procedencia de la acci\u00f3n tuitiva de derechos fundamentales (…) En suma, para que la acci\u00f3n de tutela sea procedente requiere como presupuesto necesario de orden l\u00f3gico-jur\u00eddico, que las acciones u omisiones que amenacen o vulneren los derechos fundamentales existan (\u2026)\u201d, ya que \u201csin la existencia de un acto concreto de vulneraci\u00f3n a un derecho fundamental no hay conducta espec\u00edfica activa u omisiva de la cual proteger al interesado (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Y lo anterior resulta as\u00ed, ya que si se permite que las personas acudan al mecanismo de amparo constitucional sobre la base de acciones u omisiones inexistentes, presuntas o hipot\u00e9ticas, y que por tanto no se hayan concretado en el mundo material y jur\u00eddico, \u201cello resultar\u00eda violatorio del debido proceso de los sujetos pasivos de la acci\u00f3n, atentar\u00eda contra el principio de la seguridad jur\u00eddica y, en ciertos eventos, podr\u00eda constituir un indebido ejercicio de la tutela, ya que se permitir\u00eda que el peticionario pretermitiera los tr\u00e1mites y procedimientos que se\u00f1ala el ordenamiento jur\u00eddico como los adecuados para la obtenci\u00f3n de determinados objetivos espec\u00edficos, para acudir directamente al mecanismo de amparo constitucional en procura de sus derechos\u201d (T-130 2014). <\/p>\n
Ahora si lo que pretende el actor es que se adelante una investigaci\u00f3n para determinar si en el actuar de las autoridades convocadas se incurri\u00f3 en alguno delito, es del caso advertir que este no es el escenario para desarrollar tales pesquisas y le corresponde a la inconforme acudir directamente ante las autoridades competentes, \u00abnaturalmente que asumiendo las consecuencias que de su comportamiento se deriven\u00bb, pues ha sido criterio de esta Corporaci\u00f3n, que \u00abla funci\u00f3n del juez constitucional no es ordenar investigaciones disciplinarias [ni penales], sino proteger derechos de rango superior amenazados y vulnerados por las autoridades, bien por omisi\u00f3n o por acci\u00f3n\u00bb (CSJ STC9513-2021). <\/p>\n
En consecuencia, se desestimar\u00e1 el resguardo reclamado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Oscar Fernando Quintero Mesa. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC858-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC858-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00314-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., ocho (08) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que Oscar Fernando Quintero Mesa instaur\u00f3 contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-71074","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71074","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71074"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71074\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71074"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71074"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71074"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}